Судья: Дубовая Е.А. Дело № 22-1742/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 6 июля 2021 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяйновой М.С.,

защитника - адвоката Рязанова А.С.,

при секретаре судебного заседания Пачиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), *** ранее не судимого,

на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 мая 2021 года, которым осуждён по:

- ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от (дата)) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от (дата)) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора суда в законную силу постановлено отменить.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника – адвоката Рязанова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Горяйновой М.С. об оставлении обжалуемого приговора без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 мая 2021 года ФИО1 признан виновным том, что дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены (дата) в период времени с 2 часов 00 минут до 2 часов 30 минут, (дата) в 22 часа 35 минут (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что вину по обоим преступлениям признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Считает, что установленные судом обстоятельства смягчающие наказание свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности его исправления без назначения штрафа в крупном размере. Отмечает, что готов отбывать наказание в виде обязательных работ, поскольку выплата штрафа негативно скажется на благополучии его детей и родителей. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде обязательных работ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пронина С.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия ФИО1 с предъявленным обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного следствия. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по двум преступлениям по ст. 264.1 УК РФ как «Управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения».

Выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их убедительными. Виновность осуждённого и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61, ч.ч. 1 и 5 ст. 62, ст. 64 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Оренбургской области, не судим, совершил преступления впервые, на учётах в государственных специализированных учреждениях не состоит, (дата) доставлялся в ГАУЗ «ООКНД»- «ОНД» на медицинское освидетельствование в алкогольном опьянении, состоит на воинском учёте, участковым уполномоченным полиции, соседями по месту жительства характеризуется положительно, работает, то есть занят общественно-полезным трудом, занимается благотворительностью, награждался благодарственными письмами.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд обоснованно отнёс: полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи пожилым родителям, наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания ФИО1 судом учтено состояние его здоровья и семейное положение.

Судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого и его семье. Иных обстоятельств смягчающих наказание судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

Вопреки доводам осуждённого, выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества при назначении ему наказания в виде штрафа, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым и соразмерным совершенному деянию.

Совокупность обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 признана судом исключительной, в связи с чем к нему применены положения ст. 64 УК РФ. При определении размера штрафа, назначаемого ФИО1 в качестве основного наказания, судом в полной мере учтено его имущественное и социальное положение, он находится в трудоспособном возрасте, работает, имеет ежемесячный доход. При определении срока дополнительного наказания, суд обоснованно принял во внимание характер и обстоятельства совершённых ФИО1 преступлений, свидетельствующих о грубом нарушении требований правил дорожного движения, учёл, что данные преступления напрямую влияют на безопасность иных участников дорожного движения и были совершены при управлении источником повышенной опасности.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и не усматривает оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровыми его смягчения. Доводы осуждённого в данной части не подлежат удовлетворению.

Осуждённый ФИО1 в апелляционной жалобе просит изменить назначенное наказание в виде штрафа на наказание в виде обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ст. 44 УК РФ система уголовных наказаний выстроена по принципу от менее суровых к более строгим формам уголовно-правового воздействия. Так обязательные работы являются более строгим видом наказания по отношению к штрафу.

В силу п. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции без представления прокурора либо по собственной инициативе не может ухудшить положение осуждённого ФИО1, в связи с чем доводы о назначении наказания в виде обязательных работ не подлежат удовлетворению.

Приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 мая 2021 года в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Судом при постановлении приговора учтены все требования уголовного закона, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 мая 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Судья: В.Ю. Авдеев