№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Сабановой В.Л., 

при секретаре Киселевой И.В.,

с участием государственного обвинителя Аркавий К.С., 

подсудимого ФИО2, 

защитника- адвоката ФИО5, 

потерпевшего: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимого: 

-ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строго режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Переславским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строго режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногост.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находился по месту своего проживания, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищения имущества, находящегося в квартире. ФИО2, действуя из коростных побуждений, с целью получения незаконного материального обогащения, понимая, что совершает противоправные действия, воспользовавшись тем, что находится в квартире один и его преступные действия никто не может пресечь, снял со стены в зальной комнате телевизор « LG» диагональю 107 см., а так же взял со стола нетбук «Samsung», которые перенес в коридор, приготовив для похищения. Затем ФИО2 прошел на кухню, где взял с обеденной зоны телевизор «LG» диагональю 53 см, который также перенес в коридор, приготовив к дальнейшему хищению. Часть приготовленных к хищению вещей ФИО2 обвязал простынью, а часть сложил в полиэтиленовый пакет, после чего с места преступления скрылся, 

<

данные изъяты> похитив принадлежащее ФИО1 имущество: телевизор « LG» диагональю 107 см. стоимостью 14 000 рублей, нетбук «Samsung» стоимостью 5 000 рублей, телевизор « LG» диагональю 53 см стоимостью 6 000 рублей, махровую простынь, материальной ценности не представляющую, полиэтиленовый пакет, материальной ценности не представляющий, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в размере 25 000 рублей. С места преступления ФИО2 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Действия ФИО2 органами следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, раскаялся в содеянном, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один, выпил алкоголь, после чего решил еще выпить алкоголь, но так как денег у него не было, он решил похитить принадлежащее его отцу имущество, а именно два телевизора и ноутбук. Родителей дома не было, его закрыли на ключ. Он снял со стены телевизор «LG», взял со стола ноутбук, с кухни телевизор «LG». Он пытался открыть входную дверь, но не смог и решил выйти из квартиры через окно. Он снял с петель решетку окна, выкинул её на землю и через окно спустил вниз два телевизора и ноутбук, после чего выпрыгнул сам из окна. Большой телевизор он продал около магазина «Биржа» неизвестному мужчине. Маленький телевизор и ноутбук он продал неизвестному мужчине на 

<

адрес>, точное место не помнит. Мужчинам он не говорил, что имущество похитил. В содеянном раскаивается. Считает, что алкогольное опьянение не повлияло на совершенное им преступление. О преступлении сам сообщил сотрудникам полиции, написал явку с повинной. Исковые требования признает. 

Оценив все собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО1 показал, что проживает в однокомнатной квартире совместно с супругой ФИО6 и сыном ФИО2 ФИО2 судим, освободился из мест заключения, не работает, употребляет алкоголь, помощи родителям не оказывает. Распоряжаться находящемся в квартире имуществом ФИО2 никто разрешения не давал. После освобождения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стал проживать вместе с ними. Ключи от квартиры он сыну не давал, так как опасался за находившееся в квартире имущество. ДД.ММ.ГГГГ они с женой дома отсутствовали, сын ФИО2 остался дома, которого он закрыл на замок снаружи. ДД.ММ.ГГГГ они с женой вернулись домой, однако не смогли открыть квартирную дверь, тогда он вместе с женой вышел на улицу, чтобы вызвать сотрудников полиции. За домом под окном лежала металлическая решетка, которая была установлена на оконной раме кухни. В это время подъехали сотрудники полиции, сообщили, что задержали его сына, который рассказал о хищении телевизоров и ноутбука из дома, что он их продал случайным людям. Когда он с сотрудником полиции зашли в квартиру, то увидели, что из квартиры похищено : телевизор «LG» диагональю 107 см. стоимостью 14 000 рублей; телевизор «LG» диагональю 53 см стоимостью 6 000 рублей; нетбук «Samsung» стоимостью 5 000 рублей, всего на общую сумму 25 000 рублей. Имущество принадлежит ему. Телевизоры приобретены им в кредит. Причиненный ущерб является для него значительным, так как на данный момент он находится на пенсии, размер которой составляет 13 000 рублей, так же подрабатывает, заработная плата составляет 10 000 рублей. Жена ФИО6 работает, заработная плата составляет 14 000 рублей. Общий семейный доход составляет 37 000 рублей в месяц. Он с женой пенсионеры и имеют хронические заболевания, на лекарство от которых уходит много денег, так же у него имеются кредитные обязательства, кроме того они несут расходы на питание и коммунальные услуги. Единовременно он не может приобрести 2 телевизора и ноутбук. Наказание для подсудимого оставляет на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что проживает совместно с мужем ФИО1 и сыном ФИО2 Ранее сын ФИО2 похищал из дома вещи, за что был судим. После освобождения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стал проживать вместе с ними. Ключи от квартиры она сыну не давала, так как опасалась за находившееся в квартире имущество. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем дома отсутствовали по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они вернулись домой, но не смогли открыть квартирную дверь, после чего вышли на улицу, Муж сообщил ей, что решётка оконная на кухне валяется на снегу. Когда они зашли в квартиру- обнаружили, что из квартиры пропали два телевизора и ноутбук. Она сыну не разрешала распоряжаться имуществом. Причиненный ущерб для семьи является значительным, они с мужем пенсионеры. Имущество принадлежит мужу, телевизоры приобретены им в кредит. Они единовременно не могут приобрести 2 телевизора и ноутбук.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве- на маршруте патрулирования, ему по рации поступило сообщение от дежурного, о том, что необходимо проехать на адресу: 

<

адрес>, поскольку там находится парень, который желает сознаться в совершенном преступлении. Он подъехал на адрес - там находился парень в состоянии алкогольного опьянения, который представился как ФИО2 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ похитил из квартиры по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>, два телевизора и ноутбук, после чего продал их неизвестным лицам, а деньги пропил. Он проехал по адресу указанному парнем- там находились родители ФИО2. Он вместе с отцом ФИО2 обнаружил, что кухонная оконная решетка валяется на снегу. Они через окно кухни попали в квартиру В-вых, после чего хозяин квартиры обнаружил хищение двух телевизоров и ноутбука. 

Кроме показаний, вина подсудимого ФИО2 подтверждается и материалами уголовного дела:

-заявлением ФИО1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в период времени с 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитил из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> телевизор «LG» диагональю 107 см, телевизор «LG» диагональю 53 см, нетбук «Samsung», причинив значительный ущерб в размере 25 000 рублей (л.д. 8); 

- рапортом ФИО8, согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов он получил сообщение от дежурного ПЦО и выехал по адресу: 

<

адрес>. На 11 этаже сидел парень, представившейся ФИО2 ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ похитил из квартиры своих родителей, расположенной по адресу: 

<

адрес> два телевизора «LG», нетбук. Похищенные вещи продал, а вырученные деньги потратил на алкоголь (л.д. 7);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия, изъят гвоздодер ( л.д. 9-19);

-протоколом осмотрагвоздодера (л.д. 109-111);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 112).

Суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной полностью собранными по делу доказательствами, признанными судом допустимыми, относимыми, достоверными, полученными без нарушений норм УПК РФ и достаточными для признания подсудимого виновным. 

В основу приговора суд относит показания потерпевшего ФИО1, который на протяжении всего следствия и в судебном заседании давал полные и объективно согласующиеся с другими доказательствами показания. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в квартиру после отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил хищение двух телевизоров и ноутбука. В квартире оставался только его сын - ФИО2 

Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один в состоянии алкогольного опьянения, решил похитить принадлежащее его отцу имущество, а именно два телевизора и ноутбук. Родителей дома не было, его закрыли на ключ. Технику продал случайным людям.

Подсудимый ФИО2 на протяжении всего следствия и в судебном заседании давал полные и объективно согласующиеся с другими доказательствами показания.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 и показаниям подсудимого ФИО2 

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 объективно совпадают с показаниями подсудимого ФИО2 и потерпевшего ФИО1

Так из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве, выехав по вызову им был установлен парень- ФИО2, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ похитил из квартиры по месту своего проживания два телевизора и ноутбук, после чего продал их неизвестным лицам.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем дома отсутствовали по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они вернулись домой, но не смогли открыть квартирную дверь. Муж сообщил ей, что решётка оконная на кухне валяется на снегу. Когда они зашли в квартиру- обнаружили, что из квартиры пропали два телевизора и ноутбук. 

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, уточняют и дополняют друг друга, основания оговора ими подсудимого, судом не установлены. Их показания соответствуют и фактическим материалам дела. 

Кроме того, вина ФИО2 так же подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и, получившими надлежащую оценку суда, материалами уголовного дела, а так же фактическими установленными обстоятельствами по делу. 

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела судом не установлено. Кроме того, из представленных материалов усматривается, что каких-либо противоречий показания указанных лиц не содержат и согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 29 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" - Как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. 

Как установлено в ходе судебного следствия, преступление совершено 

<

данные изъяты>- потерпевший не наблюдал за действиями ФИО2

О значительности причинённого материального ущерба гражданину - свидетельствуют показания потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании указал, что причиненный ущерб является для него значительным, поскольку он пенсионер, размер пенсии составляет 13 000 рублей, так же подрабатывает, заработная плата составляет 10 000 рублей. Жена ФИО6 работает, заработная плата составляет 14 000 рублей. Общий семейный доход составляет 37 000 рублей в месяц. Он с женой пенсионеры и имеют хронические заболевания, на лекарство от которых уходит много денег, так же у него имеются кредитные обязательства, кроме того они несут расходы на питание и коммунальные услуги. Единовременно он не может приобрести 2 телевизора и ноутбук. Телевизоры приобретены им в кредит.

При квалификации преступления суд учитывает доход потерпевшего и его материальное положение. 

Доказательства добыты без нарушения уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении им кражи- 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказана полностью. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, преступление совершил в период не погашенной судимости за аналогичные преступления, вину признал, в содеянном раскаялся, холост, имеет среднее образование, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту содержания имеет 1 нарушение режима, поощрений не имеет, по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно, является донором. Со слов перенес травму почек в ДД.ММ.ГГГГ, операцию на кобчике в ДД.ММ.ГГГГ, имеет родителей -пенсионеров, страдающих заболеваниями, давал согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, принес извинения потерпевшему.

Признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, все имеющиеся заболевания у него и его родственников, перенесенные операции и травмы, то, что является донором, что давал согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, принесение извинений потерпевшему - суд в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

В материалах дела 80 имеется объяснение ФИО2, в котором он признается в совершении преступления, подробно описывает обстоятельства совершения преступления, которое судом принимается как чистосердечное признание и смягчающим наказание обстоятельством в силу ст. 61 ч.2 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изначально признательной позиции ФИО2, обстоятельном изложении своих преступных действий, указания, каким образом он распорядился похищенным имуществом.

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством - явку с повинной, поскольку сотруднику полиции на момент вызова еще не было известно о хищении, ФИО2 сам добровольно сообщил сотруднику полиции явившемуся на вызов о краже двух телевизоров и ноутбука из квартиры родителей с указанием адреса их проживания.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является наличие в действиях ФИО2 рецидива преступления, в связи с чем, наказание необходимо назначать с учетом положений ст. 68 ч.2 УК РФ, но без учета требований ст. 62 ч.1 УК РФ. 

При установлении судом рецидива преступлений в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ судом приняты во внимание судимости ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 68 ч.3 УК РФ с учетом его личности и обстоятельств дела. Так ФИО2 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления. 

С учетом мнения государственного обвинителя - состояние опьянения ФИО2 в момент совершения преступления, суд считает возможным не признавать как обстоятельство отягчающее наказание, поскольку характер содеянного, обстоятельства преступления однозначно не свидетельствуют о том, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. В судебном заседании ФИО2 указал, что алкогольное опьянение не являлось причиной его противоправного поведения, поскольку он и в трезвом виде забрал бы телевизоры, так как у него не было денег. Следствие не указало и не мотивировало каким образом опьянение могло повлиять на обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности деяния, а так же на сами конкретные обстоятельства совершения преступления, повышающие по мнению следствия общественную опасность деяния и личности подсудимого, следствие не привело мотивов по которым признало установленный факт опьянения подсудимого в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим его наказание. Между тем фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

При данных обстоятельствах дела суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд пришёл к убеждению, что исправление подсудимого не возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание, связанное с реальным лишением свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгогорежима в силу ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, так как данное наказание будет в большей мере способствовать целям его исправления, перевоспитания, профилактики совершения преступлений в дальнейшем и социальной справедливости. 

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, с учетом личности подсудимого- суд не находит оснований для изменения на менее тяжкую категорию преступления, за которое он осуждается

Оснований для применения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, а также условной меры наказания, то есть положений ст. ст. 64, 73 УК РФ с учетом личности подсудимого ФИО2 и отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств по делу - суд не находит.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимогоФИО2 -дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не применять. 

Суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшего ФИО1 и взыскать с подсудимого ФИО2 денежную сумму в размере 25000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Сумма ущерба подсудимым ФИО2 не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободыс отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания ФИО2 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета установленного ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

Меру пресечения осужденному ФИО2 -заключение под стражу - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - 25 000 рублей.

Вещественное доказательство: гвоздодер - хранящийся у потерпевшего ФИО1 - оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о личном участии в её рассмотрении в суде апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья В.Л. Сабанова