П Р И Г О В О Р

 №

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 13 марта 2019 года 

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора Филинкова А.Н.,

представителя потерпевшего – ООО «

<

данные изъяты>» ФИО12, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1,

защитника Казариной М.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

МУЗАЛЕВСКИЙ совершил умышленное повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

МУЗАЛЕВСКИЙ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на 

<

адрес> на расстоянии 1 метр от знака ПДД РФ 5.16 «Место остановки автобуса» и на расстоянии 15 метров от знака ПДД РФ 5.23.1 СНТ «Скорость», имея умысел, направленный на повреждение из хулиганских побуждений комплекса фото-видео фиксации «

<

данные изъяты>» №, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», подошел к указанному комплексу, где в присутствии оператора ООО «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1, в должностные обязанности которого входило выставление указанного комплекса на участке дороги согласно дислокации и слежение за его работой, выражая своё явное неуважение к обществу, грубо нарушая общественный порядок, умышленно руками повалил комплекс фото-видео фиксации «

<

данные изъяты>» № на землю, затем стал наносить по нему удары ногами с целью приведения в негодность данного комплекса и не достигнув желаемого, стал прыгать двумя ногами на корпусе комплекса, но не сумев разломать корпус, МУЗАЛЕВСКИЙ сел за руль находящегося в его пользовании автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО9, умышленно совершил наезд на указанный комплекс, в результате чего причинил комплексу фото-видео фиксации «

<

данные изъяты>» № следующие повреждения: штатив (тренога) ТГ-4134, стоимостью 12 000 рублей; кабель питания КП-4-2, стоимостью 4 000 рублей; головка штативная ГШ-1, стоимостью 15 000 рублей; кабель сервисный КС-14, стоимостью 2 000 рублей; блок радиоканала БРК-9, стоимостью 40 000 рублей; козырек «

<

данные изъяты>», стоимостью 28 000 рублей; кабель питания автомобильный КП-А1, стоимостью 2 000 рублей; модуль ИК-подсветки МИК-400, стоимостью 44 000 рублей. Таким образом, согласно расчета стоимости оборудования ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, своими действиями МУЗАЛЕВСКИЙ умышленно из хулиганских побуждений повредил - привел в негодность относительно своего целевого назначения детали комплекса фото-видео фиксации «

<

данные изъяты>» №, подлежащие замене и ремонту, общей стоимостью 147 000 рублей, чем причинил ООО «

<

данные изъяты>» имущественный ущерб.

Он же, МУЗАЛЕВСКИЙ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на 

<

адрес> на расстоянии 3 метра от знака ПДД РФ 5.16 «Место остановки автобуса» и на расстоянии 19 метров от знака ПДД РФ 5.23.1 СНТ «Скорость», преследуя корыстную цель и имея умысел на открытое хищение чужого имущество с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в присутствии оператора ООО «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 в должностные обязанности которого входило выставление указанного комплекса на участке дороги согласно дислокации и слежение за его работой, открыто похитил с комплекса фото-видео фиксации «

<

данные изъяты>-П» №, аккумуляторный бокс БА-1, стоимостью 10 000 рублей с находящейся в нем аккумуляторной батареей 

<

данные изъяты> (12В,100 А/ч), стоимостью 15 000 рублей. Присутствующий при этом Потерпевший №1 в свою очередь потребовал от МУЗАЛЕВСКОГО прекратить свои противоправные действия и вернуть похищенное имущество, однако МУЗАЛЕВСКИЙ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, подошел к оператору ООО «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1, после чего применив к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, с целью сломить волю к сопротивлению, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область груди, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль и страдания. После чего МУЗАЛЕВСКИЙ с места преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями МУЗАЛЕВСКИЙ причинил ООО «

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

Подсудимый МУЗАЛЕВСКИЙ с предъявленным ему обвинением по ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, санкция каждой из которых не превышает десяти лет лишения свободы, согласился в полном объеме, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, потерпевший Потерпевший №1 согласно представленной телефонограмме, представитель потерпевшего – ООО «

<

данные изъяты>» ФИО12, государственный обвинитель поддержали ходатайство подсудимого. 

С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд, находя все условия для рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ соблюденными, рассмотрел уголовное дело по обвинению МУЗАЛЕВСКОГО в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение МУЗАЛЕВСКОГО в совершении умышленного повреждения чужого имущества, из хулиганских побуждений, и грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и сведения о личности подсудимого, суд признает совершение МУЗАЛЕВСКИМ преступлений в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденном материалами уголовного дела и не оспариваемом подсудимым, обстоятельством, отягчающим наказание по обоим эпизодам преступной деятельности, поскольку с учетом обстоятельств дела имеет все основания считать, что состояние опьянения, в которое добровольно привел себя подсудимый, способствовало ослаблению самоконтроля, возникновению и реализации умысла на совершение насильственных преступлений, а также создало объективные предпосылки к их совершению.

При назначении вида и меры наказания МУЗАЛЕВСКОМУ суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенных преступлений; отсутствие иных обстоятельств, отягчающих наказание; наличие таких обстоятельств, смягчающих наказание, по обоим эпизодам преступной деятельности, как полное признание своей вины, выраженное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а по эпизоду хищения – также добровольное возмещение причиненного вреда путем выдачи похищенного имущества; сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, удовлетворительно характеризуется по месту постоянной регистрации органами местного самоуправления и органами внутренних дел, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, проходил воинскую службу по призыву в рядах Вооруженных сил РФ; возраст, состояние здоровья, семейное положение подсудимого; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенных преступлений и сведения о личности виновного, суд считает необходимым назначить МУЗАЛЕВСКОМУ за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций ч. 2 ст. 167 УК РФ и ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Законных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства – также и ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства в своей совокупности не носят какого-либо исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного и в достаточной степени учитываются судом при определении размера назначаемого подсудимому наказания и порядка его отбывания. Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд также не назначает МУЗАЛЕВСКОМУ предусмотренные санкцией части второй статьи 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание МУЗАЛЕВСКОМУ суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частного сложения наказаний, в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого, его отношения к содеянному, посткриминального поведения, а также руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, установленными ст.ст. 6, 7 УК РФ, суд считает возможным применить в отношении подсудимого требования ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление МУЗАЛЕВСКОГО, достижение иных целей и задач уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно без реального отбывания МУЗАЛЕВСКИМ наказания, с установлением соответствующего испытательного срока. 

Одновременно суд приходит к выводу о необходимости возложения на МУЗАЛЕВСКОГО дополнительных обязанностей в целях его исправления и контроля за ее поведением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно: не менять постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно два раза в месяц проходить регистрацию в уполномоченном на то специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного. 

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 4 года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком на 4 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно два раза в месяц проходить регистрацию в уполномоченном на то специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: аккумуляторный бокс БА-1, аккумуляторную батарею 

<

данные изъяты> (12В,100 А/ч), комплекс фото-видео фиксации «

<

данные изъяты>» №, переданные на хранение законному владельцу – ООО «

<

данные изъяты>» в лице представителя ФИО12 (том 1, л. 

<

...>); автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, водительское удостоверение №, свидетельство о регистрации т/с №, электронный страховой полис №, связку ключей в количестве 3-х штук с декоративным брелоком и брелоком сигнализации от автомобиля, переданные на хранение законному владельцу ФИО9 (том 2, л. д. 48) – оставить в распоряжении законных владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Г. Измайлов