Дело № 2- 991 /2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г.п. Щелково М.О. 

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Колесниковой О.Д., 

с участием помощника Щелковского прокурора Сундуковой М.Д.,

при секретаре Трифоновой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО15 к Межмуниципальному управлению МВД России «Щелковское», Главному управлению МВД России по Московской области о признании дисциплинарных взысканий незаконными, их отмене, восстановлении на службе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МУ МВД России «Щелковское», ГУ МВД России по Московской области о признании дисциплинарных взысканий в виде – строгого выговора (приказ МУ МВД России «Щелковское» от 05.10.2016 г, № л/с), строгого выговора (приказ МУ МВД России «Щелковское» от 06.10.2016 г. № л/с), строгого выговора (приказ МУ МВД России «Щелковское» от 13.10.2016 г. № л/с), предупреждения о неполном служебном соответствии (приказ МУ МВД России «Щелковское» от 07.11.2016 г. № л/с) незаконными, их отмены, признание увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что с 25.12.2003 года истец являлся сотрудником органов внутренних дел РФ. На основании приказа ГУ МВД России по Московской области от 15.12.2016 года № л/с истец был уволен из органов внутренних дел РФ по п.7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

Увольнение считает незаконным в связи с тем, что в период с 15.12.2016 года по 27.12.2016 года находился на излечении. Также истец полагает, что приказ ГУ МВД России по Московской области от 13.12.2016 года № л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» незаконный, в связи с тем, что в отношении подчиненного сотрудника ФИО3 не вынесен приговор суда, и его виновность еще не доказана. 

Истец считает, что приказ МУ МВД России «Щелковское» от 05.10.2016 г, № л/с, приказ МУ МВД России «Щелковское» от 06.10.2016 г. № л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» незаконными по причине его не ознакомлении с ними.

Также истец полагает, что приказ МУ МВД России «Щелковское» от 13.10.2016 г. № л/с, приказ МУ МВД России «Щелковское» от 07.11.2016 г. № л/с незаконные по причине того, что он выполнял свои обязанности надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке. 

Исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, с учетом того, что ФИО2 в судебное заседание не явился, что не свидетельствует об уважительности причин неявки, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом, суд считает необходимым дать оценку поступившего после рассмотрения дела ходатайство ФИО2 об отложении дела, в связи с его госпитализацией.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как усматривается из документов направленных в суд по электронной почте от 16.02.2017 года, ФИО2 было выдано направление на госпитализацию 13.02.2017 года, т.е. за три дня до рассмотрения данного им искового заявления. Ходатайство о переносе судебного заседания также датировано от 13.02.2017 года и подписано истцом. Однако, само заявление об отложении судебного заседания направлялось истцом за пять минут до рассмотрения данного им иска (распечатка с сайта Щелковского суда 16.02.2017 года 10 часов 52 минуты), что свидетельствует о том, что о поданном заявлении суд не мог знать. На основании этого, суд приходит к выводу, что истец, злоупотребляя правом, искусственно создал ситуацию об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика МУ МВД России «Щелковское» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, согласно которого исковые требования не признал. Мотивируя теми обстоятельствами, что о приказах привлечения к дисциплинарной ответственности истцу было известно, служебные проверки проводились в соответствии с требованиями закона, истцом по всем служебным проверкам давались письменные объяснения, его виновность установлена. Относительно нахождения истца на излечении в день увольнения, просил применить последствия злоупотреблением правом с его стороны, в связи с тем, что истец не уведомил надлежащим образом от руководителя свою нетрудоспособность, с целью последующего признания незаконным приказа об увольнении. 

Представитель ответчика ГУ МВД России по Московской области по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, согласно которого исковые требования не признал. Мотивируя теми обстоятельствами, у истца на момент увольнения имелось 5 действующих дисциплинарных взысканий. Основания для увольнения истца из органов внутренних дел РФ по п.7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» у ответчика имелись. ФИО2 являлся руководителем отдела полиции по г.о. Фрязино, к дисциплинарной ответственности привлекался за ненадлежащую организацию работы отдела полиции и подчиненного личного состава. Также указывает на злоупотребление правом со стороны истца, в связи с сокрытием своей нетрудоспособности на момент увольнения. 

Выслушав объяснения представителей ответчиков, мнение прокурора, просившего в исковых требованиях отказать, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника отела полиции по г.о. ФИО6 МВД России «Щелковское», на основании приказа ГУ МВД России по Московской области от 19.08.2014 г. № л/с.

Федеральный закон от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011г. N 342-ФЗ) является специальным нормативным правовым актом, определяющим правовой статус сотрудников органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ предусмотрены дисциплинарные взыскания, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, ненадлежащим образом выполняющего обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, по основанию, предусмотренному п.7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, обладающими деловыми и личными качествами, обеспечивающими выполнение принятых ими на себя обязательств по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 1916-О).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

Приказом ГУ МВД России по Московской области № л/с от 15 декабря 2016 года, истец был уволен из органов внутренних дел по п.7 ч. 2 ст. 82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Все оспариваемые истцом приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности направлялись соответствующими циркулярами начальникам структурных территориальных подразделений для получения и ознакомления с ними личного состава, в том числе и в отдел полиции г.о. Фрязино. 

С приказом МУ МВД России «Щелковское» от 05.10.2016 г. № л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» истец был ознакомлен, при поступлении в отдел полиции по г.о. Фрязино (вх. 86/6-125 л/с от 10.10.2016 г.). В журнале регистрации приказов по личному составу МУ МВД России «Щелковское», имеется отметка о получении отделом полиции по г.о. Фрязино данного приказа 17.10.2016 года.

Основанием к изданию приказа МУ МВД России «Щелковское» от 05.10.2016 г. № л/с послужило заключение служебной проверки от 04.10.2016 года. В ходе проведения служебной проверки с ФИО2 было взято объяснение от 04.10.2016 г.

Согласно выводам заключения служебной проверки ФИО2 вменяется невыполнение требований приказов МУ МВД России «Щелковское» от 25.05.2016 г. №, от 20.06.2016 г. №, от 16.08.2016 г. № «О проведении оперативно-профилактической операции «Арсенал».

В своем объяснении ФИО2 указывает, что приказы были исполнены и им подписаны, а контроль им был возложен на заместителя начальника отдела полиции ФИО7

Однако доводы ФИО2 опровергаются следующим, согласно п. 3.2. приказа №, п. 4.2. приказа №, п. 4, 4.2. приказа № обязанность по организации сбора и предоставления статистической информации с приложением докладной записки о результатах проведения операции в отдел уголовного розыска МУ МВД России «Щелковское» возложена на начальника отдела полиции г.о. Фрязино ФИО2 Однако возложенные обязанности истцом не были выполнены надлежащим образом, в результате чего он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

С приказом МУ МВД России «Щелковское» от 06.10.2016 г. № л/с дсп, истец был ознакомлен, при поступлении в отдел полиции по г.о. Фрязино (вх. 86/6-125 л/с от 10.10.2016 г.), о чем имеется отметка «в дело» и личная подпись истца на резолюции. Так же в журнале регистрации приказов по личному составу МУ МВД России «Щелковское», имеется отметка о получении данного приказа отделом полиции по г.о. Фрязино лично ФИО2 10.10.2016 года.

Основанием для издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от 06.10.2016 г. по режиму секретности. 

С приказом МУ МВД России «Щелковское» от 13.10.2016 года № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», истец ознакомлен 23.11.2016 года, о чем имеется отметка и стоит его резолюция, а также указания к исполнению данного приказа. Имеется отметка о поступлении данного приказа в отдел полиции по г.о. Фрязино (вх. 86/6-147 пр. от 23.11.2016 года). Так же в журнале регистрации приказов по личному составу МУ МВД России «Щелковское», имеется отметка о получении данного приказа отделом полиции по г.о. Фрязино 07.11.2016 года.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от 12.10.2016 г. В ходе проведения служебной проверки ФИО2 04.10.2016 г. дал письменной объяснение. 

На основании заключения служебной проверки установлено, что ФИО2 нарушил п. 5 Должностного регламента, выразившееся в слабом контроле за состоянием дорожно-транспортной дисциплины вверенного подразделения, повлекшее ДТП по вине подчиненного сотрудника, который в нарушение требований п. 92 Порядка организации транспортной деятельности в ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2013 г. № осуществил выезд за пределы обслуживаемой территории на служебной автомашине без соответствующего приказа.

Из рапорта заместителя командира 4 роты 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО8 и объяснения сотрудника МУ МВД России «Щелковское» ФИО9 в результате ДТП ФИО9 получила травму «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы спинки носа, ушибы мягких тканей верхних и нижних конечностей».

В соответствии с приказом МУ МВД России «Щелковское» от 22.10.2015 г. № «О назначении ответственных за порядок размещения, хранения и эксплуатации транспортных средств» ФИО2 назначен ответственным в отделе полиции по г.о. Фрязино. В соответствии с п. 1.1., 1.10 приложения к приказу МУ МВД России «Щелковское» от 22.10.2015 г. № ответственный за размещением, хранением и эксплуатацией транспортных средств контролирует выход и возвращение автотранспорта, въезд и выезд с мест парковок. Ответственным запрещено эксплуатировать служебный автотранспорт не по назначению (п.3.1.). 

С приказом МУ МВД России «Щелковское» о наложении дисциплинарного взыскания от 07.11.2016 года № л/с, истец ознакомлен 14.11.2016 года, о чем свидетельствует его подпись на резолюции и указание довести до личного состава данный приказ. 

Также имеется отметка о поступлении данного приказа в отдел полиции по г.о. ФИО6 МВД России «Щелковское» (вх. 86/6-141 пр. от 14.11.2016 года). Так же в журнале регистрации приказов по личному составу МУ МВД России «Щелковское», имеется отметка о получении данного приказа отделом полиции по г.о. ФИО6 МВД России «Щелковское» 14.11.2016 года.

Основанием к изданию приказа послужило заключение служебной проверки от 07.11.2016 года. При проведении служебной проверки ФИО2 было дано объяснение от 04.11.2016 года. 

По результатам проведенной служебной проверки было выявлено нарушение ФИО2 требований п. «а» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, выразившееся в необеспечении соблюдения подчиненными сотрудниками служебной дисциплины, повлекшее наступление чрезвычайного происшествия с подчиненным сотрудником, связанного с неосторожным обращением с табельным огнестрельным оружием и нанесение вреда здоровью.

В соответствии с п. 5 должностного регламента начальника отдела полиции по г.о. Фрязино, истец несет персональную ответственность за допущенные в подразделении чрезвычайные происшествия, связанные с ранениями сотрудников результате непрофессиональных действий при исполнении служебных обязанностей, за организацию профессиональной подготовки подчиненного личного состава. 

14.12.2016 г. ФИО2 ознакомлен с приказом ГУ МВД России по Московской области от 13.12.2016 г. № л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности - увольнения из органов внутренних дел, с представлением к увольнению из органов внутренних дел РФ, проведена беседа.

Приказом ГУ МВД России по Московской области от 15.12.2016 г. № л/с, контракт с подполковником полиции ФИО2 расторгнут (прекращен) и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Основанием для наложения на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел явились выявленные в ходе служебной проверки от 13.12.2016 г. факты нарушения ФИО2 требований пунктов «а», «д», «л» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, выразившееся в необеспечении соблюдения подчиненными сотрудниками служебной дисциплины и законности, учитывая наличие неснятых дисциплинарных взысканий – выговора, строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии.

Непосредственным поводом к увольнению истица послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по Московской области от 13.12.2016 г., согласно которой начальник отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции по г.о. Фрязино ФИО3 был задержан сотрудниками УСБ ГУ МВД России по Московской области при получении денежных средств. В отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Наличие пяти действующих дисциплинарных взысканий (выговор - приказ от 12.08.2016 г. № л/с; строгий выговор - приказ от 05.10.2016 г. № л/с; строгий выговор - приказ от 06.10.2016 г. № л/с; строгий выговор - приказ от 13.10.2016 г. № л/с; предупреждение о неполном служебном соответствии - приказ от 07.11.2016 г. № л/с, послужило основанием к принятию решения об увольнении истца.

Законность каждого из указанных приказов являются обоснованными и доказанными представленными материалами.

Все служебные проверки, заключения и приказы которые оспариваются истцом, проведены в предусмотренном порядке и в сроки, установленные ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ.

Доводы истца о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности указанными приказами ничем не подтверждены и доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд им не представлено.

Довод истца о том, что он был уволен в период временной нетрудоспособности, опровергается следующими обстоятельствами. 

ФИО2 в нарушение требований п.4.5 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 30.05.2015г. и п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ не предоставил в МУ МВД России «Щелковское» начальнику ФИО10 оправдательных документов, подтверждающих его отсутствие на рабочем месте, как и не представил доказательств, подтверждающих уведомление своего непосредственного руководителя о своей временной нетрудоспособности.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

ФИО2 после ознакомления с приказом ГУ МВД России по Московской области от 13.12.2016 г. № л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности - увольнения из органов внутренних дел, с представлением к увольнению из органов внутренних дел РФ 14.12.2016 года, зная, что будет издан приказ об его увольнении, обращается 15.12.2016 года в медицинское учреждение за консультацией к хирургу и получает справку об освобождении на 15.12.2016 г., однако, не сообщает об этом непосредственному руководителю.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 в период с № до № находился на службе, с № по № проводилось селекторное совещание при начальнике МУ МВД России «Щелковское» на котором присутствовал истец. 

В № ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по работе с личным составом ФИО11 предлагалось истцу ознакомиться с приказом об увольнении в кабинете № отдела полиции г.о. Фрязино. Однако истец отказался от ознакомления с ним, о чем был составлен соответствующий акт.

В связи с отказом от ознакомлении с приказом об увольнении в адрес истца было направлено уведомление с приложением копии приказа.

По состоянию на 15.12.2016г. у ответчика отсутствовали документы или информация, подтверждающая уважительные причины отсутствия ФИО1 на службе.

Документ, подтверждающий причины отсутствия ФИО1 на службе ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика не был направлен ни почтой, ни факсом, ни курьером, ни иным надлежащим способом. 

В силу ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

О периодах нетрудоспособности истца ответчик узнал лишь при рассмотрении настоящего дела, когда истцом был предоставлен листок освобождения от служебных обязанностей к исковому заявлению.

Нетрудоспособность истца наступила после его уведомления о предстоящем увольнении. В связи с тем, что истец был уведомлен о предстоящем увольнении, работодателя о своей нетрудоспособности не уведомил, то можно сделать однозначный вывод, что со стороны истца имело место злоупотребление правом. Защита нарушенного права путем злоупотребления правами недопустима.

Пункт 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ содержит требование, в соответствии с которым сотрудник органов внутренних дел обязан в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Между тем в суд не представлено сведений о совершении истцом действий по сообщению непосредственному руководителю в возможно короткие сроки о своей временной нетрудоспособности, но и вообще о предъявлении полученного имеющегося на руках листка нетрудоспособности в период его увольнения со службы из органов внутренних дел, сокрытии факта наличия у него листка нетрудоспособности. До обращения в суд с требованиями о восстановлении на службе истец не заявлял непосредственному руководителю о временной нетрудоспособности, при этом старалась скрыть данный факт, предъявив листок нетрудоспособности только в суд, ссылаясь на нарушение ответчиком порядка увольнения в части срока приведения в исполнение дисциплинарного взыскания.

Учитывая, что увольнение сотрудника органов внутренних дел в период временной нетрудоспособности недопустимо, сокрытие истицей от непосредственного руководителя своей временной нетрудоспособности (подтвержденного листком нетрудоспособности) в период её увольнения из органов внутренних дел свидетельствует о наличии недобросовестных действий истца, признаков злоупотребления им предоставленными правами. 

Убедительных доказательств обратному, истец в суд не представил.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, данные требования являются производными от основных требований восстановления на службе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО16 к МУ МВД России «Щелковское», ГУ МВД России по Московской области о признании дисциплинарных взысканий незаконными, их отмене, восстановлении на службе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Судья О.Д. Колесникова