Дело № 2-159/2020

УИД 55RS0011-01-2020-000191-57

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием помощника судьи Жаргаковой Д.Е., прокурора Буйного А.Г., рассмотрев 07.05.2020 в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское Омской области гражданское дело по иску прокурора Горьковского района Омской области в интересах ФИО2 к МП «Водоканал» о взыскании заработной платы, а также компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Горьковского района Омской области обратился в суд в интересах ФИО2 с исковым заявлением к МП «Водоканал» о взыскании заработной платы, а также компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленного требования указано, что прокуратурой Горьковского района проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности МП «Водоканал», по результатам которой установлено, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с МП «Водоканал». Однако МП «Водоканал» своевременно не выплачивает заработную плату ФИО2, в связи с чем сложилась задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года - 12 821 руб. 21 коп.

С учетом изложенного, ссылаясь на нормы ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 130, 136 ТК РФ, ст. 45 ГПК РФ, прокурор просил о взыскании с МП «Водоканал» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в размере 12 821 руб. 21 коп., компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты заработной платы, а также государственной пошлины в местный бюджет. 

В судебном заседании прокурор Буйный А.Г. уточненные заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Истец ФИО2, представитель МП «Водоканал», в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства, в связи с чем судья согласно ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке в суд.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в МП «Водоканал» на должность лаборанта 5 разряда (насосно-фильтровальная станция). 

Согласно п. 4.1 трудового договора работнику установлены следующие условия оплаты труда: размер тарифной ставки 61,84 руб/час, за работу в местностях с особыми климатическими условиями (поясной коэффициент) 15% (п. 4.2), а также за высокие достижения в труде 30% (п. 4.3).

Из сведений о начисленной и выданной заработной плате, а также из сведений о задолженности по заработной плате следует, что у МП «Водоканал» перед ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ года имеется задолженность по заработной плате в размере 12 821 руб. 21 коп. 

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе и на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части шестой статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок выплаты заработной платы ФИО2 установлен 25 числа каждого месяца за первую половину месяца и 15 числа следующего месяца - окончательный расчет (п. 4.5). 

Соответственно, полный расчет ФИО2 по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ должен был быть произведен не позднее 15 апреля 2020 года.

Однако, вопреки указанным требованиям трудового законодательства и условиям трудового договора работодателем допущена задолженность перед ФИО1 по заработной плате за март 2020 о чем свидетельствуют сведения о начисленной и выданной заработной плате, сведения о задолженности по заработной плате МП «Водоканал», а также пояснения врио.руководителя МП «Водоканал» ФИО3

С учетом представленных доказательств, судья считает установленным наличие задолженности МП «Водоканал» перед ФИО2 по заработной плате в сумме 12 821 руб. 21 коп. за март 2020 года, в связи с чем иск о взыскании заработной платы подлежит удовлетворению. 

Разрешая требования прокурора о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца на своевременное и полное получение заработной платы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания работнику компенсации морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая длительность и характер нарушенных прав истца, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ в размере 2 000 руб.

Оснований для иной оценки характера причиненных истцу нравственных страданий, позволяющей изменить размер компенсации морального вреда в сторону уменьшения, суд не усматривает, полагая данный размер компенсации обоснованным и не нарушающим баланс интересов сторон, исходя из характера нарушений трудовых прав истца, наличия вины ответчика, суммы задолженности и периода просрочки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в силу того, прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд общей юрисдикции, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета Горьковского муниципального района Омской области в соответствии с абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 813 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Горьковского района Омской области в интересах ФИО2 к МП «Водоканал» о взыскании заработной платы, а также компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с МП «Водоканал» в пользу ФИО2 заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 12 821 руб. 21 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Взыскать с МП «Водоканал» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 813 руб.

Решение в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Судья Н.А. Лобов

Мотивированное решение по делу принято 7.05.2020