Дело № 12-33/18

Р Е Ш Е Н И Е

8 февраля 2018 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Селетковой Н.Л.,

с участием главного специалиста-эксперта Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО1 (по доверенности), защитника ООО «УК «Юком» ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юком» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Врио главного государственного санитарного врача по Кировскому району г. Перми и другим районам Пермского края Г. по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Управляющая компания «Юком», 

<

адрес>

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением ООО «Управляющая компания «Юком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Из постановления следует, что при рассмотрении обращения гражданина, проживающего по 

<

адрес>, с жалобой на нарушение его прав и законных интересов со стороны ООО «УК «Юком», административным органом были установлены повышенные уровни шума в помещениях квартиры от радиаторов отопления, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в квартире заявителя были проведены измерения параметров уровней звука, уровней звукового давления в октавных полосах частот от работающих систем теплоснабжения и горячего водоснабжения жилого дома.

По результатам проведенных измерений установлено несоответствие уровней звука, уровней звукового давления в октавных полосах частот нормируемым параметрам:

- уровень звука и уровни звукового давления в октавных полосах частот 1000 Гц, 2000 Гц в детской № в ночное время (с 23:00 до 07:00), при работающих системах холодного и горячего водоснабжения, системе отопления, не соответствуют нормативным величинам, установленным п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

- уровень звука и уровни звукового давления в октавных полосах частот 250 Гц, 500 Гц, 1000 Гц, 2000 Гц в детской № в ночное время (с 23:00 до 07:00), при работающих системах холодного и горячего водоснабжения, системе отопления, не соответствуют нормативным величинам, установленным п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Перми, ООО «УК «Юком» просит об отмене вынесенного в отношении Общества постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что Управляющей компанией надлежащим образом производятся содержание и текущий ремонт внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, системы отопления, в доме по 

<

адрес>. Административным органом не установлены причина и источник возникновения шума в квартире заявителя. Поставка тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения осуществляется в многоквартирный дом через ........ Источником шума в квартире заявителя являлось насосное оборудование, установленное на ......., а не внутридомовые сети, что административным органом не оспаривается. Управляющей компанией писались письма-предупреждения в адрес сервисной компании-ООО «.......» об устранении шума в работе насосов, в результате ООО «.......» были проведены работы по замене насосного оборудования на ....... и шум в квартире заявителя прекратился.

Законный представитель ООО «Управляющая компания «ЮКОМ» - директор ФИО3 в судебное заседание не явился, Общество извещено о дате и времени рассмотрения данного дела надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу ООО «УК «ЮКОМ» в отсутствие законного представителя юридического лица.

Изучение доводов жалобы и истребованных материалов дела об административном правонарушении, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что под санитарно-эпидемиологическими требованиями понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни и здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ административной ответственности подлежат юридические лица, допустившие нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспоорта.

Охраняемым объектом данного состава административного правонарушения выступают здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие человека.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «ЮКОМ», являясь организацией, обслуживающей многоквартирный дом по 

<

адрес> на основании договора управления многоквартирным домом, допустило выявленные административным органом нарушения санитарных норм и правил, а именно, в квартире № установлено несоответствие уровней звука, уровней звукового давления, нормируемым параметрам.

Фактически, наличие выявленных нарушений заявитель жалобы не оспаривает, вместе с тем, не считает себя ответственным лицом, с чем согласиться полностью нельзя.

Вина ООО «УК «ЮКОМ» в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами: актом обследования жилого помещения по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что шум в квартире заявителя Т. от работающих систем горячего (холодного) водоснабжения, системы отопления, прекратился с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложены обстоятельства инкриминированного Обществу деяния (л.д. 48-52), эксперным заключением № ЗФ по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы протоколов лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме его приложений (л.д. 63-67), учредительными документами Общества (л.д. 70-109).

Исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Ссылка заявителя на отсутствие вины Общества не состоятельна, данный довод проверялся и должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, обоснованно отклонен, поскольку замеры уровня шума у заявителя были произведены ДД.ММ.ГГГГ, однако ООО «УК «ЮКОМ» обратилось в сервисную организацию - ООО «.......» с требованием устранить шум, только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после проведения соответствующих замеров и возбуждения дела об административном правонарушении (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из обращения заявителя Т. же в Управление ....... следует, что «с данной проблемой она обращалась в ООО «УК «ЮКОМ», однако со стороны Управляющей компании никаких действий предпринято не было».

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о том, что Обществом совершено вмененное правонарушение.

Административное наказание ООО «УК «ЮКОМ» назначено административным органом в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере статьи 6.4 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ООО «УК «ЮКОМ», предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л:

Постановление по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «УК «ЮКОМ» к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УК «ЮКОМ» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья М.О. Разумовский