Дело № 5-274/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

...> 18 июня 2019 года

мотивированное постановление изготовлено 21 июня 2019 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В. 

с участием потерпевшей – К.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

10 декабря 2018 года в 07.50 час. ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при движении по прилегающей территории дома № 28 «Д» по ул. Калашникова города Иваново, в нарушение п.п. 1.3,1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также не выдержала безопасный боковой интервал до шедшей в попутном направлении справа относительно движения автомобиля пешехода К., совершив на нее наезд, в результате которого последняя получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред её здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья.

В протоколе ФИО1 с правонарушением согласилась.

В судебном заседании потерпевшей по ст. 25.2 КоАП РФ, состав суда, разъяснены, отводов, ходатайств не заявлено. 

Привлекаемое лицо ФИО1 будучи извещенной о судебном заседании, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, поэтому суд на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело при данной явке. 

В объяснении от 10.12.2018г. ФИО1 пояснила, что в указанный день в 07.50 час. управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигалась по территории 

<

...> (Завод «

<

данные изъяты>») со стороны въезда на территорию со скоростью 20 км/ч. С левой стороны по краю, где ездят автомобили, были припаркованы грузовики (фуры), чтобы их объехать, она немного сместилась правее. Впереди в попутном направлении справа двигалась пешеход- женщина, поравнявшись с ней правым передним крылом кузова, увидела, что женщина поскользнулась и ее ноги поехали на снегу в сторону ее автомобиля. Она сразу же остановилась, вышла и подошла к указанной женщине, которая держалась за ногу ниже колена. ФИО1 поняла, что совершила наезд, возможно даже проехала ей по ноге колесом. ФИО1 отвезла ее в травмпункт, где провела с ней около 3 часов. Телефон все время находился в машине. Выйдя из госпиталя, ФИО1 позвонила в ГИБДД, вернулась на место ДТП.

В объяснении от 28 мая 2019 года ФИО1 дополнительно пояснила, что К. резко подняла руки вверх и согнулась. ФИО1 поняла, что по всей видимости совершила на нее наезд. Уточнив у К. она (ФИО1) ли наехала ей на ногу или же она поскользнулась, К. дала понять, что ФИО1 правым колесом машины совершила на нее наезд. Сама факт наезда ФИО1 не поняла, допускает, т.к. при других обстоятельствах подобные повреждения образоваться не могли.

Виновность ФИО1 также подтверждается:

- сообщением, принятым дежурным ГИБДД 10.12.2018 в 09.45 час. из 1 ТП о наезде 10.12.2018г. в 08.00 час. неустановленным автомобилем на пешехода К., которая с диагнозом: 

<

данные изъяты> госпитализирована в ГИОВ;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 10 декабря 2018 года и схемой к нему, из которых усматривается траектория движения автомобиля по прилегающей к д. № 28 «Д» по ул. Калашникова г. Иваново территории, направление движения пешехода – попутно справа относительно движения автомобиля, отражено место наезда. Схема ФИО1 подписана, в суде не оспаривалась. Имеются подписи инспектора, понятых. 

- согласно акту медицинского освидетельствования состояние опьянения у водителя ФИО1 не установлено;

- объяснениями К. от 10.12.2018г., согласно которым в указанный день около 07.50 час. она двигалась в качестве пешехода по территории завода, по адресу: 

<

...>. Вокруг было много пешеходов и двигались транспортные средства. Неожиданно для себя сзади почувствовала удар и упала в сугроб. Испытала сильную физическую боль. К ней подбежало много людей. Находилась в шоковом состоянии, не понимая что происходит. К ней подошла знакомая ФИО1, посадила в автомобиль и отвезла в 1 ТП, была госпитализирована и проходит лечение в ГИОВ.

В объяснениях от 24.04.19г. дополнила, что слева от производственного здания в ряд стояло несколько грузовых автомобилей, поэтому она сместилась правее и продолжила движение насколько можно было ближе к сугробу, расположенному справа у производственных зданий. Проходя мимо грузовых автомобилей, увидев навстречу движущийся автомобиль, замедлила шаг, также увидев свет фар сзади, сместилась на сугроб, продолжив не торопясь идти по нему. В этот момент почувствовала толчок под левое колено сзади, ввиду чего нога согнулась, и она почувствовала наезд на лодыжку левой ноги колесом автомобиля. Через некоторое время к ней подошла девушка, которая предложила отвезти ее в травмпункт. В ходе поездки она узнала, что девушку зовут ФИО1, от которой ей стало известно, что она двигалась позади К. и совершила на нее наезд. До ДТП ФИО1 не знала. Сама не падала и не поскальзывалась, упала в результате наезда.

Данные объяснения К. в судебном заседании подтвердила, пояснила, что почувствовала сначала сзади капот, потом ногу затянуло под колесо, сама не подскальзывалась; полагает ФИО1 виновной в наезде, считает что нужно лишить прав. С требованиями о возмещении к ней вреда еще не обращалась. 

- заключением судебно-медицинского эксперта от 07 мая 2019 года № 18/19 о том, что в результате ДТП у К. имелся 

<

данные изъяты>. Это повреждение могло быть причинено в результате удара (наезда) тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, либо при ударе о таковой, что подтверждается закрытым характером повреждения, и его односторонней локализацией, и могло быть получено при ударе (наезде) выступающими частями движущегося транспортного средства с последующим возможным отбрасыванием падением тела на плоскость (твердое покрытие) и скольжением по его поверхности, в условиях предполагающегося ДТП. 

<

данные изъяты> повлек за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (21 дня), и поэтому признаку относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести. В заключении исследованы медицинские документы, в которых отражены повреждения К. и пройденное ею лечение. Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает. ФИО1, будучи ознакомленной к заключением, выводы не оспаривала.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, перечисленные доказательства в совокупности достаточно свидетельствуют о том, что ФИО1 не выполнила требования п. 9.10, 10.1 ПДД, и соответственно п.п. 1.3, 1.5. ПДД, поскольку не учла особенности и состояние управляемого ею транспортного средства (его габариты), дорожные и метеорологические условия (наличие припаркованных грузовых автомобилей, которые сузили ширину дороги, наличие заснеженных обочин по которым двигались пешеходы), не выдержала безопасный боковой интервал до движущейся справа в попутном направлении К., совершив наезд на нее. Причинение телесных повреждений К. находится в прямой причинной связи с неправомерными действиями ФИО1 по нарушению ПДД, что стало следствием ненадлежащей оценки ею дорожной ситуации и невнимательности.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

При назначении наказания судом учитываются характер совершенного неосторожного правонарушения, личность виновного. 

Признание ФИО1 своей вины (в объяснениях), оказание помощи потерпевшей путем её доставления в лечебное учреждения для оказания медпомощи, следует признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствами. 

Других сведений о семейном положении и наличии иждивенцев она не представила.

Отягчающим обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 в течение года привлекалась за правонарушения в области дорожного движения.

Однако с учетом отсутствия признаков особой грубости нарушения, что вызвано невнимательностью водителя, наличия у неё работы и дохода, суд полагает возможным не лишать ФИО1 права управления, назначив штраф, который достаточно обеспечит цели наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 18000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК России по Ивановской области (Управление МВД России по Ивановской области), ИНН 

<

***>, КПП 370201001, ОКТМО 24701000, БИК 042406001, р/счет 

<

***>, КБК 18811630020016000140.

УИН 

<

данные изъяты>.

Разъяснить, что согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и предупредить об ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а именно, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест до 15 суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Вьюгин И.В.