Судья: Парфёнов Н.Г. 25RS0003-01-2024-001113-81 33-10705/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» декабря 2025 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

судей: ФИО12, ФИО14.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Центавр» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу металлического дверного блока

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Первореченского районного суда 

<

адрес> от 08 октября 2025 года

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав пояснения ФИО3, его представителя и представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Центавр» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что общество является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> а ответчики являются собственниками квартир № № и № в указанном доме.

В адрес истца поступила жалоба от жильца 

<

адрес> по факту отсутствия доступа к пожарной лестнице, которая огорожена металлической дверью, возведенной собственниками вышеуказанных квартир. Данный факт подтвердился в процессе осмотра ДД.ММ.ГГГГ состояния строительных конструкций мест общего пользования. Предписания направленные ответчикам были проигнорировали, в управляющую организацию по вопросу демонтажа двери не обращались.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, приведенные в иске, просили суд возложить на ответчиков обязанность демонтировать металлический дверной блок, оборудованный внутренним устройством запирания в районе квартир № № для обеспечения свободного доступа на общедомовой балкон для пожарной эвакуации; взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку, в случае неисполнения решения суда в размере 1 000 рублей с каждого за каждый день неисполнения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 6 000 руб., в равных долях, по 2 000 руб. с каждого.

В связи с добровольным исполнением требований по демонтажу металлической двери после обращения в суд, ООО УК «Центавр» подано заявление об отказе от иска в части требований о возложении обязанности и взыскании судебной неустойки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о возложении обязанности и взыскании судебной неустойки прекращено, на основании ч. 3 ст. 173, ст. 220 ГПК РФ, в связи с принятием отказа от иска.

Представитель истца настаивала на требованиях о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО3 и его представитель просили в удовлетворении данных требований отказать, т.к. несмотря на добровольный демонтаж спорного металлического дверного блока, таковой ответчиками не устанавливался.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО6, ФИО1

Судом постановлено указанное выше решение, в соответствии с которым требования удовлетворены. С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., в равных долях по 2 000 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене решения, в обоснование жалобы указано о том, что требования о взыскании судебных расходов не подлежали взысканию, т.к. по сути иск был предъявлен незаконно, т.к. дверь смонтирована неустановленным лицом, относится к общему имуществу и демонтировать ее обязана управляющая компания. Судом было установлено, что требование в адрес ответчиков о демонтаже двери не направлялось. Сам по себе факт того, что на момент проверки, ответчики являлись собственниками квартир не является основанием для вывода о том, что именно они установили данную дверь. Более того ответчики длительное время не проживают в данных квартирах, а ответчик ФИО2 родилась в ДД.ММ.ГГГГ году, после того, как дверь была установлена. Судом не было установлено лицо, которое установило дверь. Лицо, подавшее жалобу, ГЖИ не опрашивались по поводу того, известно ли им лицо, которое установило данную дверь. Более того, истец не является надлежащим и не вправе предъявлять данный иск, т.к. какого либо протокола собрания об избрании истца управляющей организацией не представлено, представлен договор с физическим лицом, которое якобы является собственником 

<

адрес>, при этом в реестре собственников собственник данной квартиры вообще не указан, а также приобщенный к иску договор датирован 2008 г. и срок его действия истек. В дело представлен ответ ГЖК о том, что управление домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Компас», государственная пошлина также оплачена данным юридическим лицом. Документов подтверждающих какую-либо связь данных управляющий организацией в материалах дела не содержится. Вывод суда о том, что требования были удовлетворены добровольно, является не верным, в частности ответчик ФИО3 вынужденно исполнил ранее вынесенное заочное решение, по которому было возбуждено исполнительное производство.

В судебном заседании ФИО3, его представитель и представитель ответчиков ФИО1, ФИО7 – ФИО11 на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ООО Управляющая компания «Центавр» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ФИО3, его представителя и представителя ФИО1, ФИО7 – ФИО11, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что ООО Управляющая компания «Центавр» обратилась в суд к ответчика ФИО3, ФИО8, ФИО9 как к собственникам квартир № в доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в отношении которого с ООО Управляющая компания «Центавр» заключен договор управления с требованиями о возложении обязанности демонтировать металлический дверной блок, который оборудован внутренним устройством запирания для обеспечения свободного доступа на общедомовой балкон для пожарной эвакуации, взыскании судебной неустойки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Первореченскому районным судом 

<

адрес> вынесено заочное решение по данному иску, которым требования удовлетворены частично (частичное удовлетворение в части судебной неустойки).

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Судом произведена замена ответчика ФИО8 на ФИО10 в соответствии со ст. 41 ГПК РФ.

ООО Управляющая компания «Центавр» представлено заявление – «Уточнение к исковому заявлению», в котором указано, что истец отказывается от иска в части требований о возложении обязанности демонтировать дверь и в части взыскания судебной неустойки, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиками. Требования о взыскании судебных расходов истец поддерживал.

Участвующий в судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель не возражали против принятия частичного отказа от иска, возражая против требований о взыскании государственной пошлины, настаивали на том, что ответчики не были обязана демонтировать дверь, истец является ненадлежащим.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 08.10.2025 производство по делу в части требований о возложении обязанности демонтировать дверной блок и взыскании судебной неустойки прекращено на основании ч. 3 ст. 173, ст. 220 ГПК РФ в связи с принятием отказа от иска.

Разрешая требования в части взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуясь положениями ст. 101 ГПК РФ, определяющей порядок распределения судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения, разъяснениями по вопросу распределения судебных издержек, приведенными в п. 26 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., в равных долях по 2 000 руб. с каждого, мотивируя тем, что отказ от иска заявлен и принят в связи с добровольным удовлетворением требований после предъявления иска в суд.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и постановленным по делу судебным решением, у судебной коллегии вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Основным мотивом жалобы ответчика ФИО3 является то обстоятельство, что требования о демонтаже металической двери не были исполнены им добровольно. Фактически исполнение было связана с исполнительным производством, возбужденным во исполнение заочного решения, в рамках которого была начислена значительная судебная неустойка. Данные действия нельзя признать добровольным исполнением решения, равно как и отсутствовали правовые основания требовать возложения данной обязанности на него и других ответчиков, которые данную дверь не устанавливали.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Порядок распределения судебных расходов при отказе от иска регулируется статьей 101 ГПК РФ, которой предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст.101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, все понесенные по делу судебные расходы возлагаются на истца, поскольку отказ от иска не свидетельствует о том, что истец является стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Исключение составляют случаи, когда отказ истца от иска вызван добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком после обращения истца в суд, в этом случае обязанность по возмещению судебных расходов возлагается на ответчика.

Как видно из заявления ООО УК «Центавр» отказ от иска в части требований о демонтаже двери и взыскании неустойки был заявлен по мотиву добровольного исполнения данных требований ответчиками после обращения с иском в суд.

Из протокола судебного заседания следует, что ответчик ФИО3 и его представитель не возражали относительно возможности принятия отказа от иска в указанной части, однако, при этом пояснили о том, что ответчики не должно производить демонтаж и что требования о взыскании государственной пошлины необоснованно.

Определение суда о прекращении производства в связи с отказом от иска от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3, равно как и другими лицами участвующими в деле не обжаловалось.

При этом ответчик К. и ее представитель присутствовали в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, были ознакомлены с позицией истца о мотивах отказа от иска, и не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом М. от иска по мотиву добровольного его удовлетворения ответчиком.

Принимая во внимание данные обстоятельства, позицию истца о мотивах частичного отказа от иска, как следствие его добровольного удовлетворения ответчиками, а также поведение самого ответчика, который, при наличии соответствующего процессуального права, с участием представителя не настаивал на рассмотрении иска по существу в части требований о демонтаже, а, напротив, выразил согласие с принятием отказа от него со ссылкой на добровольное удовлетворение требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчиков, в том числе ответчика ФИО3 понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины.

Не стоит оставлять без внимания и то обстоятельство, что ответчик не был лишен возможности представить документы о наличии ранее возбужденного исполнительного производства, документа об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением либо ходатайствовать перед судом об истребовании данных сведений, с целью представления возражений относительного добровольности исполнения предъявленных к нему требований при разрешении вопроса о принятии отказа от иска.

К заявлению об отмене заочного решения были представлены копии постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в связи с новым рассмотрением дела судом. Исполнительные действия и меры принудительного исполнения отложены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано выше, определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска по мотиву добровольного исполнения требований после предъявления иска в суд, ФИО3 не оспорено.

Иные доводы жалобы, в том числе о том, что ответчики требований не признавали, что меры к демонтажу двери должны были приниматься именно управляющей компанией, не влекут отмену состоявшегося решения по указанным выше основаниям.

Ссылки о том, что истец не имеет права требовать взыскания государственной пошлины, т.к. государственная пошлина уплачена ООО Управляющая компания «Компас», являются несостоятельными, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, которая находится в свободном доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы, ООО УК «Компас» (ОГРН № реорганизовано в форме присоединения к другому юридическому лицу, в графе 113 выписки в сведениях о правопреемнике указано ООО УК «Центавр» (ОГРН №).

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Реорганизация общества влечет переход прав и обязанностей общества к его правопреемнику (п. п. 2, 3, 4 ст. 58 ГК РФ).

Таким образом истец является правопреемником ООО УК «Компас», которым осуществлена уплата государственной пошлины, в связи с чем истец имеет право требовать возмещения расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной реорганизованным лицом.

Нарушений норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения по делу не установлено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 08 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26/12/2025