РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года п. Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савченко Л.В., при секретаре Синициной А.А., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-395/2017 по исковому заявлению ФИО4 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителя - взыскании суммы по договору имущественного страхования, штрафа и судебных расходов, 

а также по встречному иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО3 М.М.О. о признании договора страхования недействительным и применении последствий признания сделки недействительной, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском о защите прав потребителей к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (с учетом уточнений требований, том 1 л.д. 176-179, том 2 л.д. 19,138), просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 846 470 рублей, штраф в размере 640 985 рублей, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 45000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 7000 рублей за составление иска и 5000 рублей за составление возражений на встречный иск. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Конструктивные и несущие элементы данного объекта недвижимого имущества были застрахованы им в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице его Красноярского филиала на основании заключенного между ними договора имущественного страхования № № от 15 апреля 2015 года. В соответствии с условиями договора имущественного страхования, ответчик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату - страховую сумму в размере 2 410 рублей 27 копеек, оплаченную истцом в момент заключения договора, в случае наступления предусмотренного соглашением сторон страхового случая, возместить причиненный имущественный ущерб в пределах суммы страховой выплаты, определенной истцом и ответчиком в пределах 1 613 300 рублей, в зависимости от размера причиненного истцу фактического имущественного ущерба - объема повреждений застрахованного имущества. Выгодоприобретателями по договору страхования определены: ПАО «Сбербанк России» - выгодоприобретатель первой очереди в пределах размера остатка кредитной задолженности на момент наступления страхового случая по кредитному договору №, заключенному между истцом и ПАО «Сбербанк России» 14.04.2014 года, и сам истец во-вторую очередь, в пределах части размера суммы страхового возмещения, оставшейся после произведения выплаты выгодоприобретателю первой очереди. Сумма страхового возмещения установлена истцом и ответчиком в договоре страхования на основании представленного независимым оценщиком отчета об оценке рыночной стоимости конструктивных и несущих элементов здания, являющегося имуществом, застрахованным по договору, которая ни истцом, ни ответчиком не оспаривалась, и была признана объективной и достоверной на момент заключения договора страхования 15.04.2015 года. Вследствие пожара 07.05.2015 года застрахованное имущество в виде конструктивных и несущих элементов принадлежащего истцу объекта недвижимого имущества было повреждено. 08.05.2015 года истец обратился с заявлением к ответчику о выплате ему страхового возмещения. Данный случай ответчиком признан страховым. На основании оценки, произведенной по инициативе ответчика, сумма ущерба составила 331330 рублей и была выплачена выгодоприобретателю. Не согласившись с результатами оценки и суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Российское Общество Оценщиков», которым определена рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановления поврежденных в результате пожара конструктивных и несущих элементов застрахованного имущества (здания) в размере 2 576 834 рублей. 27.12.2016 года истец направил ответчику претензию о выплате ему в счет полного возмещения имущественного ущерба в размере 1 281 970 рублей (разница разницу между действительной стоимостью материалов и услуг, необходимых для восстановления поврежденных в результате пожара конструктивных и несущих элементов здания - застрахованного имущества, но в пределах страховой суммы, определенной договором страхования и составляющую 1 613 300 рублей, и суммой страховой выплаты, произведенной ответчиком в размере 331 330 рублей). Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, полагает, что помимо суммы полного страхового возмещения и судебных расходов, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, как потребителя.

Ответчик ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с иском ФИО4 не согласен, о чем представили отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 63), согласно которому просят в иске отказать, указывая на исполнение 11.09.2015 года ответчиком принятых на себя обязательств, выплате выгодоприобретателю – ПАО «Сбербанк России» страхового возмещение в размере 331330 рублей. Полагают, что в отчете, представленном истцом не учтен вычет износа поврежденного имущества. Кроме того, истец не имеет правовых оснований заявлять требования о защите прав потребителя, поскольку договор заключен ИП ФИО3 М.М.О. и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на основании «Правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц» для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3 М.М.О., для осуществления предпринимательской деятельности. Учитывая это, просили суд прекратить производство по делу, поскольку спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края. 

Кроме этого, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратился в суд со встречным иском (том 1 л.д. 140) к ИП ФИО3 М.М.О., просят признать договор от 15.04.2015 года страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц недействительным и применить последствия признания сделки недействительной, а также взыскать с ответчика 6000 рублей государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о заключении договора страхования имущества как индивидуальный предприниматель и соответственно договор был заключен с ИП ФИО3 М.М.О., выдан полис СБК № срок страхования с 15.04.2015 года по 14.04.2016 года. С условиями договора страхования и «Правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц» ИП ФИО4 был ознакомлен и согласен с ними. Объектом страхования указано нежилое здание, с назначением торгово – развлекательное. Тем самым ФИО4 сообщил Страховщику известные обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Условиями договора страхования предусмотрено страхование конструктивных и несущих элементов здания, без включения в страховое покрытие рисков повреждения иного оборудования, коммуникаций, отделки. 11.09.2015 года Страховщик принятые на себя обязательства по выплате выгодоприобретателю – ПАО «Сбербанк России» страхового возмещение в размере 331330 рублей, исполнил. Однако на момент заключения договора страхования ФИО4 утратил статус ИП, использовал здание как жилое помещение. Следовательно ФИО4 при заключении договора страхования сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение, а именно о наличии статуса ИП и страхования нежилого здания, - этим он лишил Страховщика возможности определить вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления.

На встречное исковое заявление ответчиком (истцом по первоначальному иску) ФИО3 М.М.О. представлены письменные возражения (том 1 л.д.176-179), согласно которым просит суд в удовлетворении заявленных ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» требований к ФИО3 М.М.О. отказать в полном объеме. Полагает, что указание его в заявлении на страхование в качестве ИП не может оцениваться при определении вероятности наступления страхового случая и не влияет на размер возможных убытков от его наступления (страхового риска). Для признания договора страхования имущества недействительным, страховщику необходимо доказать наличие сообщения ему страхователем ложных сведений относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику, которыми признаются также и те, что определенно оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Таких данных, по мнению ФИО4, не представлено. Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих, что указание ФИО3 М.М.О. сведений, определенным им, как ложные, в ином виде, могло бы или повлияло бы как-то при заключении договора страхования на размер страхового риска, в связи с чем, указанные им доводы не могут повлечь признание недействительным договора имущественного страхования, заключенного между сторонами 15.04.2015 года, по основанию, установленному ст. 944 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца (ответчик по встречному иску) ФИО4 – ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признала по доводам письменного возражения.

Представитель ответчика (истица по встречному иску) ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал в полном объеме. Встречные исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поддержал в полном объеме по доводам, в изложенным во встречном исковом заявлении. Полагает, что оспариваемый Договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц должен быть признан недействительным, с применением последствий признания сделки недействительной.

Ранее заявленное в письменном отзыве (том 1 л.д. 172) ходатайство о прекращении производства по делу по основанию подведомственности спора Арбитражному суду Красноярского края, представитель ФИО2 не поддержал, о чем представил суду заявление от 21.12.2017 года; пояснил, что согласен с тем, что настоящее дело должно рассматриваться по существу в районном суде.

Третье лицо – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах не явки не известили, об отложении дела не просили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. 

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

Нормами ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу требований ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что при разрешении настоящего спора обстоятельствами, подлежащими установлению в ходе судебного разбирательства, являются: наличие между сторонами отношений по страхованию, наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон, причинение истцу убытков, убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая, размер страховой выплаты и в чью пользу она должна быть произведена страховая выплата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является собственником нежилого здания, общей площадью 156,8 кв.м., инв. №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 12).

14.04.2014 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и индивидуальным предпринимателем ФИО3 М.М.О. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО3 М.М.О. кредит в размере 1 000 000 рублей под 16,5 % годовых сроком на 5 лет для вложения во внеоборотные активы; с имущественным обеспечением возврата кредита в соответствии с договором залога (договор ипотеки от 14.04.2014 года), (том № 1 л.д. 14-21).

15.04.2015 года между ИП ФИО3 М.М.О. и ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ныне ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») заключен договор страхования имущества–конструктивных и несущих элементов нежилого здания, находящегося по адресу: 

<

адрес>; вид деятельности – розничная торговля продуктами питания, значение здания – торгово-развлекательное, что подтверждается заявлением на страхование имущества и полисом страхования № № (том № 1 л.д. 113-114).

Срок действия полиса страхования с 00 часов 00 минут 15.04.2015 года по 24 часа 00 минут 14.04.2016 года. Страховая сумма составила 1 613 300 рублей.

Согласно представленных документов, страховым случаем по договору является, среди прочих, - пожар.

Выгодоприобретателями по договору определены: 

- ПАО «Сбербанк России» в пределах и в период существования задолженности Страхователя перед Банком по Кредитному договору и договору залога, либо согласно другим документам, находящимся в причинно – следственной связи с кредитным договором; 

- страхователь – в оставшейся части. 

При этом Банк имеет первоочередное перед страхователем право получить удовлетворение из страхового возмещения в размере неисполненного обязательства по договору ипотеки.

В период действия договора страхования – 07.05.2015 года в указанном помещении, по 

<

адрес>, произошел пожар, в результате которого повреждено застрахованное имущество, что подтверждается справкой о пожаре (том № 1 л.д. 23).

Постановлением от 10.05.2015 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано за отсутствием события преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (том № 1 л.д. 22).

Согласно страхового акта № У-069-000367/15 от 02 сентября 2015 года (том № 1 л.д. 69, 127 оборот) в результате пожара вынесено заключение: «в результате повреждения Страхователю ИП ФИО3 М.М.О. причинен ущерб. Данный риск «Огневые риски» предусмотрен п. 3.2 Правил страхования имущества граждан страховым полисом № № договором страхования, поэтому случай признается страховым». Решено страховое возмещение выплатить в размере реального ущерба, определенного в соответствии с п. 15 Правил страхования имущества граждан, страховым полисом № №, на основании отчета № 124 об определении рыночной стоимости ущерба, причиненному нежилому зданию. Сумма к возмещению составила 331 330 рублей.

Указанные денежные средства 11.-09.2015 года были перечислены на счет ПАО «Сбербанк России» являющегося выгодоприобретателем первой очереди по договору страхования (том № 1 л.д. 68,128). 

19.04.2016 года ФИО4 погасил имеющуюся ссудную задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 14.04.2014 года (том № 1 л.д. 26).

Будучи не согласным с размером суммы страхового возмещения, ФИО4 обратился к независимому оценщику, который подготовил отчет № 3016 от 01.12.2016 года об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, для восстановления поврежденных в результате пожара конструктивных элементов здания по 

<

адрес>. Согласно отчету, стоимость такового определена в 2 576 834 рублей (том № 1 л.д. 27-56).

Претензия ФИО4, направленная в адрес ответчика, с требованием доплатить разницу суммы страхового возмещения (том № 1 л.д. 57), оставлена без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

По смыслу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В ходе производства по делу, по ходатайству ФИО4, была назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановления конструктивных и несущих элементов здания с кадастровым номером №, общей площадью 156,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 181-182).

Производство судебной экспертизы поручено ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Согласно отчету (том 1 л.д. 185-227) и заключению комиссии экспертов от 28 апреля 2017 года № 2905 (том 1 л.д. 228-248), рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановления поврежденного в результате пожара застрахованного имущества по договору № № добровольного имущественного страхования от 14.04.2015 года - конструктивных и несущих элементов здания с учетом износа с кадастровым номером № общей площадью 156,8 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, составляет 1 177 800 рублей.

В судебном заседании, судом рассмотрены имеющиеся в деле отчеты и заключение (том 1 л.д. 27-37, 115-126, 185-227, 228-248). Суд считает, что для разрешения указанного спора необходимо положить в основу решения выводы заключения экспертов № от 28 апреля 2017 года № 2905, выполненного ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется. Исследование проведено лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, наличие соответствующей компетенции подтверждено документально; исследованию подвергнут достаточный материал, выводы основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования, а также расчетах экспертов. Выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Экспертами разрешен поставленный судом вопрос именно по определению рыночной стоимости конструктивных и несущих элементов здания с учетом его износа, в связи с чем, доводы представителя ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО2 об оценке экспертами большего объема элементов здания, фактически не относящихся к «застрахованному имуществу», суд находит несостоятельными.

За проведение экспертизы истец ФИО4 понес расходы (том 2 л.д. 137) в размере 45 000 рублей, что подтверждается чеком- ордером от 10.05.2017 года. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, и учитывая, что страховой случай наступил в отсутствие умысла или грубой неосторожности истца ФИО4, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату. Учитывая, что рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановления, поврежденного в результате пожара застрахованного имущества по договору имущественного страхования № № от 14.04.2015 года – конструктивных и несущих элементов здания с учетом износа составляет 1177 800 рублей, при этом выгодоприобретателю первой очереди – ПАО «Сбербанк России» уже выплачено страховое возмещение в сумме 331 330 рублей (том № 1 л.д. 68, 128), в настоящее время задолженность ФИО4 перед ПАО «Сбербанк России» полностью погашена (том № 1 л.д. 26), то суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца ФИО4 суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 846 470 рублей, из расчета: 1 177 800 руб. – 331 330 руб. Иск в данной части подлежит удовлетворению.

Представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО2 в судебном заседании не поддержал ранее заявленное им в письменном отзыве (том 1 л.д. 172) ходатайство о прекращении производства по делу по основанию подведомственности спора Арбитражному суду Красноярского края, о чем представил заявление от 21.12.2017 года. Не поддерживая ходатайство, представитель распорядился своим процессуальным правом, которым наделен в силу выданной ему доверенности на ведение дела в суде.

При этом суд также считает, что настоящий спор в силу положений ст. 22 ГПК РФ подлежит рассмотрению районным судом. К категории экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ), - спор не относится. Доводы о прекращении производства по делу по основанию подведомственности спора Арбитражному суду Красноярского края основаны на неверном толковании обстоятельств дела и норм закона.

Разрешая исковые требования ФИО4 о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» штрафной санкции за неисполнение в добровольном порядке требований истца в качестве потребителя, прихожу к следующему:

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из признаков отнесения гражданина под понятие "потребитель" является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Не является потребителем гражданин, который, приобретая товары (работы, услуги), использует их в деятельности, которую он осуществляет самостоятельно на свой риск с целью извлечения прибыли.

Как следует из пояснений в судебном заседании представителя истца ФИО1 и условий Договора страхования (полис страхования имущества № № от 15.04.2015 года) от огня и других опасностей имущества юридических лиц, заключенного между ИП ФИО3 М.М.О. и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», объектом страхования являются конструктивные и несущие элементы нежилого здания, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, расположенного по адресу: 663830

<

адрес>. Неотъемлемой частью настоящего Договора являются «Правила страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц», утвержденные приказом ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от 24.04.2009 года №93 (том 1 л.д. 74-111), с которыми был ознакомлен страхователь.

На момент заключения договора страхования, здание в 

<

адрес> имело статус нежилого помещения (том 1 л.д. 12), что сторонами не оспаривается.

Сведений о том, что в момент заключения договора страхования от 15.04.2015 года нежилое здание использовалось истцом исключительно для удовлетворения личных бытовых нужд, не связанных с извлечением прибыли, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО4 на момент заключения договора страхования использовал нежилое здание исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отсутствуют. Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях ФИО4 не являлся потребителем и на спорные отношения Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа по заявленным в исковом заявлении основаниям не имеется.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся так же суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом для рассмотрения гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг об оценке ущерба - отчет № 3016 от 01.12.2016 года в сумме 15 000 рублей (том 1 л.д. 3); на оплату проведения судебной экспертизы – заключение экспертов № 2905 от 28.04.2017 года в сумме 45 000 рублей (том 2 л.д. 137,138).

Указанные расходы письменно подтверждены в заявленной сумме и суд признает их обоснованными, необходимыми для восстановления нарушенного права истца. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы в сумме 15 000 рублей и 45 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истец ФИО4 оплатил юридические услуги представителя по составлению иска в суд в сумме 7000 рублей (том 1 л.д. 4), по составлению возражений на иск – 5000 рублей (том 2 л.д. 20).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителями работы, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным частично взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 расходы на оплату услуг представителя по составлению иска в суд в сумме 5000 рублей, по составлению возражений на иск в сумме 4000 рублей, полагая, что данный размер присуждения является соразмерным, не нарушающим баланс интересов сторон, в том числе с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, оказывающих юридическую помощь (рекомендуемые Минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОРАРАНТ» в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11664,70 рублей, размер которой рассчитывается судом по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Разрешая встречное исковое заявление ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО3 М.М.О. о признании договора страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц недействительным и о применении последствия признания сделки недействительной, суд приходит к следующим выводам:

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Исходя из особой природы страховых правоотношений, действующим гражданским законодательством специально оговорено существенное значение сведений, предоставляемых страхователем при заключении договора страхования, что, в свою очередь, призвано обеспечивать соблюдение условия о вероятности и случайности наступления страхового риска.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п. 2 ст. 944 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

15.04.2015 года между ИП ФИО3 М.М.О. и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был заключен договор страхования имущества – конструктивных и несущих элементов нежилого здания, находящегося по адресу: 

<

адрес>; вид деятельности – розничная торговля продуктами питания, значение здания – торгово-развлекательное, что подтверждается заявлением на страхование имущества и полисом страхования № № (том № 1 л.д. 113-114).

Срок действия полиса страхования с 00 часов 00 минут 15.04.2015 года по 24 часа 00 минут 14.04.2016 года. Страховая сумма составила 1 613 300 рублей.

Истец - ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» полагает, что ФИО4 при заключении договора страхования от 15.04.2015 года, указал заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение, а именно: о наличии статуса индивидуального предпринимателя и страховании нежилого здания. Этим, по мнению Страховщика, ФИО4 лишил его возможности определить как вероятность наступления страхового случая, так и размер возможных убытков от его наступления. Договор заключен с лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя. Вследствие чего, сделка – договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, заключенный на основании заведомо ложных сведений относительно имущества, принятого на страхование, и сведений о наличии у страхователя статуса индивидуального предпринимателя, сообщенных страхователем в заявлении на страхование, является недействительной. 

Разрешая встречные исковые требования суд учитывает, что по договору имущественного страхования был застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), повреждения конструктивных и несущих элементов здания по 

<

адрес>, а не риск убытков от предпринимательской деятельности.

В связи с чем, доводы письменных возражений ФИО4 на иск, суд признает обоснованными в части того, что указание ФИО4О в заявлении в качестве индивидуального предпринимателя не несло за собой какой – либо юридических последствий и не могло оцениваться ни одной из сторон в качестве обстоятельства, имеющего значение при определении вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Указание о назначении здания в качестве торгово – развлекательного комплекса, и фактическое не использование его в момент заключения договора с такой целью, – также не имело существенного значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера убытков от его наступления. На момент пожара здание не использовалось ни для извлечения прибыли, ни для проживания в нем, что следует из пояснений представителя ФИО1 в суде и не опровергнуто стороной ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Согласно ст. 930 ГУ РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу закона, интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. 

Вся содержащаяся в заявлении о страховании и в договоре страхования информация внесена в документы печатным способом. А из пояснений представителя ФИО2 в суде следует, что данная информация об агенте договора – ФИО4 была передана в страховую компанию ПАО «Сбербанк России». Проверка достоверности представленной информации – это право, а не обязанность страховой компании. Поэтому проверять данную информацию страховая компания посчитала не целесообразным, учитывая, что у Банка имеется своя служба безопасности. 

Таким образом сведения внесены в договор страхования из информации, предоставленной ПАО «Сбербанк России» в одностороннем порядке, без какого – либо вмешательства ФИО4 в оформление документа.

Между тем, право проверки достаточности сведений, представленных страхователем до заключения договора, принадлежало страховщику, который данным правом не воспользовался (п. 1 ст. 945 ГК РФ), осмотр страхуемого имущества не проводил.

Оснований для признания договора страхования недействительным не имеется, поскольку не установлено факта сообщения ФИО3 М.М.О. заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для заключения договора страхования от 15.04.2015 года, повлекших наступление страхового случая.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно п. 2 ст. 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана, и применения последствий признания сделки не действительной.

Более того, применение п. 3 ст. 944 ГК РФ предполагает умышленные действия страхователя, однако ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», как страховщик, доказательств наличия прямого умысла страхователя на сообщение заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления не представил, поэтому оснований для признания договора недействительным, не имеется.

С учетом изложенного суд считает встречные исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не обоснованными, а иск не подлежащим удовлетворению. 

Оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 6000 рублей государственной пошлины не имеется, поскольку в удовлетворении исковых требованиях суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 846 470 рублей, судебные издержки: оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 45000 рублей; оплата услуг юриста по составлению иска в размере 5000 рублей, оплата услуг юриста по составлению возражений на встречное исковое заявление в сумме 4000 рублей, а всего взыскать 915470 (девятьсот пятнадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» государственную пошлину в сумме 11664 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 70 копеек в доход местного бюджета.

Встречное исковое заявление ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО3 М.М.О. о признании договора страхования недействительным и применении последствий признания сделки недействительной, взыскании 6000 рублей государственной пошлины, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года

Председательствующий: