КОПИЯ

Дело № 2-28/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года с. Сакмара 

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ерюковой Т.Б.,

при секретаре Кудрявцевой Т.В.,

с участием представителя истца (заинтересованного лица) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, а также по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2, Финансовому уполномоченному ФИО3, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрокредитования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 в отношении СПАО «ИНГОССТАХ» принято решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» потенциального реального размера ущерба в размере 212 136,69 руб. по договору ОСАГО серии ХХХ № в связи с нарушением права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре. Принимая данное решение финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по его инициативе. Между тем, при принятии решения финансовым уполномоченным были проигнорировано то, что автомобиль ФИО2 был выпущен в 2014 году, то есть находился в эксплуатации более 10 лет, на день осмотра пробег автомобиля был равен 160 000 км. В то же время, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер таких расходов должен определяться без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства. При этом, согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2021 суд вправе уменьшить размер возмещения ущерба, если будет доказано, что существует иной более разумный и распространенный способ восстановления транспортного средства. В своем экспертном заключении ООО «Фортуна-Эксперт» применял ценовые данные на оригинальные запчасти, что является необоснованным, поскольку если бы право потерпевшего на восстановительный ремонт не было нарушено, то ремонт производился бы по правилам п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, не предполагающего ремонт автомобиля в условиях дилерской сети с использованием оригинальных запасных частей, т.к. срок эксплуатации автомобиля превышал 2 года. Не оспаривая расчетную часть экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что финансовым уполномоченным должен был быть определен размер ущерба в сумме 90 604,50 руб., то есть без учета износа. 

Просил суд решение Финансового уполномоченного ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 212 136,69 руб. изменить, путем снижения убытков до обоснованного предела в размере 90 604,50 руб. 

ФИО2 обратился в суд с самостоятельным иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ №, и транспортного средства ..., государственный номер №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО ХХХ №. Виновником ДТП признан ФИО4 В результате ДТП, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Истец обратился в свою страховую компанию за страховой выплатой. Страховщик уведомил заявителя о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страховщик не осуществил страховое возмещение. Страховщик, признав заявленный случай страховым, письмом уведомил заявителя о выдаче направления на ремонт по убытку на станцию технического обслуживания с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Дополнительно страховщик сообщил заявителю об отсутствии оснований для возмещения величины УТС. ФИО2 обратился с претензией к страховщику, на что страховщик письмом уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт транспортного средства. Однако восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА не был организован надлежащим образом.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО2 удовлетворены частично. Однако, решение финансового уполномоченного подготовлено на основании заключения эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» № №, которое имеет неточности и недостатки, что подтверждается рецензией № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер №, проведенной по ценам Единой методики без учета износа составляет 181 485,26 руб., таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 181 485,26 руб. поскольку страховое возмещение в установленный законом срок выплачено не было, считает, что имеет право на взыскание с ответчика убытков. В соответствии с калькуляцией, стоимость восстановительного ремонта, проведенной по рыночным ценам, без учета износа, составляет 415 798,20 руб. Таким образом, размер убытков, причиненный ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком, составляет 234 213,94 руб. 

ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах»: 155 300 руб. невыплаченную часть страховой выплаты; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя; 165 500 руб. убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком; 10 000 руб. сумму морального вреда; 11 000 руб. расходы по проведению рецензии; 36 000 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы; 267,64 руб. почтовые расходы по направлению заявления о прямом возмещении убытков страховщику; 75,50 руб., 80 руб. и 264,04 руб. почтовые расходы по направлению иска и уточненного иска ответчику и в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, а также по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков объединены в одно производство.

В судебное заседание истец (заинтересованное лицо по заявлению СПАО «Ингосстрах») ФИО2 не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме, просил их удовлетворить. В заявления СПАО «Ингосстрах» просил отказать. 

Представитель ответчика (заявителя) СПАО «Ингосстрах», заинтересованное лицо по заявлению СПАО «Ингосстрах» Финансовый уполномоченный ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО "Страховое общество газовой промышленности", третьи лица ФИО11, ФИО13, ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя заявителя (ответчика), заинтересованного лица (истца), третьих лиц (заинтересованных лиц) и их представителей, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут в районе 

<

адрес> А по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей LADA GRANTA, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО4, и ..., государственный номер №, под управлением ФИО8 

Собственником автомобиля ..., государственный номер № на момент ДТП являлся ФИО5, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Согаз» по полису ТТТ 7034599285, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ХХХ № (Т. 3 л.д. 61, 139 - 145).

Собственником автомобиля ..., государственный номер № является ФИО2 (Т. 3 л.д. 59), гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения и дополнения к ней, в результате ДТП транспортное средство ..., государственный номер № получило механические повреждения, а именно: переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, повторитель поворота, переднее левое колесо, брызговик (Т. 1 л.д. 133). 

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ИДПС ФИО6, он ДД.ММ.ГГГГ в ... час ... минут управлял автомобилем ..., государственный номер №, двигался по 

<

адрес> со скоростью 60 км/ч. Проезжая перекресток улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора ощутил сильный удар в левую сторону своего автомобиля автомобилем ..., государственный номер № после чего предпринял экстренное торможение (Т. 1 л.д. 134). 

Как следует из письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, он в ... час ... минут управлял транспортным средством ..., государственный номер № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> перекрестке, проезжая на зеленый свет светофора получил удар от автомобиля ..., государственный номер № (Т. 1 л.д. 135).

По данному факту определением ст.ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.12ч. 1 КоАП РФ (Т. 1 л.д. 132).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, в котором указано, что он ДД.ММ.ГГГГ в ... час ... минут в 

<

адрес> А в нарушение п. 6.2, 6.12 Правил дорожного движения, управляя автомобилем ..., государственный номер №, проехал регулируемый перекресток на запрещающий «красный» сигнал светофора. В протоколе имеются письменные пояснения ФИО4 о том, что он с нарушением согласен (Т. 1 л.д. 130).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признан виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 21 ст. 12.12 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ... час ... минут в 

<

адрес> А в нарушение п. 6.2, 6.12 Правил дорожного движения, управляя автомобилем ..., государственный номер №, проехал регулируемый перекресток на запрещающий «красный» сигнал светофора. В постановлении имеются письменные пояснения ФИО4 о том, что он с нарушением согласен (Т. 1 л.д. 131).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Проанализировав представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> А по 

<

адрес> ДТП с участием автомобилей ..., государственный номер № и ..., государственный номер №, виноват водитель ФИО4, вследствие нарушения им п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, поскольку ФИО4 въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего столкнулся с транспортным средством истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный номер № была застрахована в АО «Согаз» по полису ТТТ №, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ХХХ №), а владельца транспортного средства ..., государственный номер № в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством почтового отправления в адрес СПАО «Ингосстрах» направил заявление о наступлении страхового события в рамках прямого урегулирования убытков, приложив необходимые документы, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления № получено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 67-79). 

Как следует из текста заявления о страховом возмещении, ФИО2 просит осуществить страховое возмещение в связи с причиненным ущербом, а также возместить расходы на оплату услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов, и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, в заявлении ФИО2 какая-либо форма получения страхового возмещения не выбрана. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором СПАО «Ингосстрах» в связи с отсутствием волеизъявления о форме исполнения обязательства по договору ОСАГО, просит сообщить наименование СТО из перечня, размещенного на официальном сайте СПАО «Ингосстрах» при выборе натуральной формы возмещения, критерии доступности до СТОА, а также согласен ли он на продление сроков восстановительного ремонта транспортного средства за пределами 30 дней, на ремонт на СТОА не соответствующий требованиям, установленным Правилами ОСАГО, на доплату за восстановительный ремонт, а также на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты (Т. 3 л.д. 79 оборотная сторона – 81 оборотная сторона). К письму приложено направление на независимую техническую экспертизу, осмотр по которой назначен на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Данное письмо получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 получено заявление, в котором он указывает, что осмотр в назначенное время не произведен, поскольку представитель страховщика на осмотр не явился (Т. 3 л.д. 82)

В этот же день СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 получено заявление, в котором он просит страховщика действовать в соответствии с законом об ОСАГО (Т. 3 л.д. 85). 

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца осмотрено, составлен Акт № (Т. 3 л.д. 88-89) и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа содействия «Дельта» подготовлено заключение независимой технической экспертизы №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 127 900 руб., с учетом износа 94 00, региональная среднерыночная стоимость АМТС – 1 027 300 руб. (Т. 3 л.д. 90-119).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил потерпевшему письмо №, в котором признало заявленный случай страховым и выдало направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7, расположенного по адресу: 

<

адрес>А (Т. 3 л.д. 120-124).

В этот же день СПАО «Ингосстрах» платежным поручением 314353 перечислило ФИО2 выплату расходов на оплату услуг нотариуса в размере 50 руб. (Т. 3 л.д. 137).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме без учета износа, в том числе величины утраты товарной стоимости, а также убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по организации восстановительного, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату почтовых отправлений (Т. 3 л.д.125). 

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовав воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д.136).

Поскольку требования истца не были удовлетворены, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному для разрешения спора в досудебном порядке.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы, производство которой поручено ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ № №, а также от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 в отношении повреждение, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа деталей составляет 90 604 руб., с учетом износа 71 300 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 785 650 руб., размер расходов на восстановление транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями на дату проведения экспертизы составляет 212 136,69 руб. (Т. 4 л.д. 210-261).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N № требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения в денежной форме без учета износа, в том числе величины утраты товарной стоимости, а также убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по организации восстановительного, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату почтовых отправлений, удовлетворены частично: с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 212 136,69 руб. в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (Т. 4 л.д. 198-209)

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 25.12.2023, с изм. от 12.03.2024) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Согласно п. 3 ст. 25 названного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 25.12.2023, с изм. от 12.03.2024) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления СПАО «Ингосстрах» направило в Сакмарский районный суд настоящее заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Сакмарский районный суд направлено настоящее исковое заявление. 

Принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений ст. 23, 25, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ вступило в законную силу 28.06.2024, при этом последним днем подачи заявления финансовой организацией в суд является ДД.ММ.ГГГГ, а потребителя ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 не пропущен. 

Проверяя правомерность действий страховщика по урегулированию произошедшего события от ДД.ММ.ГГГГ, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий (без учета их износа).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из заявления о выплате страхового возмещения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшим предпочтительная форма обращения (восстановительный ремонт или денежная форма) не выбрана. Следовательно, СПАО «Ингосстрах» в силу приведенных положений закона, в отсутствии установленых пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи исключений, обязано было организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового события в рамках прямого урегулирования убытков от ФИО2 поступило в адрес СПАО «Ингосстрах» посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № получено СПАО «Ингосстрах».

Следовательно, направление на восстановительный ремонт транспортного средства должно было быть выдано заявителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, направление на ремонт на СТОА страховщиком направлено потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ с письмом № с присвоением почтового идентификатора №, то есть с нарушением срока, предусмотренного пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, что свидетельствует о том, что восстановительный ремонт транспортного средства истца был организован ненадлежащим образом. 

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО при осуществлении страхового возмещения в денежной форме размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено, что в предусмотренные законом порядке и срок СПАО «Ингосстрах» не организовало ремонт автомобиля потерпевшего. При этом вины самого ФИО2 в том, что ремонт поврежденного транспортного средства не состоялся, не имеется. 

Нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, а страховщик в предусмотренные законом сроки не организовал ремонт автомобиля потерпевшего, суд приходит к выводу о возникновение у ФИО2 права на взыскание с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения, рассчитанного без учета износа деталей, в размере 212 136,69 руб., исходя из заключения независимой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заданию финансового уполномоченного ООО «Фортуна-Эксперт». 

Не согласившись с размером присужденного финансовым уполномоченным страхового возмещения, ФИО2 обратился с настоящим иском в суд, в обоснование, представив рецензию на заключение независимой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в представленном заключении имеются недостатки и ошибки, что привело к занижению стоимости восстановительного ремонта и ошибочным выводам.

Судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО9 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный номер № по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в. 

<

адрес>А с участием автомобилей ... государственный регистрационный номер У № и ... государственный регистрационный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанного в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, с учетом износа составляет 112 400 руб., без учета износа – 155 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный номер № по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в. 

<

адрес>А с участием автомобилей ... государственный регистрационный номер № и ... государственный регистрационный номер №, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа составляет 320 800 руб., с учетом износа – 216 000 руб. 

Суд принимает заключение эксперта ФИО9 в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Экспертиза проведена, как с применением Единой методики, утвержденной Банком России, так и без ее применения на основе Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств 2018 года.

Таким образом, размер страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, подлежащего выплате потерпевшему ФИО2, составляет в размере 155 300 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как с лица, нарушившего обязательство по своевременной организации восстановительного ремонта.

ФИО2 также просит взыскать в свою пользу с ответчика убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в регионе эксплуатации автомобиля, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу ст. 397 указанного Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. 

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом 30.06.2021 года, следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом вышеуказанных разъяснений, а также положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые исходят из принципа возмещения убытков в полном объеме кредитору, в случае ненадлежащего исполнения обязательств в натуре должником, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в натуральной форме на страховую выплату, не установлено, а следовательно, по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и восстановления нарушенных прав истца. 

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный номер № по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в. 

<

адрес>А с участием автомобилей ... государственный регистрационный номер № и ... государственный регистрационный номер №, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа составляет 320 800 руб., с учетом износа – 216 000 руб. 

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, данное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства. 

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и руководствуясь приведенными выше нормами закона и разъяснениями по их примененною, суд приходит к выводу, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам (320 800), и страховым возмещением (153 300), в размере 165 500 руб. 

Таким образом, в пользу ФИО2 с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию убытки в общем размере 165 500 руб. 

По этим же основаниям решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения, рассчитанного по в соответсвии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции 2018 года, без учета износа деталей, является законным и обоснованным, а заявление СПАО «Ингосстрах» об изменении решения путем снижения суммы убытков не подлежащим удовлетворению. 

Довод заявителя о том, что при принятии решения финансовым уполномоченным были проигнорировано то, что автомобиль ФИО2 был выпущен в 2014 году, то есть находился в эксплуатации более 10 лет, на день осмотра пробег автомобиля был равен 160 000 км, правового значения при определении размера суммы страхового возмещения не имеет, поскольку право истца на возмещение убытков в полном объеме в случае нарушения обязательства, прямо предусмотрено законом.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца страховщиком при определении размера страхового возмещения, которое в настоящем случае подлежит расчету по правилам, предусмотренным статьей пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом пунктов 15.1 - 15.3 указанной статьи, то есть без учета износа заменяемых деталей, то размер штрафа подлежит исчислению от размера 155 300 руб., который составляет 77 650 руб.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 650рублей.

При этом каких-либо оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение прав истца было допущено ввиду исключительных обстоятельств или не по вине страховщика, не представлено. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует последствия нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО2 как потребителя страховых услуг, установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в 10 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении спора истцом понесены расходы по оплате рецензии по на заключение эксперта в размере 11 000 руб., в целях опровержения выводов решения финансового уполномоченного и предъявления соответствующих требований в судебном порядке, а также расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 36 000 руб.

Данные расходы истца суд признает обоснованными, поскольку они направлены на подтверждение доводов, изложенных в иске, в связи с чем, ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежат взысканию в пользу истца со страховщика в заявленном размере.

Также в связи с рассмотрением данного дела, истец был вынужден понести почтовые расходы на сумму 789,68 рублей, что подтверждается приложенными квитанциями. Поскольку данные расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то последнее подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, со СПАО «Ингосстрах» в муниципального образования Сакмарский район подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 520 руб. (10520 + 3000), исходя из удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков удовлетворить.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 155 300 рублей, сумму убытков в размере 165 000 руб., штраф в размере 77 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению рецензии в размере 11 000 руб., судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 36 000 руб., почтовые расходы в размере 789,68 руб., а всего 455 573,68 руб.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в доход государства государственную пошлину в размере 13 520 руб.

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.Б. Ерюкова

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2025 года