Копия

Дело № 2-47/2025

УИД 56RS0033-01-2024-003529-71

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

24 апреля 2025 года г. Орск

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Васильева А.И., 

при секретаре Стройкине В.Ю., 

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5, представителя ответчиков ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО7 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указав, что 25 июня 2024 года у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО5 В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Он, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», своевременно и в полном объеме представил ПАО «Группа Ренессанс Страхование» все необходимые документы для получения страхового возмещения. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ему страховое возмещение в сумме 354890 руб. при том, что в заявлении о страховом возмещении он просил организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей. Решением финансового уполномоченного от 17 сентября 2024 года рассмотрение его обращения прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 19 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Согласно заключению ИП ФИО9 от 24 сентября 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 797791 руб. Полагал, что поскольку страховщик не организовал ремонт автомобиля на СТОА, он имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа. Просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки, причиненные в результате ДТП в сумме 442901 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в порядке п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», а также 25000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 12000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба.

Определением от 07 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, СПАО «Ингосстрах», ФИО4, СПАО «РЕСО-Гарантия». К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО11

Определением от 05 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО12

Определением от 24 февраля 2025 года судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5

После неоднократных изменений заявленных исковых требований, ФИО7 окончательно просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО5, ФИО4 369191 руб. в качестве убытков, причиненных в результате ДТП, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», 12000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 25000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 4521 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба. 

Истец ФИО7, третьи лица, представители третьих лиц, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности, подтвердили, что согласны с выводами, сделанными экспертом ФИО13 в заключениях от 11 февраля 2025 года и от 3 апреля 2025 года, не заявили ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы. Просили суд, с учетом выводов эксперта, взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП с надлежащего ответчика. При этом полагали, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не выдав истцу направление на ремонт, ненадлежащим образом исполнило обязанность по осуществлению страхового возмещения в связи с чем, должно нести ответственность в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе выплатить денежные средства сверх лимита, установленного ФЗ «Об ОСАГО».

Участвовавший в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3, действующий на основании доверенности, пояснил, что страховщик согласен с выводами, сделанными экспертом ФИО13 в заключениях от 11 февраля 2025 года и от 3 апреля 2025 года, не заявил ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы. Полагал, что при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться именно заключениями судебного эксперта. Поскольку экспертом ФИО13 установлена полная гибель автомобиля истца по состоянию на дату ДТП, страховщик в соответствии с подп. «а» п.16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» имел обязанность осуществить страховое возмещение именно путем выплаты денежных средств, а не выдачи направления на ремонт. Перечислив 354890 руб. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом исполнило обязанности, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО». Полагал, что ответственность по возмещению истцу ущерба сверх лимита, установленного п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» должен нести виновник ДТП. В удовлетворении требований ФИО7 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа и компенсации морального вреда просил отказать, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что автомобиль «Renault Logan» государственный регистрационный знак 

<

***> использовался под такси.

В судебном заседании ответчик ФИО5 пояснил, что собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по состоянию на 25 июня 2024 года являлась его супруга ФИО4 Он был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством в соответствии с полисом ОСАГО. Не оспаривал свою вину в ДТП, произошедшем 25 июня 2024 года, поскольку управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № допустил столкновение с задней частью автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который от удара столкнулся с впереди двигавшемся автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Пояснил, что согласен с выводами, сделанными экспертом ФИО13 в заключениях от 11 февраля 2025 года и в от 3 апреля 2025 года, не заявил ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы. Полагал, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не выдав истцу направление на ремонт, ненадлежащим образом исполнило обязанность по осуществлению страхового возмещения в связи с чем, должно нести ответственность перед ФИО7 в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил в удовлетворении исковых требований к нему и ФИО4 отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснила, что являлась собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по состоянию на 25 июня 2024 года. Ее супруг ФИО5 был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством в соответствии с полисом ОСАГО. Не оспаривала вину ФИО5 в ДТП, произошедшем 25 июня 2024 года. Пояснила, что согласна с выводами, сделанными экспертом ФИО13 в заключениях от 11 февраля 2025 года и от 3 апреля 2025 года, не заявила ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы. Полагала, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не выдав истцу направление на ремонт, ненадлежащим образом исполнило обязанность по осуществлению страхового возмещения в связи с чем, должно нести ответственность перед ФИО7 в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Просила в удовлетворении исковых требований к ней и ФИО5 отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5, ФИО4- ФИО6, действующая на основании устного ходатайства, просила отказать в удовлетворении требований, заявленных к ее доверителям. Полагала, что ответственность по возмещению ущерба от ДТП в полном объеме несет ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № допустил столкновение с задней частью автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12, который от удара столкнулся с впереди двигавшемся автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 

Таким образом, виновником произошедшего ДТП является водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №«

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО5, нарушивший п.9.10 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Судом установлено, что по состоянию на 25 июня 2024 года ФИО4 являлась собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № являлся ФИО10

Паспортом технического средства подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № являлся ФИО7

В соответствии со страховым полисом серии ХХХ № гражданская ответственность водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на 25 июня 2024 года была застрахована САО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии со страховым полисом серии ХХХ № гражданская ответственность водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на 25 июня 2024 года была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

На основании страхового полиса ХХХ № гражданская ответственность водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №» на 25 июня 2024 года была застрахована СПАО «Ингосстрах».

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Для чего необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.

1 июля 2024 года ФИО7 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшего гражданскую ответственность водителя автомобиля, собственником которого он являлся, с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. 

В силу вышеназванных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО «Группа Ренессанс Страхование» имело обязанность осуществить страховое возмещение в приоритетной форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен. 

18 июля 2024 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

По инициативе ответчика экспертом ФИО14 составлено заключение, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 354890 руб. без учета износа, 270631,06 руб.- с учетом износа транспортного средства. 

23 июля 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 354890 руб., что подтверждается платежным поручением №.

При этом доказательств, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта не имеется, также не представлено доказательств того, что истцу предлагалась иная СТОА, или изменение сроков ремонта, доплата за ремонт, на которые он был бы не согласен. 

ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Решением финансового уполномоченного от 17 сентября 2024 года рассмотрение обращения ФИО7 прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 19 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 354890 руб. 

Истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО9 от 24 октября 2024 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 797791 руб. 

При рассмотрении дела по делу назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза.

Из заключения ИП ФИО13 от 11 февраля 2025 года № следует, что по состоянию на дату ДТП, произошедшего 25 июня 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №-П, без учета износа составляет 321300 руб., с учетом износа – 240500 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП, произошедшего 25 июня 2024 года, составляет 748928 руб. Рыночная стоимость транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по состоянию на момент, предшествующий совершению ДТП, произошедшего 25 июня 2024 года, составляет 661960 руб. Экспертом установлена полная гибель транспортного средства, его восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 144600 руб. 

Оценив представленные в материалы дела заключения экспертов ФИО14, ФИО9, а также экспертные заключения ИП ФИО13, суд соглашается с выводами, изложенными экспертом ФИО13, так как указанная экспертиза соответствует всем требованиям Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. ФИО13 имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение ФИО13 содержит правовое, техническое, экономическое обоснование изложенных в нем выводов, в заключении отражены сведения о техническом состоянии автомобиля, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом всех механических повреждений. 

У суда нет оснований сомневаться в объективности заключений проведенных по делу судебной экспертиз. 

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной автотехнической товароведческой экспертизы участниками судебного разбирательства не заявлено. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что страховщик в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО не предлагал варианты производства восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, напротив, в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не организовало восстановительный ремонт, считается неисполнившим свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом его возмещения, расходы на ремонт подлежат взысканию со страховщика без учета износа транспортного средства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля. 

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Соответствующие величины для определения того, наступила полная гибель транспортного средства или нет в части требований к страховщику должны определяться с учетом положений Закона об ОСАГО и единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П.

При этом, в случае, если будет установлено, что по правилам Закона об ОСАГО и Положения Банка России от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», полная гибель транспортного средства не наступила, необходимо установить, исполнены ли страховщиком обязанности надлежащим образом с учетом положений Закона об ОСАГО о форме с страхового возмещения. 

В данном случае стоимость ремонта поврежденного имущества (321300 руб.) меньше стоимости имущества на дату наступления страхового случая (661960 руб.), следовательно, по нормам Закона об ОСАГО полная гибель транспортного средства не наступила, в связи с чем обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, отсутствовали. 

С учетом приведенных норм права, а также положений постановления Пленума, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на иные СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство, страховщиком не выдавалось, доказательства заключения сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют страховщик не организовал ремонт транспортного средства потерпевшего, в связи с чем, обязан возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре. 

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствии вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества. 

Таким образом, поскольку страховщик надлежащим образом свои обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства истца не осуществил, судом установлены правовые основания для взыскания со страховщика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль. 

Таким образом, стоимость права требования возмещения ущерба составляет 517360 рублей (661900 рублей - 144600 рублей). 

С учетом того, что страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем имеются основания для взыскания со страховщика материального ущерба в виде разницы между стоимостью аналогичного транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков и выплаченным страховым возмещением, что составляет 162470 руб. (517300-354890).

При этом доводы представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную со ссылкой на пп. "а" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду наступления полной гибели транспортного средства отклоняются судом, поскольку заключениями, составленными по направлению страховщика и экспертом ФИО13 на основании Единой методики, полная гибель транспортного средства не установлена. Экспертами-техниками производился расчет именно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета и с учетом износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с положениями Единой методикой не превышает его рыночную стоимость.

Доводы представителя страховщика о невозможности взыскании страхового возмещения в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, со ссылкой на положения Единой методики суд признает несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. В силу приведенного выше правового регулирования при нарушении данной обязанности страховщик несет как ответственность, предусмотренную Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, так и обязанность по возмещению потерпевшему в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах необходимых на проведение указанного ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа, компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей);

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № 17).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Комплексное системное толкование названных норм указывает, что при определении обоснованности требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в настоящем случае подлежит установлению не только то, кем именно заявлено требование (физическое или юридическое лицо), но и прочие существенные обстоятельства, позволяющие установить возможность идентификации истца в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в связи с использованием транспортного средства.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № использовался в качестве такси, что подтверждается сведениями ФГБУ «СИЦ Минтранса России». 

По сведениям ООО «Яндекс.Такси» автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси, числился у партнера сервиса-таксопарка ООО ГОСТ. В период с 17 по 23 июня 2024 года на автомобиле осуществлялось выполнение заказов.

В момент ДТП автомобилем управлял не истец ФИО7, а иное лицо- ФИО12

Доказательства, что ФИО12 не использовал автомобиль истца для работы в такси, стороной истца не представлены.

Прекращение обращения ФИО7 финансовым уполномоченным по вопросу взыскания страхового возмещения со страховой компании по причине, что истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу закона №123-ФЗ, также подтверждает признание факта использования поврежденного транспортного средства в предпринимательских целях.

Указанные обстоятельства в своей совокупности не предполагают использование поврежденного транспортного средства для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в рассматриваемом случае.

Рассматривая требования истца к ФИО5, ФИО4, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23). 

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются. 

Согласно пункту 65 этого же постановления, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Определением от 19 марта 2025 года, в целях разрешения требований ФИО7 к К.Е.МБ., ФИО4, по делу назначена дополнительная судебная автотехническая товароведческая экспертиза. 

Из заключения ИП ФИО13 от 3 апреля 2025 года № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по состоянию на дату проведения экспертизы-2 апреля 2025 года, составляет 724081 руб. Рыночная стоимость транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по состоянию на дату проведения экспертизы-2 апреля 2025 года в технически исправном состоянии составляет 757910 руб. Эксперт пришел к выводу, что на момент проведения экспертизы- 2 апреля 2025 года, полная гибель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не установлена, восстановительный ремонт транспортного средства является экономически целесообразным, в связи с чем, стоимость годных остатков экспертом по состоянию на 2 апреля 2025 года не определялась. 

У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения, составленного по итогу проведения дополнительной судебной экспертизы. 

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной автотехнической товароведческой экспертизы участниками судебного разбирательства не заявлено. 

При таких обстоятельствах, ФИО7 в соответствии с законом и приведенным выше абзацем вторым пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 вправе требовать с причинителя вреда ФИО5 возмещения ущерба в сумме 206721 руб. как разницу между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) в сумме 724081 руб. и надлежащим размером страхового возмещения в сумме 517360 руб.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО7, подлежит взысканию 206721 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Судом установлено, что после вынесения решения финансовым уполномоченным, истец обратился к ИП ФИО9, который 24 октября 2024 года изготовил экспертное заключение. 

Как следует из разъяснений, изложенных в абз.2,3 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). 

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные истцом на оплату услуг ИП ФИО9 в сумме 12 000 руб., подтвержденные квитанцией от 22 октября 2024 года, признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию. 

Иск ФИО7 удовлетворен в полном объеме. При этом с ФИО5 взыскано 206721 руб., что составляет 56% от заявленных требований, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано 162470 руб., что составляет 44% от заявленных требований.

В связи с этим, с ФИО5 в пользу ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в сумме 6720 руб., с ПАО «Группа Ренесссанс Страхование»- 5280 руб. 

С ФИО5 в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4521 руб. 

От ИП ФИО13 в суд поступило заявление о взыскании расходов, связанных с проведением автотехнических экспертиз в сумме 85 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Орска от 25 декабря 2024 года по делу назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, обязанность по оплате стоимости которой возложена на ПАО «Группа Ренесссанс Страхование».

Поскольку исковые требования ФИО7 удовлетворены в полном объеме суд, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ПАО «Группа Ренесссанс Страхование» в пользу ИП ФИО13 стоимость проведенной автотехнической товароведческой экспертизы в сумме 26400 руб. (60000-56%), а с ФИО5, соответственно, 33600 руб. 

Определением от 19 марта 2025 года по ходатайству ФИО5 по делу назначена дополнительная судебная автотехническая товароведческая экспертиза, обязанность по оплате стоимости которой возложена на ФИО5

Поскольку дополнительная экспертиза назначалась судом исключительно для разрешения требований ФИО7, заявленных к ФИО5, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу ИП ФИО13 25000 руб. в счет оплаты ее стоимости. 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд ФИО7 в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом необходимости удовлетворения исковых требований с ПАО «Группа Ренесссанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5874 руб. за удовлетворение требований имущественного характера.

При подаче иска к ФИО5 истец уплатил государственную пошлину в размере 4521руб.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена не в полном объеме от заявленных исковых требований (уплачено 4521 руб. вместо 7202 руб.), в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО5 в доход местного бюджета следует довзыскать государственную пошлину в размере 2681 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО7 удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО7 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 162470 руб. а также 5280 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в оставшейся части, взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 206721 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 6720 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 4521 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО5 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в оставшейся части отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО13 (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной автотехнической товароведческой экспертизы в сумме 26400 руб. 

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО13 (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебных автотехнических товароведческих экспертиз в сумме 58600 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета города Орска государственную пошлину в размере 5874 руб. 

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета города Орска государственную пошлину в размере 2681 руб. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись А.И. Васильев 

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2025 года.

Судья: подпись А.И. Васильев