Дело № 2-3405/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Ильченко А.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что (дата) около 11 часов 20 минут на перекрестке (адрес) и (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и ответчика, которое было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путем составления извещения о ДТП. Страховая компания истца после осмотра транспортного средства выплатила истцу страховое возмещение в сумме 100 000 рублей. Согласно заключение независимой экспертизы, выполненному ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата), стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства составляет 176510 рублей. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 76510 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд 2495 рублей. 

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО СК «Гелиос»

Истец ФИО1 участие в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, согласно заявлению просили рассмотреть дело без его участия, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

В ходе рассмотрения дела представители истца ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности от (дата), на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не возражали против принятия по делу заочного решения. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по месту регистрации. Вместе с тем, почтовые конверты с судебными повестками возвращены в суд, с отметкой «истек срок хранения». При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) около (дата) на пересечении (адрес) и (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), принадлежащим ФИО1 и под его управлением, и автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), принадлежащим ФИО2 и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производилось водителями ФИО1 и ФИО2 без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) – ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «(иные данные)» причинены технические повреждения передней правой двери, задней правой двери, крыла правого заднего, бампера заднего, стойки, внутренние повреждения.

Как следует из материалов дела, на момент происшествия автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ООО СК «Гелиос», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – водителя ФИО2 – на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), понесенные в связи со страховым случаем убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требований о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.1 указанного Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

Реализуя предоставленное право на получение страхового возмещения, истец ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба.

Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховой компанией страховым случаем и истцу ФИО1 произведена страховая выплата в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (дата).

В связи с недостаточностью средств для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 176510 рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П обязательства, вытекающие из договора обязательного страхования, и обязательства вследствие причинения вреда имеют различную юридическую природу и не ограничивают право требования потерпевшего применением только одного механизма реализации права на возмещение вреда посредством обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Общим правилом обязательств вследствие причинения вреда является принцип его полного возмещения (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, обязанность возмещения вреда возложена на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда в установленных законом пределах.

Согласно п. 8 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в случае недостаточности суммы страхового возмещения, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Ограничение права потерпевшего лица на восстановление его нарушенных прав действиями лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, суммой страховой выплаты к которой стороны пришли к соглашению во время ДТП приводит к нарушению принципа полного возмещения ущерба, установленного положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и нарушает права истца.

Согласие ФИО2 на оформление факта дорожно-транспортного происшествия на основании статьи 11.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» свидетельствует о его согласии с размером страховой выплаты, величина которой установлена законом, и принятии ответственности за убытки, не покрытые страховщиком.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

На основании изложенного, исходя из представленного отчета о стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, признав его обоснованным, суд с учетом положений ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сверх выплаченного страхового возмещения являются обоснованными подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76510 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 при подаче иска в суд обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка» с целью определения стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно имеющимся в материалах дела договору на оказание услуг от (дата) (№), а также кассовому чеку размер расходов истца на оплату услуг эксперта-оценщика составил 5000 рублей

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми расходами истца, в связи с чем, заявленные требования в данной части являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2495 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествии, в размере 76 510 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственную пошлину в сумме 2495 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения его копии. 

В случае, если такое заявление подано и в его удовлетворении отказано, заочное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре 

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Ильченко