Дело № 2-5097/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, свои требования обосновывает тем, что 17.12.2012г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №-фи, по условиям которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 1 000 000 рублей, с процентной ставкой – 27% годовых кредита – 18.12.2017г,

31.07.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 655 000 рублей, с процентной ставкой – 22% годовых кредита до 31.07.2019г.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору№-фи с ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства, однако, ответчики не исполняют свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО3 задолженность по кредитному договору №-фи в сумме 1 776 084 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 17080 руб. 42 коп. 

Также истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф в сумме 994 842руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 148 руб. 42 коп. 

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала в части суммы основного долга, расчет процентов не оспаривала, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что между 17.12.2012г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №-фи, по условиям которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 1 000 000 рублей, с процентной ставкой – 27% годовых кредита – 18.12.2017г, по условиям данного договора ответчик взял на себя обязательство в день, указанный в Приложении №1 к Договору равными по сумме платежами.

17.12.2012г. между ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору №-фи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1

Суд приходит к выводу о том, что все существенные условия указанного кредитного договора сторонам были известны, что удостоверено их подписями.

Судом установлено, что между 31.07.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №№/14ф, по условиям которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 655 000 рублей, с процентной ставкой – 22% годовых, срок возврата кредита – 31.07.2019г

Ответчик принял на себя ответственность за выполнение условий кредитных договоров, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением обязательств по кредитным договорам, что подтверждается кредитным договором, а также иными документами, то сумма долга подлежит взысканию с ответчика. 

Судом установлено, что ответчиками ФИО1, ФИО2 ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору №-фи, сумма задолженности ответчиков перед банком по состоянию на 06.03.2017 г составляет 1 776 084 руб. 57 коп. включает: 

-сумма срочного основного долга 270 936 руб. 63 коп.,

-сумма просроченного основного долга 373 765 руб. 38 коп.,

-сумма срочных процентов 3 407 руб. 12 коп.,

-сумма просроченных процентов в размере 206 506 руб. 27 коп.,

-сумма процентов по просроченному основному долгу в размере 74 797 руб. 60 коп.,

-штрафные санкции на просроченный основной долг 506 567руб. 47 коп.,

- штрафные санкции на просроченные проценты 340 104 руб. 10 коп.

Указанная сумма задолженности ответчиками не была оспорена.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1, ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору №ф, сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 06.03.2017 г составляет 994 842 руб. 12 коп. включает: 

-сумма срочного основного долга 645 967 руб. 63 коп.,

-сумма срочных процентов 13 422 руб. 35 коп.,

-сумма просроченных процентов в размере 324 505 руб. 11 коп.,

- штрафные санкции на просроченные проценты 1 947 руб. 03 коп.

Указанная сумма задолженности ответчиками не была оспорена.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Указанная сумма задолженности в части суммы просроченного долга и процентов ответчиками не была оспорена, в данной части иск ответчик ФИО1 признала.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом принимается признание иска ответчиком ФИО1 в части суммы основного долга, поскольку это не противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчики в возражениях указали на несоразмерность штрафных санкций нарушенному обязательству, просили применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Кроме того, суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Оценивая доводы ответчиков вместе с представленными доказательствами в части необходимости снижения размера неустойки, учитывая сумму основного долга и процентов, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 по кредитному договору №-фи, с 846 671 руб. 57 коп. (штрафные санкции на просроченный основной долг 506 567 руб. 47 коп. + штрафные санкции на просроченные проценты 340 104 руб. 10 коп). до 50 000 руб.; с ответчика ФИО1 по кредитному договору №ф с. 1 947 руб. 03 коп. до 500 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности 

-по кредитному договору №-фи от 17.12.2012г в солидарном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 979 413 руб. (сумма просроченного основного долга 373 765 руб. 38 коп. + сумма срочных процентов 3 407 руб. 12 коп. + сумма просроченных процентов в размере 206 506 руб. 27 коп. + сумма процентов по просроченному основному долгу в размере 74 797 руб. 60 коп. + 50 000 штрафные санкции)

-по кредитному договору №ф, от 31.07.2014г в солидарном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 993 395 руб.09 коп. (сумма срочного основного долга 645 967 руб. 63 коп. + сумма срочных процентов 13 422 руб. 35 коп. + сумма просроченных процентов в размере 324 505 руб. 11 коп.+ штрафные санкции на просроченные проценты 500 руб.)

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства по кредитному договору №-фи от 17.12.2012г в размере 979 413 руб.. в солидарном порядке, судебные расходы в сумме по 6 497 руб.00 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства по кредитному договору №ф от 31.07.2014г в размере 993 395 руб. 09 коп., судебные расходы в сумме 13 134 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись(

Мотивированное решение изготовлено,

в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ, 17.07.2017 г.