Дело № 2-2842/2025

29RS0014-01-2025-000538-72

15 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кошелева В.Н.

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,

с участием представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

о признании недействительными договоров поручительства, кредитных договоров,

установил:

истец (далее также - ФИО2, поручитель) обратился в суд, указав, что 

<

Дата> между ПАО Сбербанк (далее также - банк, ответчик) и ООО «Дельта-Вуд» (далее также - заемщик) был заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей под 24,9 % годовых сроком на 36 месяцев, и в тот же день между истцом и банком был заключен договор поручительства 

<

№>П01, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за неисполнение заемщиком кредитного договора по возврату денежных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. 

<

Дата> между банком и ООО «Дельта-Вуд» был заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей под 26,5 % годовых сроком на 24 месяца, и в тот же день между истцом и банком был заключен договор поручительства 

<

№>П01, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за неисполнение заемщиком кредитного договора по возврату денежных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору, заключенному с банком, у заемщика образовалась просроченная задолженность, в связи с чем банк обратился в суд с исковыми требованиями к заемщику и поручителю. Истцом заявлено о недействительности как кредитных договоров, так и договоров поручительства, так как истец как единственный участник ООО «Дельта-Вуд» 

<

Дата> произвел отчуждении 100 % доли в уставном капитале ООО «Дельта-Вуд» по договору дарения, заключенному с ФИО3 В связи с этим фактическое управление ООО «Дельта-Вуд» при заключении спорных договоров осуществлялось ФИО3, а не истцом. С учетом изложенных обстоятельств истцом заявлены требования о признании недействительными договоров поручительства от 

<

Дата>, от 

<

Дата> и кредитных договоров от 

<

Дата>, от 

<

Дата>.

О судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца требования к ответчику поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили и в связи с этим заседание проведено в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статьи 12, 56, 57 ГПК РФ).

Регулирование имущественных и личных неимущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными нормативными правовыми актами, составляющими гражданское законодательство в соответствии со статьей 3 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ), в том числе в судебном порядке (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в законе.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Абзацем первым пункта 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ). 

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если при этом не представляется возможным определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (подраздел 1 ГК РФ) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III ГК РФ).

Вместе с тем, в силу предписания части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанному конституционному положению корреспондирует норма пункта 3 статьи 1 ГК РФ, в соответствии с которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, 

<

Дата> между ПАО Сбербанк, действующим в качестве банка, и ООО «Дельта-Вуд», действующим в качестве заемщика, в лице директора ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

№>. 

По условиям кредитного договора от 

<

Дата> заемщику выдан кредит в сумме 3 000 000 рублей под 24,9 % годовых сроком на 36 месяцев с даты его фактического предоставления.

Обязательства, связанные с предоставлением денежных средств, банком исполнены в полном объеме.

Согласно заявлению от 

<

Дата> ООО «Дельта-Вуд» присоединилось к действующей на дату подписания заявления редакции Общих условий кредитования, опубликованных на официальном сайте ПАО Сбербанк, известных заемщику и имеющих обязательную для заемщика силу, которые в совокупности являются заключенной между заемщиком и кредитором сделкой кредитования.

По кредитному договору от 

<

Дата> заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом и другие комиссии и платы в сроки и на условиях договора, ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем заключения договора и дату полного погашения кредита.

В обеспечение обязательств ООО «Дельта-Вуд» по кредитному договору от 

<

Дата> 

<

Дата> между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор поручительства 

<

№>П01, по которому ФИО2 обязалась в солидарном порядке отвечать перед кредитором за неисполнение обязательств ООО «Дельта-Вуд».

<

Дата> между ПАО Сбербанк, действующим в качестве банка, и ООО «Дельта-Вуд», действующим в качестве заемщика, в лице директора ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

№>.

По условиям кредитного договора от 

<

Дата> заемщику выдан кредит в сумме 1 000 000 рублей под 26,5 % годовых сроком на 24 месяца с даты его фактического предоставления.

Обязательства, связанные с предоставлением денежных средств, банком исполнены в полном объеме.

Согласно заявлению от 

<

Дата> ООО «Дельта-Вуд» присоединилось к действующей на дату подписания заявления редакции Общих условий кредитования, опубликованных на официальном сайте ПАО Сбербанк, известных заемщику и имеющих обязательную для заемщика силу, которые в совокупности являются заключенной между заемщиком и кредитором сделкой кредитования.

По кредитному договору от 

<

Дата> заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом и другие комиссии и платы в сроки и на условиях договора, ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем заключения договора и дату полного погашения кредита.

В обеспечение обязательств ООО «Дельта-Вуд» по кредитному договору от 

<

Дата> 

<

Дата> между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор поручительства 

<

№>П01, по которому ФИО2 обязалась в солидарном порядке отвечать перед кредитором за неисполнение обязательств ООО «Дельта-Вуд».

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам от 

<

Дата>, от 

<

Дата> у ООО «Дельта-Вуд» образовалась просроченная задолженность.

В связи с тем, что требования банка о погашении просроченной задолженности заемщиком не были удовлетворены, ПАО Сбербанк обратилось в Ломоносовский районный суд города Архангельска с исковыми требованиями к ООО «Дельта-Вуд» и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам от 

<

Дата>, от 

<

Дата> с заемщика и поручителя солидарно.

Исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору от 

<

Дата> принято судом к рассмотрению с возбуждением производства по делу 

<

№>, а по кредитному договору от 

<

Дата> - по делу 

<

№>.

Решением суда от 

<

Дата> по делу 

<

№> исковые требования удовлетворены: с ООО «Дельта-Вуд» и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк солидарно взыскана по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> с 

<

Дата> по 

<

Дата> сумма задолженности в размере 3 017 767 рублей 38 копеек; с ООО «Дельта-Вуд» и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана государственная пошлина с каждого в сумме 11 644 рублей 42 копеек.

Решением суда от 

<

Дата> по делу 

<

№> исковые требования удовлетворены: с ООО «Дельта-Вуд» и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк солидарно взыскана по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> за период со 

<

Дата> по 

<

Дата> сумма задолженности в размере 1 056 189 рублей 68 копеек; с ООО «Дельта-Вуд» и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана с каждого государственная пошлина по 12 780 рублей 95 копеек.

Как следует из указанных решений, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 322, 363, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитных договоров и договоров поручительства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы долга, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Не согласившись с указанными решениями суда, ФИО2 обратилась в Архангельский областной суд с апелляционными жалобами.

Апелляционными определениями Архангельского областного суда от 

<

Дата> решения суда от 

<

Дата> по делам 

<

№>, 

<

№> оставлены без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 - без удовлетворения.

В рассматриваемом деле ФИО2 оспаривается факт подписания ею кредитных договоров от 

<

Дата>, от 

<

Дата> и договоров поручительства от 

<

Дата>, от 

<

Дата>, в обоснование чего истец ссылается на недействительность сертификата ключа электронной подписи и фактическую передачу ведения дел ООО «Дельта-Вуд» ФИО3, которому 

<

Дата> были отчуждены 100 % доли в уставном капитале ООО «Дельта-Вуд» по договору дарения.

Проверив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом предоставленных ими доказательств, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2). 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162, статья 362 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 

<

Дата> № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ) определено, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ (часть 1 статьи 9 Закона № 63-ФЗ).

Из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела 

<

№>, следует, что ФИО2 подписан договор поручительства в соответствии с абзацами 2, 3 Предложения (оферты) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями договора поручительства с использованием простой электронной подписи физического лица в системе дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк в соответствии с Общими условиями договора поручительства 

<

№>. 

Как следует из объяснений банка, подтвержденных данными автоматизированной системы банка, 

<

Дата> на номер телефона 

<

***>, привязанного к мобильному банку ФИО2, были направлены сообщения, содержащие одноразовые коды-пароли для подписания заявки на кредит, а также на согласование и подписание договора поручительства.

<

Дата> ФИО2 в своем личном кабинете Сбербанк Онлайн была ознакомлена с условиями договора поручительства и подтвердила согласие с данными условиями электронной подписью (введя код в мобильном приложении Сбербанк Онлайн, направленный на номер телефона 

<

***>).

Договор поручительства ФИО2 подписан простой электронной подписью.

Как следует из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела 

<

№>, ФИО2 подписан договор поручительства в соответствии с абзацами 2, 3 Предложения (оферты) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями договора поручительства с использованием простой электронной подписи физического лица в системе дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк в соответствии с Общими условиями договора поручительства 

<

№>.

Как следует из объяснений банка, подтвержденных данными автоматизированной системы банка, 

<

Дата> на номер телефона 

<

***>, привязанного к мобильному банку ФИО2, были направлены сообщения, содержащие одноразовые коды-пароли для подписания заявки на кредит, а также на согласование и подписание договора поручительства.

<

Дата> ФИО2 в своем личном кабинете Сбербанк Онлайн была ознакомлена с условиями договора поручительства и подтвердила согласие с данными условиями электронной подписью (введя код в мобильном приложении Сбербанк Онлайн, направленный на номер телефона 

<

***>).

Договор поручительства ФИО2 подписан простой электронной подписью.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь нормами материального права, которые подлежат применению к спорным отношениям, суд приходит к выводу о том, что кредитные договоры от 

<

Дата>, от 

<

Дата> от имени ООО «Дельта-Вуд» подписаны простой электронной подписью ФИО2, которая на момент совершения этих сделок являлась и продолжает оставаться директором ООО «Дельта-Вуд», то есть руководителем и законным представителем данного юридического лица, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. Договоры поручительства от 

<

Дата>, от 

<

Дата> также подписаны ФИО2 простой электронной подписью. Форма оспариваемых сделок и способ их совершения закону не противоречат. Личность ФИО2 как лица, заключающего договоры с банком, была в установленном порядке идентифицирована в соответствии с правилами дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк, а совершаемые ФИО2 юридически значимые действия - надлежащим образом подтверждены. Вследствие этого у банка не было оснований полагать, что оспариваемые сделки совершены не ФИО2, а каким-либо иным лицом, тогда как доказательств иного суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для выводов о недействительности кредитных договоров от 

<

Дата>, от 

<

Дата> и договоров поручительства от 

<

Дата>, от 

<

Дата> ввиду их оспоримости или ничтожности у суда не имеется и, как следствие, требования ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными договоров поручительства, кредитных договоров отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года.

Председательствующий

В.Н. Кошелев

Копия верна

судья В.Н. Кошелев