УИД 02RS0№-№ Дело №

Категория 2.142

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года 

<

адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Сумачакова И.Н., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об определении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (после уточнения исковых требований) к ФИО3 об определении ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1080 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах и площадью, определенных в Плане границ земельного участка, подготовленном кадастровым инженером ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; признании за ФИО2 права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1080 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах и площадью, определенных в Плане границ земельного участка, подготовленном кадастровым инженером ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; признании за ФИО3 права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1080 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 295 рублей, оплат услуг представителя в размере 35 000 рублей и услуг кадастрового инженера в сумме 10 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником 

<

адрес> двухквартирном жилом доме, расположенном на указанном земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1080 кв.м. Собственниками 

<

адрес> по ? доли являются ФИО3 и ФИО12 В 2000 году под 2-квартиным жилым домом образован единый земельный участок площадью 1 080 кв.м., который в настоящее время полностью находится в единоличной собственности ФИО3 Регистрация за ответчиком права собственности на весь земельный участок нарушает его право собственности на земельный участок под его квартирой и которым он фактически пользуется долгое время. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация 

<

адрес>, МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений 

<

адрес>».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Горно-Алтайским учебно-производственным комплексом «ПТУ-ТЕХНИКУМ» (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому покупателю в собственность за 1 885 рублей передана ? доли жилого бревенчатого дома полезной площадью 61,2 кв.м., расположенного на земельном участке мерою 875 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 совершено завещание, удостоверенное нотариусом 

<

адрес> ФИО6, по которому она указанную ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по 

<

адрес> завещала своему внуку ФИО2

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ и нотариусом 

<

адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ наследнику ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН за ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру с кадастровым номером № площадью 31,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по 

<

адрес> состоит из бревенчатого строения, процент износа 32, полезной площадью 62,4 кв.м., который расположен на земельном участке площадью 1 080 кв.м. (по данным последней инвентаризации).

Таким образом, истец ФИО2 в настоящее время является собственником квартиры с кадастровым номером №, площадью 31,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (с одной стороны) и ФИО12, ФИО9 (с другой стороны) заключен договор мены, по условиям которого ФИО8 передал ФИО12 и ФИО9 квартиру в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, а ФИО12 и ФИО9 передали ФИО8 ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежит им по ? доли каждому.

Постановлением Администрации 

<

адрес> от июля 2000 г. № у ФИО8 изъята ? доля земельного участка из общей площади 1 080 кв.м. при домовладении по 

<

адрес>. Постановлено считать долю земельного участка, предназначенную для размещения и обслуживания домовладения по 

<

адрес> размере ? в праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 1 080 кв.м. в равных долях за ФИО12 и ФИО9

Затем по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, ФИО9 свою ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> обменял на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3

Таким образом, ответчик ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 30,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, а третье лицо ФИО12 является собственником другой ? доли в данном жилом помещении на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, договор мены от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Центре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №. 

На основании данного договора мены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись № о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования за ФИО3 на ? доли в праве пользования земельным участком общей площадью 1 080 кв.м. для размещения и обслуживания квартиры в жилом доме, адрес: 

<

адрес>.

В качестве приложения к данному свидетельству указан План участка с кадастровым номером №, в котором указаны следующие данные: ФИО3, ФИО12 – в равных долях; адрес: 

<

адрес>, общая площадь 1 080 кв.м., цель предоставления участка – для размещения и обслуживания ? доли жилого дома.

Оценив имеющиеся в материалах дела техническую документацию, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, суд установил, что жилой дом по 

<

адрес> является двухквартирным, 

<

адрес> принадлежала ФИО7, после смерти которой на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ право собственности перешло к истцу ФИО2, а 

<

адрес> принадлежала ФИО8, который по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО12 и ФИО9, обменял ее на другое жилое помещение. В свою очередь, ФИО9 свою ? доли в данной 

<

адрес> по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, обменял ее на другое жилое помещение.

Данный 2-квартиный жилой дом по адресу: 

<

адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 080 кв.м., вещные (имущественные) права на который должны следовать правам в отношении данных двух квартир – собственнику 

<

адрес> ФИО2 и собственникам 

<

адрес> ФИО3 и ФИО12 (по ? доли каждой).

Вместе с тем судом установлено, что весь данный земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 080 кв.м., в ЕГРН зарегистрирован на праве собственности за одной ФИО3 по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ В качестве документа-основания указан договор мены от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как указано выше, договор мены от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливает право постоянного (бессрочного) пользования ФИО3 на весь земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 080 кв.м., а лишь устанавливает такое право на 1/4 доли, в подтверждение чему ей выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 

<

адрес>.

Следует обратить внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лично обратилась в Управление Росреестра по 

<

адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 080 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, тем самым она не могла не знать, что оформляет в личную собственность весь земельный участок с указанием его площади. При этом выписка из ЕГРН содержит раздел 3 «Описание местоположения земельного участка», из которого достоверно следует, что в личную собственность ФИО3 перешел весь земельный участок, в том числе его часть под квартирой №, находящаяся во владении и пользовании соседа ФИО2

Как установлено судом из объяснений сторон, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 080 кв.м., фактически разделен между ними общим забором (ограждением), это следует и из предоставленной стороной истца исполнительной съемки, тем самым между собственниками квартир № и № исторически сложился порядок пользования земельным участком и между ними нет спора в этой части.

В то же время из объяснений сторон суд установил, что ФИО2 и ФИО3 находятся в конфликтных отношениях в связи с тем, ФИО3 осуществляет проход на свой земельный участок и в свою 

<

адрес> через земельный участок ФИО2, так как другого прохода не существует, а ФИО2 на своем земельном участке осуществляет парковку своего транспортного средства, тем самым перегораживая проход ФИО3

В связи с наличием между ФИО2 и ФИО3 конфликтных отношений урегулировать спор во внесудебном порядке не представилось возможным, тем самым ФИО2 вынужден восстанавливать свои имущественные права в судебном порядке. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9, ч 1 ст. 36 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Согласно п. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Пунктами 2 и 3 статьи 261 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (п. 1 ст. 263 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Земельное законодательство Российской Федерации основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, ответчик ФИО3, оформив в личную собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 080 кв.м., по заявлению в Управление Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие правоустанавливающего документы, подтверждающего права на весь данный земельный участок, нарушила имущественные права и законные интересы ФИО2 как собственника 

<

адрес> кадастровым номером №, площадью 31,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Данное нарушенное право подлежит восстановлению в судебном порядке по избранному истцом способу защиты, направленному на возвращение в собственность своей части (1/2 доли) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 080 кв.м., который в рассматриваемом случае суд полагает допустимым. 

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, предусмотренных федеральными законами. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

По заказу стороны истца кадастровым инженером ФИО5 составлен План границ земельного участка с описанием координат поворотных точек, в котором содержится описание части земельного участка истца площадью 551 кв.м. и части земельного участка ответчика площадью 529 кв.м., общая реестровая граница между которыми определена местонахождением забора (ограждения), в отношении которого между сторонами спор отсутствует.

В этой связи суд полагает возможным по избранному способу защиты нарушенного права определить за истцом ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1080 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекратив право собственности ответчика на соответствующую долю в ЕГРН, и признать за истцом право собственности на данную ? доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При разрешении настоящего спора суд считает правильным внести изменение в ЕГРН в отношении спорного земельного участка, указав его местоположение: 

<

адрес>, вместо 

<

адрес>, поскольку земельный участок с кадастровым номером № площадью 1080 кв.м., является единым для размещения и обслуживания и 

<

адрес>, и 

<

адрес>, поэтому он не может иметь адресный ориентир с указанием «

<

адрес>», поскольку без данного изменения ФИО2 будет являться собственником 

<

адрес> собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по 

<

адрес>, что является недопустимым, приведет не только к неопределенности и путанице, но и к конкуренции адресов. 

Внесение данного изменения необходимо и для правильного указания адреса земельного участка при признании за истцом права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 080 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Учитывая особенность рассматриваемого спора, суд в резолютивной части решения полагает необходимым указать на сохранение за ФИО3 права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 080 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, поскольку это необходимо для последовательного изложения резолютивной части решения суда и его исполнимости органом государственной регистрации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из содержания указанных норм следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20 октября 2015 года N 27-П; Определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 19 июля 2016 года N 1648-О и др.).

Для защиты своих прав ФИО2 заключил с ФИО11 договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание юридических услуг в рамках гражданского дела иску ФИО2 об определении ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № перечисленные в п. 1.2 договора. Стоимость указанных услуг стороны согласовали в размере 35 000 рублей (пункт 2).

ФИО2 оплатил сумму оказанных услуг в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО3 в судебном заседании заявлено о чрезмерности заявленных представительских расходов. 

Учитывая категорию сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы и представленных документов, участие представителя в двух судебных заседаниях, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 20 000 рублей. 

При обращении в суд с настоящим иском ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 19 295 рублей, из которых 10 000 рублей уплачены при подаче заявления о принятии обеспечительной меры, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено и запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1080 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 295 рублей, а также расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 10 000 рублей, несение и оплата которых подтверждаются договором на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ принята обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1080 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку настоящий спор разрешен и для исполнения решения суда необходимо совершение Управлением Росреестра по 

<

адрес> регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, то суд считает правильным одновременно с принятием решения отменить принятую обеспечительную меру. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об определении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить.

Определить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 080 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения и обслуживания домовладения, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекратив (аннулировав) в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении данной ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 080 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения и обслуживания домовладения, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Внести изменение в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 080 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения и обслуживания домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указав его местоположение: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 080 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения и обслуживания домовладения, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Сохранить за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 080 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения и обслуживания домовладения, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> права собственности ФИО2 и ФИО3 по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 080 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения и обслуживания домовладения, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 295 рублей, оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и услуг кадастрового инженера в размере 10 000 рублей, итого 49 295 рублей. 

Отменить обеспечительную меру в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1080 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, принятую определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данную обеспечительную меру считать отмененной со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ