<

номер обезличен>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2017 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи: Гиевой И.Л.

при секретаре: Крат М.М. 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес обезличен> Шалахова А.Н.,

потерпевшей 

<

данные изъяты> А.А.,

адвоката Михайленко Н.А., представившей ордер № Н 060011 от 

<

дата обезличена> и удостоверение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что 

<

дата обезличена>, в дневное время, находясь на территории бахчевого поля, расположенного в 

<

адрес обезличен>, более точные время и место следствием не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и реализуя задуманное, под предлогом открытия совместного бизнеса по продаже фруктов и овощей в 

<

адрес обезличен>, связалась посредством мобильной связи с 

<

данные изъяты> А.А., и сообщила последней, что ей необходимо перевести денежные средства в сумме 31000 рублей на лицевой счет банковской карты ПАО «Сбербанк» с номером 

<

номер обезличен>, находящейся в пользовании ФИО1, в этот же день 

<

данные изъяты> А.А., находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес обезличен> «А», будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств в сумме 31000 рублей с лицевого счета банковской карты ПАО Сбербанк России 

<

номер обезличен> на лицевой счет банковской карты ПАО Сбербанк России 

<

номер обезличен>, находящейся в пользовании ФИО2

Далее, продолжая свой преступный умысел, ФИО1 

<

дата обезличена>, точное время следствием не установлено, находясь на территории автостанции «Красногвардейская» 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>», вновь связалась с 

<

данные изъяты> А.А. и сообщила, что ей необходимо произвести оплату услуги по доставке овощей и закупки товара, на сумму 71 000 рублей, заранее не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по открытию вышеуказанного бизнеса и выполнению договоренностей. 

<

данные изъяты> А.А., 

<

дата обезличена>, в дневное время, более точное время следствием не установлено, будучи введенной в заблуждение ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес обезличен> «А», осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств в сумме 71000 рублей с лицевого счета банковской карты ПАО Сбербанк России 

<

номер обезличен> на лицевой счет банковской карты Г1АО Сбербанк России 

<

номер обезличен>, находящейся в пользовании ФИО3, которая, в начале октября 2015 года заранее попросив своего знакомого ФИО4, которому ранее передала банковскую карту ПАО Сбербанк России 

<

номер обезличен>, осуществить снятие денежных средств, и уже находясь на территории автовокзала 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, получила от последнего денежные средства в общей сумме 102 000 рублей, похищенные ею у 

<

данные изъяты> А.А., тем самым обратив похищенное в свою пользу и получив возможность распоряжаться им, причинив 

<

данные изъяты> А.А. значительный материальный ущерб в размере 102 000 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей 

<

данные изъяты> А.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, в обоснование которых указано, что ФИО1 загладила перед ней материальный ущерб в полном объеме, возместила 102000 рублей, претензий к подсудимой ни морального, ни материального характера она не имеет. Каких-либо просьб о подаче данного ходатайства от кого-либо к ней не поступало, данное решение ею было принято добровольно и ходатайство заявлено в суде лично. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны. 

Подсудимая ФИО1 ходатайство потерпевшей 

<

данные изъяты> А.А. поддержала и пояснила, что вину свою она признает полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшей примирилась, причиненный преступлением материальный ущерб заглажен, она принесла потерпевшей свои извинения. Она понимает правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, просила ходатайство потерпевшей удовлетворить, дело в отношении нее прекратить.

Адвокат подсудимой ФИО1 – Михайленко Н.А. также просила ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить.

Государственный обвинитель Шалахов А.Н. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, просил суд рассмотреть данное уголовное дело по существу. 

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, не имеющее судимости, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Так, судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, причиненный преступлением ущерб полностью возмещен, что подтверждено потерпевшей 

<

данные изъяты> А.А.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, поскольку условия для прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, у суда не имеется. 

Подсудимой ФИО1, потерпевшей 

<

данные изъяты> А.А. разъяснены последствия прекращения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья И.Л. Гиевая