Приговор

именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 22 февраля 2018 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Гафурова М.Г.,

при секретаре Беловой Ю.Е.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Устюжаниной А.В.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 №1, гражданского истца - Законный представитель,

представителя потерпевшей - адвоката Исхакова Ю.В., представившего удостоверение № 345 и ордер № 41 от 06.02.2018 года,

защитника – адвоката Савченко В.В., представившего удостоверение № 345 и ордер № 41 от 06.02.2018 года,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-210/2018 в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

05.10.2017 года до 17 часов 46 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем модель 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № регион, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> г. Нижневартовска, направлением движения от 

<

адрес>, во время движения, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований пунктов 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 - Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции последующих изменений и дополнений) - (далее по тексту приговора ПДД РФ ), не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, вел автомобиль в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ, со скоростью около 67,1 км/ч, превышающей установленного в населенных пунктах разрешенного движения транспортных средств не более 60 км/ч, которая не обеспечивала постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, не остановившись перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16, въехав на регулируемый пешеходный переход, расположенный в районе 

<

адрес> г. Нижневартовска, на запрещающий движение красный сигнал светофора и, не уступив дорогу пешеходу ФИО2 №1, которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, на разрешающий зеленый сигнал светофора, и обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, направлением справа налево по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № регион, допустил на неё наезд.

В результате преступной небрежности и самонадеянности, допущенной водителем ФИО1, управляющим указанным автомобилем, являющимся источником повышенной опасности и допущенного им наезда на пешехода, ФИО2 №1, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от 15.11.2017 года были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, что причинило тяжкий вред её здоровью по признаку опасности для жизни.

Допущенные ФИО1 нарушения требований пунктов 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с причинением ФИО2 №1 тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ. Просил учесть, что водитель – это его единственная профессия и работа приносящая источник дохода, для него и его дочери, которую воспитывает он один. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний обвиняемого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что 05.10.2017 года до 17:46 часов, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. peг. знак №, он двигался с небольшим превышением скорости, а именно: со скоростью 67,1 км/ч, при установленной в населенном пункте скоростью 60 км/ч. При подъезде к регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе 

<

адрес> г. Нижневартовска, он не учел дорожных условий в виде гололедицы, выехал на пешеходный переход на запрещающий для его движения сигнал светофора, вследствие чего допустил наезд на пешехода ФИО2 №1, которая переходила проезжую часть справа налево по ходу его движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 №1 получила тяжкие телесные повреждения. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признает полностью, в содеянном раскаивается. (Том 1 л.д. 173-174).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниями законного представителя потерпевшей ФИО2 №1 – Законный представитель, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, допрошенных в судебном заседании, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаниями надлежащим образом извещенных и не явившихся несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, а также исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, законный представитель малолетней потерпевшей ФИО2 №1 – Законный представитель в ходе судебного заседания показала, что является матерью ФИО2 №1, которую она воспитывает и содержит одна. Её дочь хорошо знает Правила дорожного движения, касающиеся перехода проезжей части. Пешеходный переход, где произошло ДТП, расположен на маршруте, которым дочь пользуется ежедневно для похода в школу. О произошедшем ДТП она узнала по звонку от незнакомой женщины. Приехав на место дорожно-транспортного происшествия, она не увидела подсудимого, увидела автомобиль «

<

данные изъяты>», который был развернут за пешеходным переходом. Её дочь находилась в салоне автомобиля скорой медицинской помощи в тяжелом состоянии, но в сознании. Дочь сказала, что переходила проезжую часть на зеленый сигнал светофора. Считает, что свидетель Свидетель №5 суду давал неверные показания, поскольку, ее дочь не перебегала, а переходила проезжую часть на разрешающий для неё сигнал светофора, а также о том, что скорость их автомобиля была более 35-40 км/ч. Со слов очевидцев, ей стало известно, что помощь её дочери подсудимый и свидетель Свидетель №5 не оказывали, к ней не подходили. Сотрудников полиции и скорой медицинской помощи вызвали очевидцы происшествия. После дорожно-транспортного происшествия она с дочерью находилась на стационарном лечении в «Нижневартовской окружной клинической детской больнице» 21 день, в больницу один раз приходил подсудимый навестить её дочь. В настоящее время у дочери проблемы с памятью, нарушение осанки, развилось «

<

данные изъяты>» ног, боли в позвоночнике, по ночам дочь кричит от страха. В медицинских документах и речи не идет о позвоночнике, так как всё время пребывания в лечебном учреждении, дочери делалось обезболивание. Боли проявились после выписки. Подсудимый никакой помощи не оказывал, объясняя это тем, что один воспитывает дочь. В судебном заседании ею приняты 10 000 рублей от подсудимого в качестве частичной компенсации причиненного морального вреда. В настоящее время её дочь нуждается в лечении, в том числе санаторно-курортном. Средств для полноценного восстановления здоровья ребенка, у неё не имеется. Кроме физического вреда здоровью дочери, ей также причинен психологический вред. Так её дочь после произошедшего ДТП боится переходить дорогу, всегда вздрагивает, услышав запуск автомобильного двигателя. Считает, что подсудимый не раскаялся, а напротив, делает всё для того чтобы избежать выплат на лечение пострадавшей. Так после случившегося, согласно представленной справки о доходах, у того почему-то резко снизился уровень заработной платы. Кроме этого, постоянно прикрывается наличием у него ребенка.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что состоит в должности инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску. 05.10.2017 года по сообщению о дорожно-транспортном происшествии он выехал к дому 

<

адрес> г. Нижневартовска. По прибытии на место он установил, что подсудимый ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», совершил наезд на ребенка на регулируемом пешеходном переходе. Ими было осмотрено место происшествия, составлена схема, опрошен подсудимый, который не отрицал факта совершения наезда на ребенка при проезде регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что работает с ФИО1, между ними приятельские отношения. 05.10.2017 года в вечернее время он находился на переднем пассажирском сиденье рабочего автомобиля «

<

данные изъяты>», под управлением подсудимого. Они возвращались после выполнения работы по заданию работодателя из 

<

адрес>. Оба были пристегнуты ремнями безопасности, находились в трезвом состоянии. От управления автомобилем подсудимого ничего не отвлекало, видимость была хорошая, автомобильный поток был плотным. Они двигались по 

<

адрес> г. Нижневартовска в сторону 

<

адрес>, по левой полосе движения со скоростью около 40 км/ч, при этом, на спидометр он не смотрел. Когда для пешеходов загорелся зеленый сигнал светофора, автомобиль, двигающийся справа от них, начал притормаживать и в это время из-за его капота выбежала девочка. Полностью остановить автомобиль подсудимому не удалось, в результате чего, был совершен наезд на ребенка. От резкого торможения их автомобиль занесло, наезд на девочку произошел правой стороной их автомобиля, девочка ударилась головой об переднюю фару, затем ее откинуло на расстояние 3-4 метра на асфальтированную дорогу. Девочка после падения встала, сделала несколько шагов и упала. Подсудимый включил аварийный сигнал, после чего они выбежали из салона автомобиля к лежавшей на асфальте девочке. Поток автомобилей остановился, вокруг нее собрались очевидцы происшествия. Поскольку у него имеется неоконченное высшее медицинское образование, он стал оказывать девочке первую медицинскую помощь. Он оценил состояние потерпевшей: наружных повреждений не наблюдалось, из левой ушной раковины шла кровь. Потерпевшая находилась в сознании, под её голову он положил свою куртку, а курткой подсудимого укрыл её сверху. Дозвониться до матери потерпевшей удалось через 10-15 минут. Далее приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. Потерпевшая переходила проезжую часть на зеленый сигнал светофора.

Из оглашенного протокола допроса потерпевшей ФИО2 №1 следует, что 05.10.2017 года в 17:30 часов она вышла из дома и направилась к остановочному павильону маршрутных транспортных средств (расположенном по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>), где она должна была ожидать свою маму. Чтобы пройти к остановочному павильону маршрутных транспортных средств, ей необходимо было перейти проезжую часть 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, где имеется регулируемый пешеходный переход. Она знает Правила дорожного движения и всегда соблюдает их, также всегда переходит проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий для перехода пешеходам зеленый сигнал светофора. До 17:46 часов она подошла к пешеходному переходу и остановилась, ожидая зеленого сигнала светофора, в виде силуэта пешехода. Она простояла какое-то время и когда для транспортных средств включился красный сигнал светофора, слева от неё, на ближней полосе движения остановился легковой автомобиль. В это время для пешеходов включился зеленый сигнал светофора, а на встречу ей, через проезжую часть стали переходить пешеходы и она стала обычным шагом переходить проезжую часть. Когда прошла остановившийся слева на ближней полосе легковой автомобиль, слева она увидела движущийся автомобиль «

<

данные изъяты>». Предпринять она ничего не успела и 

<

данные изъяты> ударила её в левый бок. Сильный удар пришелся по голове и она упала на проезжую часть. Взрослые ей стали оказывать помощь, затем приехала скорая помощь и ее мама. Далее её с мамой увезли в больницу, где она проходила длительное лечение (Том 1 л.д. 111-114).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Свидетель №2 следует, что 05.10.2017 года до 17:46 часов она находилась возле регулируемого светофорными объектами пешеходного перехода, ожидая разрешающего сигнала светофора для пешеходов, чтобы перейти проезжую часть 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> (медицинское училище) к 

<

адрес> На улице было темное время суток, осадков не наблюдалось. Проезжая часть освещена стационарными фонарями, дорога - сухой ровный асфальт. Видимость была не ограниченная. Вместе с ней около пешеходного перехода ожидали разрешающего светофора несколько пешеходов. Когда загорелся красный сигнал светофора для транспортных средств и включился зеленый разрешающий движению пешеходов, убедившись, что транспортные средства, движущиеся со стороны 

<

адрес> остановились, она приступила к переходу. Приближаясь к середине дороги, услышала резкий звук тормозов и увидела, что на пешеходный переход выехал автомобиль, как позже выяснилось 

<

данные изъяты>, гос. per. знак №. Данный автомобиль двигался юзом по крайней левой относительно своего движения полосе и выехал за стоп-линию уже на красный свет светофора. Когда указанный автомобиль въезжал на пешеходный переход, она услышала глухой удар, после которого вышеуказанный автомобиль, пересекая пешеходный переход, развернуло в левую сторону по ходу движения, после чего произошла его остановка почти поперек своей полосы движения. Пешеход - малолетняя девочка переходила проезжую часть 

<

адрес> по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий для перехода пешеходов зеленый сигнал светофора справа налево относительно движению автомобиля. Пешехода - малолетнюю девочку от удара отбросило и она упала на правую полосу по ходу движения автомобиля. Сбитая автомобилем девочка была в сознании, но от боли стонала. Она взяла её телефон, нашла в нем номер матери, которой позвонила и сообщила о случившемся. Водитель об обстоятельствах ДТП ничего ей не говорил, она с ним не разговаривала. Пешеходов, свидетелей и очевидцев было много, но их данных у неё нет. Виновным в ДТП считает водителя, так как наезд на пешехода произошел на пешеходном переходе, во время, когда для пешеходов горел разрешающий зеленый сигнала светофора, а для движения транспортных средств запрещающий красный сигнал светофора (Том 1 л.д. 140-142).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №4 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2, дополнительно имеют сведения о том, что именно она сообщила о случившемся в службу спасения. (Том 1 л.д. 159-161).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Свидетель №1 следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается продажей цветов в торговом павильоне «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, в составе остановки для общественного транспорта. Для безопасности у него в салоне цветов установлен регистратор «JASSUN Н.264», на который производится запись с 4 камер видеонаблюдения, по две снаружи и внутри павильона. Камера, обозначенная как «САМ03» производит видеозапись снаружи павильона, направлена на вход и захватывает проезжую часть 

<

адрес> регистраторе выставлена дата и время, соответствующая реальному времени, с погрешностью в несколько минут. В нескольких метрах от его павильона имеется регулируемый пешеходный переход и камера наблюдения, подписанная как «САМ03», захватывает часть данного перехода и светофорный объект. 10.10.2017 года в первой половине дня к нему обратился следователь ФИО3 и пояснив, что 05.10.2017 года до 17:46 часов на пешеходном переходе, был совершен наезд на малолетнего ребенка, попросил просмотреть видеозаписи. Далее они вместе просмотрели видеозаписи, и на записи «САМ03» с 17:40:00 часов до 18:00:00 часов 05.10.2017 года ими был зафиксирован режим работы светофоров в момент предшествующий наезда на ребенка. Скопировать запись на внешний носитель им не удалось в виду неумения пользоваться системой, поэтому следователь произвел перезапись на видеокамеру с экрана монитора (Том 1 л.д. 133-135).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает инженером-механиком в 

<

данные изъяты>. У их предприятия имеется 11 единиц техники, в том числе и автомобиль 

<

данные изъяты> гос. per. знак №, 2013 года выпуска. Данный автомобиль был в технически исправном состоянии. На данном автомобиле около 2-х недель до 05.10.2017 года работал водитель ФИО1, который за время работы зарекомендовал себя только с положительной стороны, как добросовестный и ответственный работник. 05.10.2017 года около 18 часов ему стало известно, что на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием их автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. per. знак №, под управлением водителя ФИО1, который возвращался на производственную базу, расположенную в г. Нижневартовске по адресу 

<

адрес>. Он незамедлительно выехал на место происшествия. По прибытию на место происшествия, он увидел, что на регулируемом пешеходном переходе, произошел наезд их автомобилем на малолетнюю девочку, которой были причинены телесные повреждения и она была доставлена бригадой скорой помощи в детскую окружную больницу. Их автомобиль располагался на левой полосе проезжей части 

<

адрес>, передней частью был повернут влево в направлении разделительной полосы. Также на проезжей части визуально были видны следы торможения от их автомобиля, которые начинались на левой полосе по ходу движения их автомобиля до регулируемого пешеходного перехода и заканчивались под задними колесами их автомобиля, который остановился за регулируемым пешеходным переходом. На их автомобиле имелись механические повреждения в виде трещины на правой блок-фаре. Впоследствии блок-фара была заменена, в связи с чем, в настоящее время на автомобиле никаких повреждений не имеется (Том 1 л.д. 143-145).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными судом следующими доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2017 года с приложенной схемой и графической таблицей, согласно которым в период осмотра с 19.58 часов до 20.19 часов установлено место дорожно-транспортного происшествия, которое находится на проезжей части в районе 

<

адрес> г. Нижневартовска, где отражены дорожные условия (сухой асфальт) и метеорологические (t -2C; осадки отсутствуют), при которых произошло ДТП, указано место наезда на пешехода; положение автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. per. знак № после происшествия; отражены механические повреждения, образовавшиеся на транспортном средстве (правая передняя фара имеет трещину на всю длину, капот и передний бампер имеют потёртости) в результате наезда и его техническое состояние (исправен, шины зимние, ошипованные); отражены дорожные знаки и место их расположения (Том 1 л.д. 9-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2017 года с приложенной схемой и графической таблицей, в ходе которого произведена перезапись с камер наружного наблюдения, установленных на строении 

<

адрес>, г. Нижневартовска, расположенных в районе места дорожно-транспортного происшествия, и охватывающих проезжую часть в районе 

<

адрес> г. Нижневартовска (Том 1 л.д. 48-52);

- протоколом осмотра предметов от 03.11.2017 года, согласно которому осмотрен CD-R диск «VERBATIM 700МВ 52Х» с видеоматериалом режима работы светофорных объектов в момент совершения ДТП (Том 1 л.д. 60-66);

- заключением № от 15 ноября 2017 года, согласно которому ФИО2 №1 были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Вышеописанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Принимая во внимание материалы уголовного дела, ФИО2 №1 находилась, вероятно, в вертикальном положении и была обращена левой боковой поверхностью тела к травмирующему предмету (Том 1 л.д. 90-92);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от 15.11.2017 года, согласно которому в данных дорожных условиях, при заданных и полученных исходных данных:

1. Скорость автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. per. знак №. в момент перед торможением составляла около 67,1 км/ч.

2. Остановочный путь автомобиля 

<

данные изъяты>. гос. per. знак №, при экстренном торможении мог составлять около 38,3 м при скорости движения 60 км/ч.

3. Остановочный путь автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. per. знак №, при служебном торможении мог составлять около 73,3 м при скорости движения автомобиля 60 км/ч.

4. Удаление автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. per. знак №, в момент включения желтого сигнала светофора от начала зоны действия регулируемого пешеходного перехода составляло около 105,8 метров.

5. Удаление автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. per. знак №, в момент включения красного сигнала светофора от начала зоны действия регулируемого пешеходного перехода составляло около 49,9 метров.

6. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. per. знак №, располагал технической возможностью остановиться до зоны действия регулируемого пешеходного перехода, путем применения мер служебного торможения в момент включения желтого сигнала светофора.

7. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. per. знак №, располагал технической возможностью остановиться до зоны действия регулируемого пешеходного перехода, путем применения мер экстренного торможения в момент включения красного сигнала светофора.

8. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. per. знак №, располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, путем применения мер экстренного торможения в момент возникновения опасной ситуации для движения, при разрешенной скорости движения 60 км/ч.

9. С экспертной точки зрения, в данной дорожной ситуации и при данных дорожных условиях, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. per. знак №, должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2. и 10.1.ПДД РФ.

10. С экспертной точки зрения, в данной дорожной ситуации и при данных дорожных условиях пешеход должен был руководствоваться требованиями пункта 4.3., 4.4. и 6.5. ПДД РФ.

11. С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. per. знак №, не соответствовали требованиям пунктов 6.2. и 10.1. ПДД РФ.

12. С экспертной точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации, действия пешехода ФИО2 №1 соответствовали требованиям пунктов 4.3., 4.4. и 6.5. ПДД РФ (Том 1 л.д. 102-105);

- протоколом выемки от 21.11.2017 года, согласно которому изъят автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. per. знак № (Том 1 л.д. 148-150);

- протоколом осмотра предметов от 21.11.2017 года, согласно которому осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. per. знак №. Автомобиль имеет две оси, шесть колес, рисунок протектора обыкновенный с незначительным износом. В ходе осмотра транспортного средства механические повреждения не установлены. Со слов присутствующего свидетеля Свидетель №3, после наезда 05.10.2017 года на пешехода, имелись механические повреждения в виде трещин на стекле правой блок-фары, однако, в виду необходимости соблюдения мер дорожной безопасности, правая блок-фара была заменена (Том 1 л.д. 151-155). 

Изучив указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам, что вина подсудимого ФИО1 нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Каждое из перечисленных доказательств является относимым, допустимым, достоверным, а в своей совокупности признаются судом достаточными для постановления обвинительного приговора.

Так несовершеннолетняя потерпевшая ФИО2 №1 показала, что переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий для неё зеленый сигнал светофора и в этот момент, на переходе на неё был совершен наезд автомобилем 

<

данные изъяты>. Данные показания согласуются показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4, показаниями самого подсудимого ФИО1, а также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия. 

О наличии у водителя ФИО1 технической возможности принять меры к остановке транспортного средства до начала зоны действия пешеходного перехода путём применения служебного торможения свидетельствует заключение судебной автотехнической экспертизы, а именно пункт 3, во взаимосвязи с пунктом 4 заключения.

Согласно указанному заключению автотехнической судебной экспертизы, ФИО1 вел автомобиль со скоростью около 67,1 км/ч. 

Кроме того, согласно пункту 7 названного заключения эксперта, водитель имел техническую возможность избежать выезда в зону действия пешеходного перехода даже в момент включения для него красного сигнала светофора – путем применения экстренного торможения, а согласно пункту 8 заключения мог избежать наезда при соблюдении предписанного скоростного режима, установленного для движения в населенных пунктах – 60 км/ч. 

К показания свидетеля Свидетель №5, в частности о том, что они двигались со скоростью около 40 км/ч и пешеход перебегал проезжую часть, судом относится критически, поскольку, данные обстоятельства опровергаются показаниями указанных выше свидетелей и не согласуются с заключением автотехнической судебной экспертизы, выводам которой не доверять, оснований не имеется.

Показания подсудимого ФИО1 о наличии в момент ДТП гололедицы, опровергаются имеющимся в материалах дела протоколом осмотра места ДТП, проведенного спустя 2 часа 12 минут после происшествия, согласно которому осадков не наблюдалось, дорожное покрытие – сухой чистый асфальт, а также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, явившихся непосредственными очевидцами происшествия. 

Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей подтверждается заключением медицинской судебной экспертизы № от 15.11.2017 года. 

Таким образом, принимая во внимание совокупность указанных выше доказательств в их взаимосвязи, суд считает доказанным факт нарушения подсудимым пунктов 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ФИО2 №1 тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Судом установлено, что ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не наблюдается (Том 1 л.д 188, 190); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (Том 1 л.д. 194), по месту регистрации посредственно (Том 1 л.д. 197); по месту работы характеризуется положительно (Том 1 л.д. 198); 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с пунктом «к» части 1 стать 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует отнести частичное возмещение морального вреда, а также в соответствии с частью 2 названной нормы признание подсудимым вины и его заявление раскаянии в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учётом характера общественной опасности преступления, а именно посягательство на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, жизнь и здоровье человека, неосторожную форму вины в совершении преступления, относящегося согласно части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характеризующих сведений о личности подсудимого, состояния его здоровья, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. Такое наказание будет способствовать достижению целей, закреплённых в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений.

При этом, суд возлагает на ФИО1 исполнение ограничений, предусмотренных статьёй 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не покидать пределы территории муниципального образования г. Нижневартовск ХМАО-Югры, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, кроме случаев, связанных с работой, а также возложить на него обязанность: ежемесячно являться в вышеуказанный орган один раз в месяц для регистрации.

Принимая во внимание игнорирование подсудимым требований сигнала светофора на регулируемом пешеходном переходе, сопряженных с реальной возможностью наступления тяжких последствий в виде наезда на участников дорожного движения, преходящих проезжую часть, учитывая отсутствие факторов затрудняющих движение (сложные метеорологические условия, непредсказуемое поведение других участников движения и т.д.), а также учитывая состояние дорожного полотна, организацию дорожного движения в указанном месте, несмотря на факты, свидетельствующие о незначительном количестве нарушений ПДД РФ, допущенных до рассматриваемого события, суд приходит к выводам о необходимости применения к ФИО1 дополнительного наказания в соответствии с частью 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в минимальном размере, что соответствует конкретным обстоятельствам данного дела, характеру и степени общественной опасности преступления, а также личности подсудимого. 

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Исключительные обстоятельства по делу, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями пунктов 1, 3 части 1, пунктов 5, 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего уголовного дела, представителем законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 №1 – Законный представитель заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований, гражданский истец ссылается на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1

При этом, приведенный представителем истца расчёт не имеет ссылок в обоснование истребуемых сумм. Представленные к заявлению выписки о стоимости медицинских услуг, носят информационный характер и их необходимость не подтверждена соответствующими заключениями медицинских учреждений.

Учитывая характер сложившихся правоотношений, особенности порядка возмещения материального вреда, причинённого источником повышенной опасности, принимая во внимание, что для установления и оценки указанных обстоятельств требуется отложение разбирательства, суд, оставляет иск в части компенсации материального вреда без рассмотрения (ч. 2 ст. 309 УПК РФ), сохранив право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО2 №1, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как в указанных случаях, факт причинения морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из заключения СМЭ № от 15.11.2017 года следует, что несовершеннолетней ФИО2 №1, в результате ДТП причинены телесные повреждения. 

Согласно справке от 16.02.2018 года, выданной БУ «

<

данные изъяты>» ФИО2 №1 

<

дата>. установлен диагноз «

<

данные изъяты>».

По пояснениям представителя несовершеннолетней потерпевшей следует, что после ДТП она с дочерью 21 день находилась на стационарном лечении. В настоящее время у ребенка появились проблемы с памятью, нарушение осанки, развилось «

<

данные изъяты>» ног, боли в позвоночнике, по ночам дочь кричит от страха. Кроме того, после произошедшего она боится переходить дорогу, всегда вздрагивает, услышав запуск автомобильного двигателя. 

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются характер и степень тяжести причиненных телесных повреждений, длительность лечения, индивидуальные особенности потерпевшей, которая является несовершеннолетней.

Учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие грубой неосторожности со стороны потерпевшей, суд определяет размер компенсации морального вреда в 200 000 рублей, с чётом выплаченных ФИО1 10000 рублей. 

При этом, судом учитывается размер заработной платы виновного и наличие на его иждивении малолетнего ребенка. 

Договор о денежном обязательстве, представленный подсудимым, также принят судом во внимание, однако, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, отсутствия обстоятельств, препятствующих получению ФИО1 доходов, размер компенсации, в связи с его наличием, уменьшению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания, место работы, не покидать пределы территории муниципального образования г. Нижневартовск ХМАО-Югры, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, кроме случаев, связанных с работой, а также возложить на него обязанность: ежемесячно являться в вышеуказанный орган, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения до вступления приговора в силу, оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 №1 - Законный представитель, о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения, сохранив право на обращение с ним в суд в гражданском порядке. 

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 №1 - Законный представитель, о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1, в возмещение морального вреда причиненного несовершеннолетней ФИО2 №1 в пользу её законного представителя 200000 рублей, с учётом уплаченных в судебном заседании 10000 рублей, всего в размере 190000 (ста девяноста тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № – оставить по принадлежности у Свидетель №3; CD-R диск «VERBATIM 700МВ 52Х», хранящийся в материалах уголовного дела – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, через суд, постановивший приговор. В случае подачи жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в апелляционной инстанции с его участием и участием его адвоката, либо ходатайствовать о предоставлении ему адвоката по назначению суда, о чем необходимо указать в жалобе.

Председательствующий судья М.Г. Гафуров.

Копия верна. Судья М.Г. Гафуров.