Дело XXX 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

XX.XX.XXXX Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Н.Н.Найденовой

при секретаре Е.Д. Григорьевой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НС Компани» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НС Компани» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в здании по адресу: ... от XX.XX.XXXX, оформленного протоколом XXX от XX.XX.XXXX, подписанного председателем собрания ФИО1 и секретарем собрания Б.Т.А. 

Истец указывал, что согласно сведениям, содержащемся в протоколе, в общем собрании приняли участие собственники долей в праве собственности помещений ТРК «Вояж» в размере 65,882%, то есть решения приняты большинством голосов собственников. Истец является собственником помещений XXX указанного нежилого здания. В исковом заявлении истец указывал, что общее собрание собственников проведено с нарушением норм жилищного законодательства, а именно, в отсутствие сообщения о проведении общего собрания собственников помещений, в отсутствие сформированной повестки дня. Как указывал истец, в его адрес сообщение о проведении собрания не направлялось, иной порядок направления такого сообщения не установлен. Также истец указывал, что решения приняты в отсутствие полномочий лиц, выступивших от имени участников собрания и в отсутствие кворума. Решение, приятое по третьему вопросу повестки дня – об утверждении положения об общем собрании собственников и использования общего имущества, принято в отсутствие кворума, что влечет его ничтожность. Тем самым, решения собственников, принятые на данном общим собрании являются недействительными. Принятые решения, как указывал истец, нарушают его права, поскольку решения приняты на незаконных основаниях, что повлекло изменение способа управления общим имуществом; перераспределение доли истца в местах общего пользования в сторону уменьшения повлекло уменьшение доходов, получаемых от арендаторов.

В предъявленном в суд по указанным основаниям иске истец просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений, отраженные в протоколе XXX от XX.XX.XXXX общего собрания собственников помещений в здании по адресу: ..., проведенного в форме очно-заочного голосования по всей повестке дня (л.д.8-11).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НС Компани» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников, было передано по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.93).

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело принято к производству суда, назначено к разбирательству в судебном заседании (л.д.1-3). 

В судебном заседании XX.XX.XXXX к участию в деле в качестве 3-их привлечены ООО «Мираж сфера», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Парабола». ООО «Амплитуда», ИР ФИО8 ЗАО «Спецобслуживание».

В судебном заседании истец в лице представителя ФИО10 )доверенность на листе дела (127), заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным в иске, в правовой позиции по делу (л.д.108-110), просил требования удовлетворить. Представителем истца представлены возражения на ходатайство о пропуске срока исковой давности (л.д.154-155).

Ответчик в судебное заседание не явилась. ее представитель ФИО9 (доверенность на листе дела 88-89), в судебном заседании требования истца не признал, полагал их необоснованными, просил в их удовлетворении отказать. Представитель ответчика дал объяснения, аналогичные доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление (л.д.43-45). Ответчиком, в том числе, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.125-126).

3-е лицо ООО «Мираж сфера» в лице представителя ФИО9, действующей на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на один год (л.д.207), с иском не согласился.

3-е лицо ФИО7 в судебном заседание не явился, его представитель ФИО9 действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на 5 лет (л.д.165), с иском не согласился.

3-е лицо ФИО5 в судебном заседание не явилась, ее представитель ФИО9,, действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на 5 лет (л.д.166), с иском не согласился.

3-е лицо ООО «Амплитуда» в лице представителя ФИО11, действующего на основании доверенности от XX.XX.XXXX, сроком на три года (л.д.167), в судебном заседании с иском не согласилось. 

3-е лицо ООО «Парабола» в лице представителя ФИО11, действующей на основании доверенности от XX.XX.XXXX, сроком на три года (л.д.168), в судебном заседании с иском не согласилось. 

3-е лицо ФИО8 в судебном заседании с иском не согласился. 

3-и лица: ФИО2, ФИО12, ФИО4, ФИО6, ЗАО «Спецобслуживание» о месте и времени судебного заседания извещались в установленном порядке, в суд не явились, направили в суд ходатайство, в котором подтвердили свое участие в проводимом в ТРК «Вояж» общем собрании собственников, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.185). 

По основаниям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения представителей истца, ответчика, 3-их лиц -ООО «Мираж сфера», ФИО7, ФИО5, ООО «Амплитуда», ООО «Парабела», ФИО8, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика ИП ФИО1 и 3-их лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ЗАО «Спецобслуживание». 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителей 3-их лиц, ООО «Мираж сфера», ФИО7 ФИО5, ООО «Амплитуда», ООО «Парабола», 3-е лицо ФИО8, выслушав показания Б.М., исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, истец - общество с ограниченной ответственностью «НС Компани» (далее – ООО «НС Компани») является сособственником нежилых помещений XXX нежилого здания по адресу: ... общая площадь помещений 

<

данные изъяты> кв.м. 

Согласно представленному в материалы дела протоколу XXX от XX.XX.XXXX общего собрания собственников помещений указанного нежилого здания по адресу: ... общее собрание собственников проведено в форме очно-заочного голосования в период XX.XX.XXXX (л.д.104). XX.XX.XXXX в здании по указанному адресу проведено очное обсуждение вопросов повестки дня собрания; заочная часть голосования проводилась до 16.00 часов XX.XX.XXXX

Решения собственников оформлены протоколом XXX от XX.XX.XXXX общего собрания собственников помещений. 

Общее собрание проводилось по вопросам:

1. Организационные вопросы: избрание председателя и секретаря общего собрания собственников помещений с функциями счетной комиссии и наделение их правом подписи протокола общего собрания собственников помещений во всем вопросам повестки дня;

2. Отмена протокола согласования распределения долей в праве собственности в отношении общего имущества от XX.XX.XXXX в связи с его несоответствием нормам действующего законодательства;

3. Утверждение положения об общем собрании собственников и использовании общего имущества. собственников. 

Как следует из представленного протокола XXX,по итогам проведенного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования, в том числе приняты, решения:

по 2 вопросу повестки дня: Отмена протокола согласования распределения долей в праве собственности в отношении общего имущества от XX.XX.XXXX в связи с его несоответствием нормам действующего законодательства, собственники проголосовали единогласно;

по 3 вопросу повестки дня: Утверждение положения об общем собрании собственников и использовании общего имущества. собственников. За приятие решения проголосовали 84,1% собственников, против – 15,9% собственником. 

Проведение собрания посредством очно-заочного голосования отвечает положениям п.3 статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 44 ч.ч.1, 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Инициаторами проведения оспариваемого собрания выступали собственники помещений XXX в указанном здании, воспользовавшияся своим правом, предусмотренным ст. 45 ч.2 ЖК РФ, в силу которой внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Статьей 45 ч. 4 ЖК РФ предусмотрена обязанность инициатора собрания сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что инициаторы собрания надлежащим образом исполнили установленную вышеприведенной нормой права обязанность, в том числе, уведомление с указанием всех вопросов повестки дня XX.XX.XXXX было направлено по почте истцу ООО «НС Компани», по его юридическому адресу. Данное подтверждается представленной почтовой квитанцией с описью вложения (л.д.47). В направленном отправлении содержалось также Положение об общем собрании и использовании общего имущества.

Также, согласно объяснения представителя ответчика, уведомление о проведении общего собрания было вывешено у входа XXX в здание ТК на информационной доске; данное истцом не оспаривается. Согласно представленному уведомлению о проведении общего собрания собственников помещений в ТРК «Вояж» по адресу: ... (л.д.40) в форме очно-заочного голосования, в нем содержится указание сроков проведения собрания, а также указаны вопросы, поставленные на повестку дня. Тем самым, согласно материалам дела, инициаторы проведения собрания надлежащим образом исполнили установленную вышеприведенной нормой права (ст.45 ЖК РФ) обязанность по уведомлению собственников о проведении общего собрания собственников помещений. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственники помещений в указанном здании были надлежащим образом уведомлены о проведении оспариваемого собрания. Доказательств обратного истцом в процессе рассмотрения дела не представлено.

В материалах дела представлен реестр выдачи бюллетеней голосования общего собрания собственникам нежилых помещений в ТРК «Вояж» (л.д.43-45). присутствовавшим на общем собрании собственников помещений в указанном здании (л.д.48-50). Указанный реестр содержит в себе графы – № помещения, сведения о собственнике, данные о представителе собственника, графы в подтверждение получения бюллетеня, подпись лица, получившего бюллетень. Подписи собственников/их представителей в указанном реестре, безусловно, свидетельствуют об их явке на собрание, установление их личностей, о регистрация участников собрания, проверке наличия права собственности на жилое помещение.

Согласно материалам дела, представитель истца ФИО13 принимал участие в собрании, проводимом при совместной явке собственников, что подтверждается его подписью (порядковый XXX) в реестре выдачи бюллетеней голосования общего собрания собственников нежилых помещений в ТРК «Вояж» (л.д. 48-50).

Истцом данное обстоятельство не оспорено. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля О.Р.С. которая показала, что XX.XX.XXXX в ТРК «Вояж» состоялось собрание собственников помещений. Она производила регистрацию лиц, принимавших участие в указанном общем собрании. Свидетель показала, что она выдавала бюллетени для голосования, в том числе, проверяла полномочия, собственники предъявляли паспорта, документы в подтверждение права собственности, представители собственников предъявляли доверенности. Все данные она записывала в реестр. Свидетель показала, что представитель ООО «НС Компани» ФИО13 принимал участие в собрании, пришел одним из первых. От имени ответчика в собрании участвовал ФИО14 (л.д.176).

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется. Свидетель дала показания относительно известных непосредственно ей обстоятельств, предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; показания свидетеля соотносятся с иными представленными в деле доказательствами. 

К доводам представителя истца о том, что ФИО13 не был наделен полномочиями принимать участие в общем собрании, суд относится критически, поскольку указанным представителем был предоставлена соответствующая доверенность, на что указано свидетелем О.Р.С., и указание на что имеется в реестре (л.д.48), Указанные доводы истца им не подтверждены иными доказательствами, представитель истца не вызвал в суд ФИО13 с целью установления обстоятельств его участия/неучастия в работе общего собрания собственников. Отсутствие бюллетеня, выданного представителю истца, по окончании работы общего собрания, не свидетельствует об отсутствии данного представителя истца при проведении очной части собрания. 

Представленные бюллетени голосования общего собрания собственников нежилых помещений в ТРК «Вояж» по адресу: ... (ТРК «Вояж») в очно-заочной форме (л.д.46-69), содержат в себе решения собственником, принятые по итогам голосования (л.д.51-74), которые также, наряду с протоколом общего собрания, протоколом подсчета голосов по итогам общего собрания собственников недвижимости в ТРК «Вояж» являются подтверждением проведения оспариваемого собрания, чем оспариваются доводы истца о том, что участие в собрании принимали только ответчик и ФИО5 

Представленные решения принявших участие в собрании отвечают предъявляемым к ним требованиям; истцом иного не заявлено. 

С учетом приведенных обстоятельств, доводы истца о нарушении процедуры проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования не обоснованы, опровергается материалами дела. Приложенными к настоящему отзыву письменными доказательствами. подтверждается, что решения общего собрания собственников собрания приняты и оформлены в соответствии с требованиями статьи 181.2 ГК РФ.

Рассматривая заявленные истцом доводы относительно отсутствия кворума, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 45 ч. 3 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

В силу положений ст. 48 ч. 3 ЖК РФ Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.Данные норма корреспондируют ч 1 ст.46 ЖК РФ, п.1 ст.181.2 ГК РФ. Также аналогичная норма закреплена в локальном акте, а именно в п.2.4. Положения об общем собрании собственников и использовании общего имущества. Как установлено судом, следует из материалов дела, представленной выписке из реестра собственников в ТРК «Вояж» (л.д.75-80) оспариваемого протокола XXX от XX.XX.XXXX, общая площадь всех помещений в указанном здании ТРК «Вояж» составляет 

<

данные изъяты> кв.м, общая площадь помещений, находящийся в собственности, 

<

данные изъяты> кв.м (100% голосов). Доля помещений истца ООО «НС Компани» составляет 

<

данные изъяты> (0,12654; голосов). 

Согласно материалам дела, отражено в протоколе XXX от XX.XX.XXXX, в общем собрании собственников приняли участие собственники долей в праве собственности н помещения ТРК «Вояж»: 

ООО «Мираж Сфера» (представитель ФИО15), помещение XXX, 5,360% голосов;

ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 (представитель собственников ФИО17), помещение XXX, голосов, соответственно, 2,570%, 0,857%, 0,785%, 0,750%, 0,178%;

ООО «Парабола»: (представитель ФИО18), помещения XXX, голосов 12,520 %;

ООО «Амплитуда»: (представитель ФИО19..), помещения XXX, голосов 7,720 %;

ФИО20 ФИО21 (лично), помещения XXX голосов, соответственно, 1,408 %, 0,352%;

ФИО22 (лично), помещение XXX, голосов 3,320 %; 

ИП ФИО8 (лично), помещение XXX, голосов 1,520 %; 

ФИО5 ФИО34 ФИО35 (лично), помещения XXX голосов, соответственно, 2,034 %, 1,582%, 0,904;

ООО «Стройкапитал»: (представитель ФИО25 помещение XXX, голосов 3,840 %;

ЗАО «Спецобслуживание»: (представитель ФИО25..), помещение XXX, голосов 6,780 %;

ФИО26 , ФИО27, (лично) ФИО28. (представитель ФИО29 ФИО27), помещение XXX, голосов, соответственно, у каждого по 2,267 %; 

ИП ФИО1 (представитель ФИО14), помещение XXX, голосов 1,080%; 

ООО «Адель»: (представитель ФИО30), помещения XXX, голосов 2,960 %;

ФИО31, ФИО32 (лично), помещение XXX, голосов, соответственно, по 0,890%; 

ФИО33 (лично), помещение XXX, голосов 0,940%.

Тем самым, согласно представленному протоколу, в собрании приняли участие собственники, обладающие 66,040% голосов; кворум имелся.

Вместе с тем, при подсчете судом долей участников общего собрания, при соотнесении их с данными, приведенными в реестре собственников, определяется, что голоса собственников исчислены неверно. Суд находит, что правильным является определения доли голосов каждого собственника, исходя из площади, принадлежащей каждому из собственником, в пропорциональном отношении к общей площадь помещений, находящийся в собственности, 

<

данные изъяты> кв.м (100% голосов). Исходя из данного подсчета голосов в собрании приняли участие собственники, обладающие 52,83 голосов, а именно:

ООО «Мираж Сфера»: помещение XXX, площадь 

<

данные изъяты> кв.м, ? помещения XXX, площадь 

<

данные изъяты> кв.м, ? помещения XXX, площадь 

<

данные изъяты> кв.м, ? помещения XXX, площадь 

<

данные изъяты> кв.м, ? помещения XXX, площадь 

<

данные изъяты> кв.м; общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, 18,695 % голосов;

ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 (представитель собственников ФИО17), помещение XXX, площадь 

<

данные изъяты> кв.м, 3,247% голосов; 

ООО «Парабола»: (представитель ФИО18), помещения XXX, площадь 

<

данные изъяты> кв.м, голосов 6,034 %;

ООО «Амплитуда»: (представитель ФИО19), помещения XXX, площадь 

<

данные изъяты> кв.м, голосов 3,719 %;

ФИО20, ФИО21 (лично), помещения XXX, площадь 

<

данные изъяты> кв.м, голосов, 1,168%; 

ФИО22 лично), помещение XXX, площадь 

<

данные изъяты> кв.м, голосов 1,642 %; 

ИП ФИО8 (лично), помещение XXX, площадь 

<

данные изъяты> кв.м, в котором доля ФИО8 0,482, голосов 0,801 %; 

ФИО5, ФИО34 ФИО35 (лично), помещения XXX, площадь 

<

данные изъяты> кв.м, голосов, соответственно, 2,359 %; 

ООО «Стройкапитал»: (представитель ФИО25), помещение XXX, площадь 

<

данные изъяты> кв.м, голосов 3,840 %;

ЗАО «Спецобслуживание»: (представитель ФИО25), помещение XXX, площадь 

<

данные изъяты> кв.м, голосов 3,469 %;

ФИО36, ФИО27 (лично) ФИО28 (представитель ФИО29 ФИО27), помещение XXX, площадь 

<

данные изъяты> кв.м, голосов, 3,577 %; 

ИП ФИО1 (представитель ФИО14), помещение XXX, площадь 

<

данные изъяты> кв.м, голосов 0,686%; 

ООО «Адель»: (представитель ФИО30), помещения XXX, площадь 

<

данные изъяты> кв.м, голосов 1,873 %;

ФИО31 ФИО32 (лично), помещение XXX, площадь 

<

данные изъяты> кв.м, голосов 1,125%; 

ФИО33 (лично), помещение XXX, площадь 

<

данные изъяты> кв.м, голосов 0,595%.

Исходя из данного подсчета голосов в собрании приняли участие собственники, обладающие 52,83 голосов; что также является свидетельством наличия необходимого кворума; кворум имелся. Как приведено ранее, ООО «НС Компани» обладает 0,595%, что значения на результат голосования не могло оказать и не оказало.

С учетом изложенного, судом может быть сделан вывод о наличии на общем собрании собственников помещений дома по указанному адресу, проведенном в форме очно-заочного голосования, необходимого кворума – от общего числа голосов всех собственников помещений указанного здания ТРК «Вояж».

Согласно материалам дела, от имени ООО «Мираж Сфера» в собрании принимал участие ФИО15 который действовал от имени данного Общества на основании доверенности от XX.XX.XXXX с правомочиями, в том числе, принимать участие в общих собраниях собственников недвижимости (доверенность представлена на листе дела 114), в силу чего доводы истца относительно того, что голоса указанного Общества учтены неправомерно, являются несостоятельными. По этим же основаниям суд не соглашается с доводами истца в отношении ООО «Парабола», от имени которого в собрании принимала участие ФИО18 на основании доверенности от XX.XX.XXXXг., содержащей в себе правомочие представлять Общество, как собственника нежилого помещения на общем собрании собственников помещений, расположенных по адресу: ... (доверенность представлена листе дела 122). Также истцом оспаривалось решение ООО «Парабола» с указанием на то, что в бюллетене указана дата XX.XX.XXXX

Допрошенная в качестве свидетеля Б.И.А. показала, что она принимала участие в общем собрании собственников помещений, которое проводилось в ТРК «Вояж»по доверенности, выданной ей ООО «Парабола». Свидетель показала, что, действительно, в бюллетене имеются исправления, она ошибочно указала месяц – 7, сразу же обнаружив это, исправила на месяц 6. Свидетель подтвердила, что он принимала в собрании именно XX.XX.XXXX (л.д.211). 

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. Свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 Уголовного кодекса РФ, показания свидетеля соотносятся с иным представленными в материалах дела доказательствами. 

Равно в материалах дела представлены доверенности собственников ФИО16., ФИО3 ФИО4 ФИО6., ФИО7., выданные ими ФИО17, представлявшей указанных собственников при проведении общего собрания в здании ТРК «Вояж» в том числе, принимать участие в общих собраниях собственников недвижимости (доверенности представлены а листах дела, соответственно, 117, 121, 118, 119, 120). По этим же основаниям суд отвергает доводы истца о неправомерном учтении голосов ООО «Амплитуда», доверенность, выданная указанным обществом представлена на листе дела 123).

В представленном решении ИП ФИО8 (л.д.55 т.1) указана дата XX.XX.XXXX, на что обращено истом внимание, как на недействительность решения указанного собственника. ИП ФИО8 привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лицо, в своих объяснениях в судебном заседании подтвердил факт своего участи в оспариваемом собрании XX.XX.XXXX Данное подтверждается также подписью ФИО39 в реестре собственников при регистрации участников собрания. Указание в решении даты XX.XX.XXXX ФИО39. объяснено опиской, согласно данным им объяснениям, в указанную дату в иных собраниях он не участвовал. 

Участие в деле ЗАО «Спецобслуживание» в лице представителя ФИО40 подтверждается представленным бюллетенем, доверенностью, выданной ФИО40 с правомочием участия в собрании (л.д. подписью представителя в реестре регистрации., 

Тем самым, решения собственников помещений ООО «Мираж Сфера», ФИО16., ФИО3, ФИО4 ФИО6 ФИО7 ИП ФИО8 ООО «Амплитуда», ООО «Парабола» ЗАО «Спецобслуживание» являются достоверными, что подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей, объяснениями, данными указанными собственниками, которые суд принимает в качестве надлежащих доказательств (ст.55 ГПК РФ). Легитимность участия в оспариваемом собрании других собственников помещений истцом не оспаривается. 

Доводы истца, заявившего свои сомнения относительно результатов голосования, своего подтверждения, в нарушение с.56 Гражданского процессуального законодательства РФ, в материалах дела не нашли. Суд при этом принимает во внимание что никто из собственников помещений в указанном здании ТРК «Вояд», своим правом оспаривания принятых решений не воспользовался, тем самым, собственники помещений в указанном доме принятые на оспариваемом собрании решения не оспаривают. 

Относительно доводов истца, о том, что решение, принятое по третьему вопросу повестки дня – об утверждение положения об общем собрании собственников и использовании общего имущества. собственников, принято в отсутствие необходимого кворума, что влечет его ничтожность, суд исходит из следующего.

Как ранее приведено, собрание проведено при наличии кворума; решения приняты большинством голосов. В соответствии с п.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1,1.1-1, 1.2, 2, 3, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно утверждениям истца, при подсчете голосов по 2 вопросу повестки дня необходимо руководствоваться п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ, которым определено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию. рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Суд находит, что данные доводы истца не соответствует действующему законодательству, ссылка истца на п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ некорректна, доводы основаны на неверном толковании норм законодательства.

Из буквального толкования пункта 3 повестки дня не следует, что он направлен на решение вопросов, связанных с пользованием общим имуществом собственником иными лицами, тем самым, к нему применимо правило о простом большинстве голосов. Из представленного протокола следует, что по данному вопросу решение принято большинством голосов. 

В рамках спорных правоотношений суд при этом принимает во внимание, что никто из собственников помещений указанного здания, своим правом оспаривания принятых решений не воспользовался, тем самым, собственники помещений принятые на оспариваемом собрании решения не оспаривают. 

Таким образом, в силу ст. 45 ч. 3 ЖК РФ при проведении общего собрания собственников имелся необходимый кворум, а, следовательно, принятые общим собранием решения соответствуют требованиям ст. 46 ч. 1 ЖК РФ, как принятые большинством голосов собственников помещений.

Суд учитывает и следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 46 ч. 6 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. 

Судом установлено, приведено ранее, представитель истца присутствовал на оспариваемом собрании собственников помещений здания по адресу: ... проводимом в порядке очного голосования. 

Указанные истцом нарушения, допущенные, по его мнению, в ходе проведения общего собрания опровергаются материалами дела. Иных оснований для признания незаконными решений общего собрания собственников истцом не приведено. 

Кроме того, согласно указанной выше правовой норме, даже при наличии нарушений при проведении общего собрания собственников, суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. 

Из материалов дела усматривается, что истцу принадлежит 0,1264% от общего числа голосов, тем самым, даже в случае его голосования против решений, принятых по вопросам повестке дня, голосование истца не могло существенно повлиять на его итоги. 

Исходя из положений ст.ст. 45-48 ЖК РФ в их совокупности следует, что для признания законным решения, принятого на общем собрании, необходимо одобрение такого решения достаточным количеством собственников, принимавших участие в этом собрании. Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, оспариваемые решения были приняты более чем половиной собственников помещений ТРК «Вояж». 

Истец в обоснование своих требований ссылается, по сути, на свое несогласие с решениями, принятыми на общем собрании, в том числе, относительно утверждение положения об общем собрании собственников и использовании общего имущества. собственников, однако законодательством подобная позиция собственников помещения не предусмотрена в качестве основания для признания решений общего собрания недействительным. 

Также истцом не приведены доказательства нарушения его прав и законных интересов, либо понесения им каких-либо убытков в связи с принятием оспариваемых ею решений.

Таким образом, при рассмотрении дела, судом не установлено наличие оснований, указанных в ст. 46 ЖК РФ, необходимых для признания решений общего собрания недействительным.

Суд не может согласиться с заявленным ответчиком ходатайством относительно пропуска истцом установленного срок исковой давности, который согласно п.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ составляет шесть месяцев, учитывая следующее Согласно материалам дела, оспариваемое собрание проводилось в период с 13 по XX.XX.XXXX. представитель истца принимал участие в проводимом собрании, тем самым, истец был вправе оспорить принятые решения не позднее XX.XX.XXXX. С настоящим иском в суд истец обратился XX.XX.XXXX, в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, требования общества с ограниченной ответственностью «НС Компани» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в здании по адресу: ... оформленные протоколом XXX от XX.XX.XXXX, проведенного в форме очно-заочного голосования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске общества с ограниченной ответственностью «НС Компани» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.Н.Найденова