№22-389/2024 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2024 года г.Рязань 

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – ФИО1, 

защитника – адвоката Кураленко Н.В.,

потерпевшего ФИО2,

при секретарях Михайлове Д.Е., Фомкиной А.В., Терешиной О.А., Галкиной Е.Ю., Абрамовой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г.Рязани ФИО10 на постановление Советского районного суда г.Рязани от 16 февраля 2024 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ. ФИО1 освобожден от уголовной ответственности, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей со сроком уплаты в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционного представления, выслушав позицию прокурора Шкробот А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, – ФИО1 и его защитника адвоката Кураленко Н.В., потерпевшего ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

В ходе предварительного слушания по уголовному делу ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Защитник – адвокат Кураленко Н.В. также поддержала данное ходатайство ФИО1

Согласно поступившему в суд заявлению потерпевшего ФИО11 он не возражал против назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство ФИО1, постановив обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г.Рязани ФИО10 просит постановление суда отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе. В обоснование представления указывает, что судом оставлены без внимания особенности объекта преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. Указанное преступление относится к преступлениям против порядка управления. Объектом данного преступления является нормальная деятельность органов государственной власти в лице представителей власти, здоровье и телесная неприкосновенность представителей власти. По мнению прокурора, предпринятые ФИО1 действия по заглаживанию вреда несоразмерны содеянному и не снижают степени общественной опасности указанного деяния. Прокурор отмечает, что при вынесении постановления судом не выяснена позиция руководства УМВД России по Рязанской области относительно принесенных ФИО1 извинений и не дана оценка изменению степени общественной опасности совершенного деяния вследствие таких действий ФИО1 Прокурор считает, что суд оставил без внимания, что основным объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, является нормальная деятельность органов власти, а дополнительным – здоровье человека и само по себе принесение извинений сотруднику полиции не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления. По мнению прокурора, суд при вынесении обжалуемого постановления не проверил и не убедился в наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст.76.2 УК РФ. Считает, что постановление Советского районного суда г.Рязани от 16.02.2024 г. в отношении ФИО1 не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Положения ст.76.2 УК РФ предусматривают возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случаях, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Таким образом, суду надлежит не просто констатировать наличие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение, учитывающее всю совокупность данных, характеризующих, в том числе, объект преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые обвиняемым для заглаживания причиненного преступлением вреда, и изменение степени общественной опасности содеянного в результате таких действий.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, то есть в совершении преступления средней тяжести.

Принимая обжалуемое постановление, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что ФИО1 ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет молодой возраст, учится в ВУЗе и одновременно работает, по месту работы характеризуется положительно, в быту участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, извинился перед потерпевшим ФИО11 и выплатил последнему в счёт возмещения вреда денежные средства. Данные извинения и денежные средства были потерпевшим приняты, претензий к ФИО1 ФИО11 не имел, против удовлетворения заявленного обвиняемым ходатайства не возражал, о чём написал соответствующее заявление. 

Кроме того, суд правильно принял во внимание, что ФИО1 также внес добровольные пожертвования на нужды специальной военной операции в поддержку воинских подразделений Российской Федерации и в общественную организацию ветеранов органов внутренних дел и внутренних войск Рязанской области, принес извинения сотрудникам УМВД России по Рязанской области за своё поведение, направив письменное заявление на имя начальника УМВД России по Рязанской области.

Согласно ст.76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре или в денежной форме. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Основным объектом преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ, является нормальная деятельность органов власти, а дополнительным – здоровье человека. 

Из материалов уголовного дела, в том числе представленных в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что ФИО1 полностью возместил вред, причиненный потерпевшему ФИО2 путем принесения ему извинений и выплаты денежной компенсации.

Вопреки доводам прокурора ФИО1 загладил также вред, причиненный нормальной деятельности органов власти, путем принесения письменных извинений на имя начальника УМВД России по Рязанской области, которые согласно ответу от 22.04.2024 г. приняты личным составом ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области. 

Потерпевший ФИО11 в своем заявлении, адресованном суду первой инстанции, а также в своих пояснениях непосредственно в судебном заседании апелляционной инстанции указал, что он не имеет никаких претензий к ФИО1 и не возражает против назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из письма врио начальника УОООП УМВД России по Рязанской области полковника полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что назначение ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является достаточным, он считает, что ФИО1 встал на путь исправления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 полностью заглажен вред, причиненный, преступлением, предусмотренным ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку вопреки доводам апелляционного представления все условия, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, были соблюдены. 

В судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций ФИО1 изменил свое отношение к содеянному и пояснил, что свою вину в совершении преступления признает в полном объеме и раскаивается в содеянном.

О правдивости и искренности его пояснений свидетельствуют принятые им меры по заглаживанию причиненного вреда.

Кроме того, внесение ФИО1 добровольных пожертвований в виде денежных средств и передача приобретенного им автомобиля УАЗ на нужды специальной военной операции в поддержку воинских подразделений Российской Федерации, внесение добровольных пожертвований в общественную организацию ветеранов органов внутренних дел и внутренних войск Рязанской области, помощь в воспитании и социализации детей, оставшихся без попечения родителей, свидетельствуют о разносторонней благотворительной деятельности ФИО1

Активное участие ФИО1 в благотворительной деятельности подтверждается благодарностями директоров ОГБОУ «Солотчинская школа-интернат для детей-сирот» и ОГБОУ «Рыбновская школа-интернат», письмом командира 1 штурмовой роты войсковой части 41450, квитанциями о внесении добровольных пожертвований.

ФИО1 работает и учится, по месту работы характеризуется положительно, т.е. является социализированным молодым человеком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избранные ФИО1 способы возмещения и заглаживания вреда соответствуют тяжести причиненного вреда и были направлены на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления. 

Вопреки доводам апелляционного представления принятые ФИО1 необходимые меры, направленные на возмещение и заглаживание вреда, а также его активная гражданская позиция, связанная с благотворительной деятельностью, свидетельствуют о достаточной степени снижения как общественной опасности совершенного им деяния, так и общественной опасности его личности.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяла суду первой инстанции освободить ФИО1 от уголовной ответственности и применить к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана верная оценка установленным обстоятельствам по делу, и суд пришел к правильному выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, подлежит прекращению на основании ст.76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000рублей.

Назначенный ФИО1 размер судебного штрафа и срок, в течение которого он должен его оплатить, соответствуют тяжести преступления, в котором он обвинялся, и его имущественному положению. Оснований для увеличения либо уменьшения размера судебного штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционного представления не имеется. Постановление об освобождении от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Рязани от 16 февраля 2024 года об освобождении от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г.Рязани ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В.Солдатова