Дело №10-25/2024

мировой судья Топоркова Т.В.

24MS0109-01-2024-001887-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 июля 2024 г. город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шаклеиной Е.Я., 

при помощнике судьи Хабировой Н.К.,

с участием частного обвинителя - потерпевшего ФИО1,

оправданного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №10-25/2024 по апелляционной жалобе частного обвинителя – потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №109 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГг., которым 

ФИО2,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, зарегистрированный по месту жительства по адресу: 

<

адрес> фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, самозанятый, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кайерканскойпостоянной сессией Норильского городского суда по ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 318 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Норильским городским судом по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 115, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 71, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска к 10 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оправдан по предъявленному частным обвинителем ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Частным обвинителем – потерпевшим ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанный приговор, в которой он выражает несогласие с ним, просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, указано, что выводы суда о том, что высказывания ФИО3 являются оценочным суждением и выражают субъективное мнение его взглядов, основаны на неверном толковании закона, поскольку утверждение о факте вымогательства можно проверить на соответствие действительности и данное утверждение не является оценочным суждением, кроме этого, его погашенная судимость не имеет отношения к его действиям в рамках защиты интересов ФИО4 и никоим образом не может навести ФИО2 на мысль о том, что он занимается вымогательством.

В судебном заседании частный обвинитель – потерпевший ФИО5 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, не оспаривая того обстоятельства, что разговор с представителем ФИО6 – ФИО8 действительно имел место быть, в ходе которого им была обозначена сумма компенсации в размере 1000000 рублей.

Оправданный ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку ФИО7 действительно встречался с его представителем по рассматриваемому в отношении него уголовному делу и обозначал сумму в размере 1000000 рублей для возмещения причиненного преступлением ущерба, при этом не ставил об этом в известность самого потерпевшего ФИО4, что было им расценено как вымогательство денежных средств и является его субъективным мнением.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием уголовной ответственности, в силу ст.8 УК РФ, является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.128.1 УК РФ под клеветой понимается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Объективная сторона данного преступления выражается в действиях по распространению заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом.

Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления являются обоснованными, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, которым мировым судьей дан подробный анализ.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, в том числе дана надлежащая правовая оценка показаниям самого обвиняемого ФИО2, который оспаривал факт распространения заведомо ложных сведений в отношении потерпевшего, показаниям потерпевшего – частного обвинителя ФИО1, который настаивал на обвинении, указывая на наличие у ФИО2 умысла к распространению в отношении него заведомо ложных сведений, а также показаниям допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО8, пояснения которой также не содержали доводов, указывающих на наличие в действиях ФИО2 клеветы, то есть умышленного распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1

Так, согласно постановленному мировым судьей приговору, частный обвинитель – потерпевший ФИО5 обвинял ФИО2 в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов в зале судебного заседания Норильского городского суда в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, ФИО2 в присутствии судьи, секретаря судебного заседания, государственного обвинителя, потерпевшего ФИО4, задавая вопрос потерпевшему распространил клевету в отношении ФИО1, заявив, что ФИО1 за спиной потерпевшего занимается самодеятельностью, встречаясь с представителями требует вместо 500000 рублей – 1000000 рублей, обещая развалить дело, ФИО7 по своей жизни занимался всегда вымогательством, своими действиями ФИО2 распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица и подрывающие его репутацию.

Суд первой инстанции, оправдывая ФИО2, указал на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях подсудимого субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, ввиду отсутствия прямого умысла на совершение указанных действий.

Так, из исследованных в суде первой инстанции доказательств установлено, что ФИО1 встречался с представителем ФИО2 – ФИО8, с которой беседовал о возможности развития событий по уголовному делу в отношении ФИО2, при этом указывал, что сумма компенсации составляет 1000000 рублей. Данные обстоятельства ФИО1 также подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

Кроме этого, как было установлено судом первой инстанции из сведений, предоставленных ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден Красноярским гарнизонным военным судом по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, то есть за совершение вымогательства с квалифицирующими признаками.

Таким образом, заведомая ложность указанных сведений, их несоответствие действительности и отсутствие в действиях ФИО2 признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, равно как и негативные последствия распространения указанных сведений.

Указанные выводы суда достаточно мотивированы и основаны на представленных сторонами, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных в установленном законом порядке, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы мирового судьи о том, что высказанные ФИО2 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 сведения, а именно то, что увеличение ФИО1 суммы возмещения причиненного ущерба до 1000000 рублей расцениваются им как вымогательство денежных средств, являются субъективной оценкой ФИО2 действий ФИО1, а потому не могут расцениваться как распространение заведомо ложных сведений, а наличие постановленного в отношении ФИО1 приговора подтверждается сведениями ИЦ ГУ МВД, а также копией самого приговора, и не может являться распространением ложных сведений, не соответствующих действительности. 

При таком положении вывод мирового судьи об отсутствии в деянии ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №109 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГг, оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшего ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Е.Я.Шаклеина