Дело №1-129/2019 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

с. Уйское 12 декабря 2019 года

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Е.В. Копытовой с участием государственного обвинителя Н.С.Крынецкого при секретаре Алпатовой Т., с участием защитника Чвало А.А., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, "дата" года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 00.00 часов до 06:00 часов в один из дней в период "дата", более точно время и дата совершения преступления не установлены, находился в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>,когда у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к находившемуся там же ранее знакомому В.ну А.Н., вызванных аморальным и противоправным поведением последнего, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти потерпевшему В.ин А.Н. путем нанесения ему множества ударов ножом в область расположения жизненно важных органов.

ФИО1, реализуя указанный преступный умысел, направленный на убийство В.ин А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, приискал на месте происшествия нож, вооружился им с целью нанесения ножевого ранения потерпевшему, после чего, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также осознавая, что в результате его умышленных действий неизбежно наступит смерть потерпевшего, удерживая указанный нож в правой руке, с силой нанес им потерпевшему множество ударов в жизненно-важные части тела, а именно не менее 1 удара в область шеи и не менее 2 ударов в область передней поверхности грудной клетки слева.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил В.ин А.Н.:

- колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева (рана №2), проникающее в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого, осложнившееся левосторонним гемотораксом (скопление крови в плевральной полости), по признаку опасности для жизни квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью;

- колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева (рана №1), не проникающее в полости тела, по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня) квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью.

Кожные покровы и мягкие ткани в области шеи практически полностью отсутствуют, поэтому установить наличие или отсутствие ран не представилось возможным, в виду выраженных гнилостных изменений трупа.

Смерть В.ну А.Н. наступила на месте происшествия от колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева (рана №2), проникающего в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого, осложнившегося левосторонним гемотораксом (скопление крови в плевральной полости), через несколько минут - одного часа после их причинения ФИО1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом преступлении признал частично, в части причинения В.ну А. телесных повреждений, с квалификацией содеянного не согласился, указав, что в его действиях было превышение пределов необходимой обороны. В судебном заседании показал, что несколько лет назад осенью он по просьбе Х.ва Д.. разрешил недолгое проживание в своем доме по 

<

адрес> мужчины по имени А., при этом условия проживания не оговаривали. А. проживал у него 2 или 3 недели, часто приходил домой пьяный, одевал его одежду, продукты питания не покупал, поэтому он несколько раз высказывал свое недовольство поведением А. и потом попросил его съехать. В один из дней он (ФИО1 ) готовил комнату дома к ремонту и перенес продукты из одного места в другое, лег спать, ночью он слышал как пришел А., прошел в зал, где он спал, кулаком ударил его по лицу, высказывал претензии по поводу того, что он спрятал от него продукты, начал душить двумя руками за шею, потянулся за ножом который лежал рядом на табурете. Он (ФИО1) оттолкнул А. ногами, последний упал на диван, никаких предметов у последнего не было, угроз не высказывал. Тогда он (ФИО1 ) встал, взял в руки нож и ударил лежащего на диване А. с размаха ножом в область шеи, не исключает что нанес и иные удары. Мог ударить в иные части тела, например ноги, но тогда А. бы продолжил нападать, он хотел прекратить поведение А.. Препятствий выйти из дома у него не было. После этого он выбежал на улицу, через некоторое время вернулся, убедился что А. мертв, сбросил труп А. в подпол дома, вход в который находился на веранде. Утром сбросил в подпол на труп ковер, потом забросал труп землей. От действий А. у него был синяк под глазом, синяки на шее. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного и судебного следствия, суд находит их полными и последовательными, отвечающими требованиям допустимости, достоверности, относимости, полагая необходимым положить их в основу приговора. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст 105 УК РФ подтверждается следующими доказательствами 

-рапортом ст. о/у ОУР Отдела МВД России по Уйскому району Челябинской области К.ов С.А. от "дата", согласно которому, в Отдел МВД России по Уйскому району Челябинской области поступила оперативная информация о том, что ФИО1 совершил убийство неустановленного мужчины на территории своего домовладения, по адресу: 

<

адрес>, после чего скрыл труп там же. (т.1 л.д. 51)

- актом обследования от "дата", согласно которому, в подполе домовладения ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес> обнаружен мумифицированный труп человека. Со слов ФИО1 труп мужчины по имени А., которому он причинил смерть ножом, после чего закопал его в подполе сеней. (т.1 л.д. 62-65)

- протоколом явки с повинной от "дата", согласно которому, ФИО1 сообщил, что в один из дней в период с "дата" по "дата", он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, вооружившись ножом, нанес ножевые раны в области шеи А., отчего наступила его смерть. (т.2 л.д. 27-28)

- протоколом осмотра места происшествия и трупа от "дата", согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также мумифицированный труп человека. В ходе осмотра обнаружено и изъято 2 ножа, а также ковер, которым был накрыт труп человека. (т.1 л.д. 12-28)

- протоколом осмотра места происшествия от "дата", согласно которому дополнительно с участием ФИО1 осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе следственного действия обнаружена и изъята куртка ФИО1, в которой он был одет во время совершения преступления, в отношении В.ин А.Н. (т. 1 л.д. 31-36)

- протоколом осмотра места происшествия от "дата", согласно которому дополнительно осмотрено помещение погреба в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено, глубина погреба составляет 180 см, длина - 180 см, ширина - 112 см, на дне погреба имеются камни, бутылки и разбитые стекла. (т.1 л.д. 37-44)

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от "дата", согласно которому у ФИО1 получен образец его крови на марлевом тампоне. (т. 1 л.д.67)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от "дата", согласно которому у В.ин А.Н. получен образец его буккального эпителия. (т. 1 л.д.201)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от "дата", согласно которому у В.на М.С. получен образец ее буккального эпителия. (т. 1 л.д.205)

- протоколом выемки от "дата", согласно которому в Чебаркульском межрайонном отделении ГБУЗ ЧОБ СМЭ изъяты предметы одежды В.ин А.Н., а именно футболка, трусы и носки. (т. 1 л.д.69-71)

- протоколом выемки от "дата", согласно которому в Чебаркульском межрайонном отделении ГБУЗ ЧОБ СМЭ изъяты фрагменты ребер, трубчатой кости и мышцы с трупа В.ин А.Н. (т. 1 л.д.73-75)

- протоколом осмотра предметов от "дата", согласно которому осмотрены, изъятые в ходе расследования уголовного дела предметы: 2 ножа; ковер; куртка ФИО1; образец крови ФИО1 на марлевом тампоне; образец буккального эпителия В.ин А.Н. на двух ватных палочках; образец буккального эпителия В.на М.С. на двух ватных палочках; фрагменты ребер, трубчатой кости и мышцы В.ин А.Н.; одежда с трупа В.ин А.Н.: футболка, трусы и носки. (т. 1 л.д.138-142)

- вещественными доказательствами ( постановление о признании вещественными доказательствами от "дата") : 2 ножа; ковер; куртка ФИО1; образец крови ФИО1; образец буккального эпителия В.ин А.Н.; образец буккального эпителия В.на М.С.; фрагменты ребер, трубчатой кости и мышцы В.ин А.Н.; одежда с трупа В.ин А.Н.: футболка, трусы и носки. (т. 1 л.д.143)

- заключением эксперта № от "дата", согласно которому смерть неустановленного мужчины, обнаруженного в 

<

адрес> "дата", наступила от колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева (рана №), проникающего в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого. Данное ранение осложнилось левосторонним гемотораксом (скопление крови в плевральной полости), по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровья. Вышеуказанное колото-резаное ранение было расположено следующим образом: рана № - на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 4 межреберья по окологрудинной линии, продолжается раневым каналом, который проникает в левую плевральную полость через 4 межреберье слева, повреждает верхнюю долю левого легкого по передней поверхности, заканчивается в ткани легкого; ход его снаружи внутрь, спереди назад, длина его не менее 3,5см. Вышеуказанное колото-резаное ранение образовалось прижизненно, от одного удара колюще-режущим орудием в область передней поверхности грудной клетки слева, возможно ножом, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Между полученным повреждением и смертью неустановленного мужчины имеется прямая причинно-следственная связь. После причинения вышеуказанного колото-резаного ранения потерпевший мог совершать какие-либо самостоятельные действия, но объем этих действий был ограничен и уменьшался со временем. Также, при исследовании трупа было обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева (рана №), не проникающего в полости тела. Вышеуказанное ранение начинается от раны №, расположенной на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2 межреберья по окологрудинной линии, заканчивается в тканях 2 межреберья, не проникая в полости тела. Данное ранение образовалось прижизненно, от одного удара колюще-режущим орудием в область передней поверхности грудной клетки слева, возможно ножом, возможно в одно время с раной №, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. У живых лиц подобное повреждение обычно приводит к кратковременному расстройству здоровья (менее 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью. Кроме того, при исследовании трупа были обнаружены следующие изменения: 1) Три сквозных дефекта кожи с области передней поверхности грудной клетки. При медико-криминалистическом исследовании данных дефектов было установлено, что морфологические особенности повреждений в виде группы сквозных дефектов кожи (разная форма и размеры, сглаженность и несовместимость краев под влияние поздних гнилостных процессов, и др.) не позволяют установить первоначальный характер (вид) повреждений и, соответственно, механизм их образования. По указанной причине не представляется возможным установить родовые, видовые и общегрупповые свойства (признаки) травмирующего объекта (объектов). При судебно-медицинском исследовании трупа каких-либо повреждений в проекции вышеуказанных дефектов на тканях грудной клетки не обнаружено. Также в проекции вышеуказанных дефектов кожи не было обнаружено признаков кровоизлияний, то есть, скорее всего, данные дефекты образовались после наступления смерти. 2) Множественные повреждения костей черепа (разрушение лицевого черепа в верхнем и среднем его отделах на мелкие фрагменты, отломки и осколки, большая часть которых отсутствует, два сквозных дефекта костной ткани в правой височно-затылочной области свода черепа, перелом в виде неровной линии на основании черепа справа в передней черепной ямке в области крыши глазницы). Указанные повреждения могли образоваться в результате травматического действия тупого твердого предмета, конкретная форма и размеры которого в повреждениях не отобразились. Установить прижизненно или посмертно образовались данные повреждения в области черепа не представилось возможным. Не исключается, что они образовались при обстоятельствах, указанных в постановлении («его тело он скинул головой вниз в погреб, находящийся под его домом»). 3) Выраженные гнилостные изменения трупа. Данные изменения развивались в течение длительного времени (несколько месяцев - лет) и не позволили установить точную давность наступления смерти и промежуток времени прошедший с момента причинения смертельного повреждения до наступление смерти. Но, учитывая характер и тяжесть обнаруженного повреждения грудной клетки, можно полагать, что этот промежуток был примерно равен нескольким минутам - одному часу. 4) Также при исследовании трупа не удалось обнаружить часть костей трупа, а именно костей черепа (в основном лицевых), левую кисть. В связи с развитием гнилостных изменений установить наличие следов борьбы или самообороны при исследовании трупа не представилось возможным. Каких-либо инородных предметов, частиц, волокон, веществ в ранах не обнаружено. При судебно-химическом исследовании мышцы от трупа этиловый спирт не обнаружен. (т. 1 л.д. 80-98)

-заключением эксперта № МЭ-1337 от "дата", согласно которому, установлены генетические профили В.ин А.Н., В.на М.С.. В.ин А.Н. является биологическим сыном родительской пары неустановленный труп, чей фрагмент кости предоставлен на исследование -В.на М.С. (т. 1 л.д. 117-123)

-заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от "дата", согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время, обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств, вследствие злоупотребления алкоголем, синдром зависимости. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном систематическом злоупотреблении спиртными напитками с ростом толерантности к алкоголю, с утратой количественного и ситуационного контроля, защитного рвотного рефлекса, формирование психической и физической зависимости, запойный характер пьянства, свидетельские показания, указывающие на злоупотребление спиртным, и результаты настоящего клинического психиатрического обследования, выявившее характерные для алкогольной болезни сомато-неврологические изменения, огрубление эмоциональных реакций, парциальное - снижение когнитивных функций по органическому типу. Указанные особенности психики ФИО1 выражены не столь значительно, не достигают степени слабоумия и не сопровождаются грубым нарушением критических способностей. Поэтому он мог в момент инкриминируемого деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Во время совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта. Для ФИО1 характерны такие индивидуально-психологические особенности как сниженный уровень интеллектуального развития, снижение функции памяти и внимания, снижение уровня обобщения, ограниченный словарный запас; пассивно-созерцательная позиция, высокая чувствительность к внешним воздействиям, ранимость, трудности адаптации, неустойчивость самооценки, стремление повысить свою значимость в глазах окружающих, настойчивость в отстаивании своего мнения, пониженное настроение, враждебность, склонность возлагать ответственность на окружающих, типична рационализация "во всем виноваты окружающие", "ничего хорошего нет, не будет, да и не надо", возникновение "застревающей" враждебности, злопамятность, честолюбие, недовольство отсутствием или недостаточностью признания со стороны окружающих, повышенная чувствительность по отношению к действительным или мнимым несправедливостям, тенденция к самоутверждению, подозрительность, критическое, враждебное или презрительное отношение к окружающим, упрямство, а нередко и агрессивность, средний уровень враждебности, негативизма, физической, вербальной агрессии, общей агрессивности, которые нашли свое отражение в ситуации правонарушения, но не оказали существенного влияния на поведение ФИО1 в момент инкриминируемого деяния. 

- показаниями потерпевшей В.на М.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, где она пояснила, что В.ин А.Н. является ее супругом. Во время брака у них родился сын В.ин А.Н. Поскольку супруг постоянно злоупотреблял спиртными напитками, вел аморальный образ жизни, бродяжничал, с 2013 г. они перестали поддерживать какие-либо отношения, но официально брак не расторгали. По характеру В.ин А.Н. в состоянии алкогольного опьянения был агрессивный, часто вел себя неадекватно. Обстоятельства совершения в отношении В.ин А.Н. убийства ей не известны. ( л.д. 171,172 т1) 

- показаниями свидетеля К.ов С.А., в судебном заседании показавшего, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Уйскому району Челябинской области. "дата" ему поступила оперативная информация о том, что ФИО1, находясь по месту своего проживания: 

<

адрес> совершил убийство неустановленного мужчины, после чего сокрыл его тело на территории своего домовладения. После получения разрешения суда, он участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий по адресу: 

<

адрес>. В ходе ОРМ ФИО1 заявил, что в сенях его дома имеется подпол, в котором закопан труп А., которого он убил "дата" о местонахождении трупа именно в этом подполе они не знали. ФИО1 предложили показать труп мужчины, после чего он вошел в помещение сеней, открыл погреб, с лопатой спустился вниз. По ведру начали поднимать землю наверх, земля была перемешана с мусором, а именно, с бутылками, разбитым стеклом, камнями. Сняв верхний слой земли, стал виден ковер, после чего в земле стал различим мумифицированный труп человека. ФИО1 сказал, что это труп А.,которого он убил "дата" 

- показаниями свидетеля Х.ов Д.Т., в судебном заседании показавшего, что "дата" он познакомился с ФИО1, когда работал водителем в ООО «

<

данные изъяты>». ФИО1 проживал недалеко от его дома - в 

<

адрес> Летом "дата" он (Х.ов Д.Т.) также подрабатывал водителем в лагере «

<

данные изъяты>», там строили забор два мужчины, оба А., у одного из них была кличка Седой. Мужчина этот был физически крепким, возрастом примерно 50 лет, выше ФИО1, он был из 

<

адрес> В ходе работы по строительству забора оба А. употребляли алкоголь, вели себя спокойно. После окончания работы в 

<

данные изъяты> работодатель не заплатил А. за работу, один А. уехал в Челябинск, А. по кличке Седой остался ждать деньги, неделю жил у него дома в машине Газель, проводил у него сварочные работы, потом устроился работать по найму на строительстве, когда А. пил, агрессивности в его поведении он не замечал. Была осень, жить А. по кличке Седой, из 

<

адрес>, было негде и он попросил ФИО1 взять А. пожить к себе. А. ушел жить к ФИО1, он после этого его видел в течение 1 месяца, потом его не стало. Он не поинтересовался у ФИО1, куда исчез А., так как подумал что А. уехал к себе домой на родину. 

- показаниями свидетеля В.ин В.С., данными в ходе судебного следствия, где он показал, что проживает по соседству с ФИО1, может охарактеризовать его как спокойного человека. Он участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия в виде проверки показаний на месте. ФИО1 в своем доме показал, что он причинил смерть мужчине, с которым он проживал. Сказал, что в указанное время он, то есть ФИО1 спал на тахте в зальной комнате, мужчина вошел в дом, нанес ему удар кулаком руки в лицо, после чего начал душить, ФИО1 отбросил его в сторону, затем схватил в руку нож и ударил им в область шеи потерпевшего. Потом он сбросил труп в подпол своего дома и засыпал его землей. ФИО1 давал показания добровольно, уверенно, без чьего-либо воздействия. 

- показаниями свидетеля Т.ов Д.И., в судебном заседании показавшего, что в "дата" он был понятым при обследовании дома по адресу 

<

адрес> ФИО1. Когда они прибыли в дом ФИО1 и полицейские предложили выдать запрещенные предметы, свидетельствующие о совершенном преступлении, на что ФИО1 заявил, что в сенях его дома имеется подпол, в котором закопан труп мужчины, которого он убил несколько лет назад. ФИО1 предложили показать труп мужчины, после чего он вошел в помещение сеней, открыл погреб, и спустился вниз. По ведру начали поднимать землю на верх, которую вываливали около веранды во дворе. Эта земля была перемешана с мусором. Сняв верхний слой земли, стал виден ковер, ФИО1 поднял его, после чего в земле, в погребе они увидели мумифицированный труп человека. ФИО1 сказал, что это труп убитого им мужчины. ФИО1 сказал, что несколько лет назад, в осеннее время, когда он спал у себя дома, по указанному адресу, мужчина ударил его по лицу, после чего начал душить. ФИО1 оттолкнул его, схватил в руку нож, нанес им один удар в область шеи мужчины. В последующем, когда ФИО1 убедился в том, что мужчина скончался, он сбросил его тело в подпол, в дальнейшем, засыпал его тело землей. Показания ФИО1 давал добровольно, никто на него не оказывал давления. 

- показаниями свидетеля Ш.ин А.В., в судебном заседании показавшего, что "дата", в вечернее время, сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте ФИО1. ФИО1 предложили указать место, где он совершил преступление, он сказал, что убийство он совершил по адресу: 

<

адрес>, то есть в месте своего жительства, после чего они проследовали по указанному адресу. По прибытии, ФИО1 рассказал, что в данном доме, он причинил смерть мужчине, с которым он проживал. Сказал, что он, ФИО1, спал на тахте в зальной комнате, мужчина вошел в дом, нанес ему удар кулаком руки в лицо, после чего начал душить, высказывая при этом угрозы убийством. Затем, ФИО1, обороняясь, отбросил его в сторону, схватил в руку нож и ударил им в область шеи потерпевшего, отчего наступила его смерть. ФИО1 также пояснил, что не помнит, как наносил остальные удары ножом мужчине, но допускает, что нанес еще несколько ударов ножом по телу потерпевшего. ФИО1 пояснил, что он сбросил тело в погреб головой вниз, после чего труп засыпал землей. 

- показаниями свидетеля О.ов Д.А., в судебном заседании показавшего, что он работал в "дата" вместе с ФИО1, в один из дней ФИО1 пришел на работу и у него под глазом был синяк, на шее также синяки. Сказал, что на него нападал тот, с кем он жил. Уточнить период когда это произошло, не может. 

Оценивая показания свидетелей, потерпевшей, данные как в ходе предварительного следствия, так и в зале суда, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, так как они не противоречивы, последовательны, согласуются как между собой, так и с материалами дела, подтверждают обстоятельства умышленного причинения смерти В.ин А.Н.. 

Оценив доказательства в их совокупности, суд действия ФИО1 в период времени с "дата" - "дата" квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Данную квалификацию суд считает правильной, поскольку подсудимый ФИО1 нанес удар ножом В.ин А.Н. в область грудной клетки, значительной силы, проникающий в плевральную полость, с повреждением левого легкого, который привел к смерти, при этом действовал виновно, осознавал, что совершает действие, опасное для жизни В.ин А.Н., предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал ее (прямой умысел). 

Смерть В.ин А.Н. находится в причинной связи с действиями ФИО1, наступила от нанесенного ФИО1 удара в грудную клетку, что кроме признательных показаний ФИО1, подтверждается показаниями свидетелей К.ов С.А., В.ин В.С.,Т.ов Д.И., Ш.ин А.В., показавших, что ФИО1 признавал причинение ударов потерпевшему, приведших к смерти, также объективно заключением экспертизы трупа ( л.д. 80-98 т1 ) в части повреждений. 

Мотивом убийства явились неприязненные отношения ФИО1 и В.ин А.Н., возникшие незадолго до нанесения телесных повреждений из-за противоправного поведения потерпевшего. 

Способом причинения смерти явилось нанесение удара ножом в область грудной клетки,проникающее в плевральную область, что подтверждается объективно данными судмедэкспертизы (л.д. 80-98 т1 ). 

Смерть В.ин А.Н. наступила в период времени в течение нескольких минут- 1 часа после причинения ему ранения, в период времени "дата" - "дата", что подтверждается данными судмедэкспертизы ( л.д. 88 т1 ), показаниями ФИО1 о нанесении им удара именно в данный период времени ( л.д. 51 т2 ), что А. проживал у него только один период ; показаниями свидетеля Х.ов Д.Т. в части, что он определил жить А. к ФИО1 "дата" и видел его после этого еще в период времени около 1 месяца. 

Телесное повреждение от которого наступила смерть В.ин А.Н., было нанесено ФИО1, что подтверждается признательными показаниями ФИО1 

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 является вменяемым (том 1 л.д.206-209), не находился в момент совершения преступления в состоянии аффекта. Оснований сомневаться в выводе экспертов у суда не имеется, суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим ответственности и наказанию. 

Согласно ст. 108 ч. 1 УК РФ ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны наступает при явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства, то есть когда обороняющийся прибегнул к таким средствам и методам защиты, применение которых явно не вызывалось ни опасностью посягательства, ни реальной обстановкой, и без необходимости причинил посягающему смерть.

Доводы ФИО1, стороны защиты в части необходимости квалификации действий ФИО1 как превышение пределов необходимой обороны, полагает суд, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия последовательно давал одинаковые показания, где показывал, что после того как А. упал на диван от его толчка, последний лежал на спине, ничего в руках у него не было, никаких угрожающих действий в его (ФИО1 ) адрес не производил, что позволяет суду прийти к выводу, что угрожающее поведение В.ин А.Н. в данный момент закончилось, опасность посягательства, могущего неминуемо, немедленно причинить вред ФИО1 прекратилась, фактическое окончание общественного опасного посягательства в данном случае является конечным моментом необходимой обороны. Удары ФИО1 ножом потерпевшему были нанесены уже после окончания общественно опасного посягательства в то время когда в применении мер защиты явно отпала необходимость и не могут быть признаны ни необходимой обороной, ни превышением ее пределов. Кроме того, никаких препятствий покинуть жилое помещение у ФИО1 не было. 

Доводы ФИО1 при таких обстоятельствах, учитывая применение им ножа, характера причинения телесных повреждений - с очень значительной силой ( ранение было проникающим в плевральную полость ), в жизненно важные части тела: шею, грудь, приведших к смерти потерпевшего на месте совершения преступления; в период, когда общественно опасное поведение потерпевшего уже прекратилось, а также последующее поведение ФИО1, связанное с сокрытием трупа потерпевшего и совершенного преступления, суд признает несостоятельными. 

Суд полагает, что такое поведение ФИО1 по умышленному причинению смерти В.ин А.Н. предопределено образом его жизни - злоупотребление спиртными напитками, его характерными личностными особенностями, такими как враждебность, склонность возлагать ответственность на окружающих, повышенная чувствительность к мнимым несправедливостям ( л.д. 133 т1 ).

Доводы стороны защиты в части необходимости оценки показаний свидетеля О.ов Д.А. ( в части что в один из дней ФИО1 пришел на работу с синяком под глазом и синяками на шее ) как свидетельство необходимой обороны, суд считает необоснованными, так как свидетель не смог назвать время когда это было, указывая что и в иные периоды времени ФИО1 приходил с повреждениями. 

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие его личность, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории особо тяжких, представляющих повышенную опасность для общества, лишен жизни человек, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( л.д.79 т2), месту работы положительно ( л.д. 235 т1 ). 

Смягчающими назначение обстоятельствами суд признает - частичное признание вины ( в части причинения повреждений ), раскаяние в содеянном, потерпевшая на строгом наказании не настаивает, противоправное аморальное поведение потерпевшего ( угрожающего и предпринявшего действия для исполнения угрозы ФИО1 ), состояние 

<

данные изъяты> активное способствование в расследовании и раскрытии преступления (признательные показания, проверка показаний на месте), явка с повинной ( в части причинения повреждений, являющихся частью объективной стороны преступления - л.д. 27,28 т2 ). 

Отягчающих назначение наказания обстоятельств судом не выявлено. 

Суд не признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством -совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Данных о том, каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения, повлияло на действия подсудимого, его влиянии на характер и степень тяжести содеянного, в материалах дела не имеется. Сам подсудимый указывает, что находился в состоянии несильного алкогольного опьянения, которое никак не повлияло на его поведение в момент преступления. 

С учетом отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, и наличия смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п.»и» ч.1 ст 61 УК РФ, суд полагает, что имеются основания для применения к ФИО1 положений ч.1 ст 62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания не свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также защиты прав и законных интересов потерпевшего, с учетом соразмерности наказания содеянному, учитывая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1, при назначении наказания, положений ст.64, 73 УК РФ, полагая необходимым назначить наказание в отношении ФИО1 в виде реального лишения свободы, определив вид исправительного учреждения, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В соответствии с ч.1 ст 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения : не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не посещать места проведения массовых культурно-зрелищных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях без разрешения специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденного обязанность - являться в указанный специализированный орган, два раза в месяц для регистрации.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, суд исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст 15 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 07 ( семь ) лет 06 ( шесть ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 01(один) год. 

В соответствии с ч.1 ст 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения : не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не посещать места проведения культурно-зрелищных массовых мероприятий (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния ) и не участвовать в указанных мероприятиях без разрешения специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденного обязанность - являться в указанный специализированный орган, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу. 

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Засчитать в срок отбытия наказания время заключения ФИО1 под стражу в период с "дата" до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п.»а» ч.3.1 ст 72 УК РФ из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства - 2 ножа; ковер; образец крови ФИО1; образец буккального эпителия В.ин А.Н.; образец буккального эпителия В.на М.С.; фрагменты ребер, трубчатой кости и мышцы В.ин А.Н.; одежда с трупа В.ин А.Н.: футболка, трусы и носки, три смыва вещества бурого цвета- уничтожить по вступлении приговора в законную силу ; куртку ФИО1 вернуть по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течении 10 суток со дня оглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Уйский районный суд Челябинской области. 

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

При подаче апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течении 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы. 

Председательствующий _________________ (Е.В.Копытова)