Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи А.А.Хабибуллиной, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец – ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» (далее по тексту «Агентство», истец), обратился в суд с иском к ФИО8. ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указал, что между ПАО «ИнтехБанк» и Ответчиком был заключен кредитный договор (ипотечный жилищный кредит) ... от ..., согласно которому ПАО «ИнтехБанк» предоставил ответчику кредит для целевого использования – приобретения квартиры по адресу: ... размере 1999 999 рублей, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 20 % годовых и погашения кредита ежемесячно на срок по .... Свои обязательства ПАО «ИнтехБанк»по договору исполнил в полном объеме. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан первоначальному залогодержателю – ПАО «ИнтехБанк». Законным владельцем Закладной в настоящее время является ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1». В нарушение условий договора ответчик не исполняет обязательства по своевременному погашению задолженности и уплате процентов по кредитному соглашению. На основании изложенного, просит взыскать в с ответчика задолженность по кредитному договору ... в размере 2773 628 рублей 34 копеек, в том числе – 1970 049 рублей 93 копейка – задолженность по основному долгу, 588 902 рублей 80 копеек – задолженность неуплаченных процентов за пользование кредитом, 189 031 рубль 08 копеек – пени по процентам, 25 644 рублей 53 копеек – пени по основному долгу. Истец также просит обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО7. ФИО1, а именно квартиру, находящуюсяпо адресу: ..., определив способ реализации квартиры – в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в размере 3188 800 рублей, а также взыскать в пользу Истца в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 28 068 рублей 14 копеек.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании пояснил суду, что ответчик просроченную задолженность по кредитному договору погасил, после обращения истца в суд.

Представитель ответчикаФИО5 с исковыми требованиями не согласился, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований пояснив суду, что кредитные обязательства исполняются, на сегодняшний день согласно расчета платежа в график вошла.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ст.310 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.811 ГК РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом размер процентов, установленный договором, применяется согласно этому договору.

Согласно п.16 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.98г. № 13/14 в случаях, когда на основании п.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ПАО «ИнтехБанк» и Ответчиком был заключен кредитный договор (ипотечный жилищный кредит) ... от ..., согласно которому ПАО «ИнтехБанк» предоставил Ответчику кредит для целевого использования – приобретения квартиры по адресу: ..., в размере 1999 999 рублей, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 20 % годовых и погашения кредита ежемесячно на срок по .... Свои обязательства ПАО «ИнтехБанк»по договору исполнил в полном объеме. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан первоначальному залогодержателю – ПАО «ИнтехБанк». Законным владельцем Закладной в настоящее время является ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1». 

Обеспечением исполнения обязательств заемщика, согласно п.п. 1.3, 1.4, 1.5 кредитного договора, является ипотека в силу закона квартиры, указанной в п.1.3. кредитного договора, расположеннойпо адресу: ..., ..., ....

Факт передачи прав по закладной квартиры, расположенной по адресу: ... ..., Залогодателем которой является ФИО9. ФИО1, что подтверждается закладной от ...., свидетельством о праве собственности.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства по договору путем предъявления заемщику письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа и начисленных процентов с условиями договора при просрочке осуществления Заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней.

Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора за нарушение сроков возврата займа и сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления Просроченного платежа на счет Кредитора.

В соответствии с расчетом истца, на ... год количество просроченных дней по закладной 1699801066675 составляет 0 дней.

В ходе рассмотрения дела установлено, ответчиками до вынесения судом решения погашена вся просроченная задолженность по кредитному договору, ответчик вошел в график платежей, не имеют просроченной задолженности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что взыскание задолженности по кредитному договору с обращением во взыскание заложенного имущества, с заемщика противоречит требованиям гражданского законодательства РФ, условиям договора и нарушает права Ответчика.

Таким образом, с учетом изложенного суд считает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления были понесены судебные расходы, а именно, уплачена государственная пошлина в размере 28 068рублей 14 копеек.

Частью 1 статьи 101 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 068 рублей 14 копеек. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В исковых требованиях ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» к ФИО10 взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» государственную пошлины в размере 28 068 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца. 

Судья А.А.Хабибуллина