УИД 61RS0006-01-2024-005921-21

Судья: Корниенко М.В. Дело №11-1043/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 

08 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Утемишева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «СК «ЮЖПУТЬСТРОЙ» ФИО1 на постановление Административной комиссии при администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2024 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях, в отношении ООО «СК «ЮЖПУТЬСТРОЙ»,

установил:

постановлением Административной комиссии при администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2024 года ООО «СК «ЮЖПУТЬСТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. 

Указанное постановление ООО «СК «ЮЖПУТЬСТРОЙ» обжаловало в суд.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2024 года постановление административного органа от 24 июля 2024 года оставлено без изменения, жалоба ООО «СК «ЮЖПУТЬСТРОЙ» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, генеральный директор ООО «СК «ЮЖПУТЬСТРОЙ» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и постановления административного органа, ссылаясь на то, что постановление об административном правонарушении вынесено незаконным составом административной комиссии. 

Заявитель обращает внимание на то, что правонарушение зафиксировано 28 мая 2024 года, тогда как постановление вынесено 24 июля 2024 года, что значительно превышает установленный ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ пятнадцатидневный срок. 

Заявитель также указывает, что на представленном фото невозможно установить дату нарушения, на нем не указана скорость движения транспортного средства, что не позволяет утверждать, что транспортное средство двигалось. 

Кроме того, заявитель ссылается на то, что общество не извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, более того, какие-либо материалы по делу об административном правонарушении в адрес общества не направлялись. 

В судебное заседание явился представитель административной комиссии – ФИО2, просила отказать в удовлетворении жалобы, решение оставить без изменения.

В судебное заседание представитель ООО «СК «ЮЖПУТЬСТРОЙ» не явился, общество, извещено надлежащим образом. Генеральным директором ООО «СК «ЮЖПУТЬСТРОЙ» - ФИО1, направлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности, установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.5, 5.2, 5.4–5.6 настоящего Областного закона.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24 октября 2017 года № 398 утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования городской округ «Город Ростов-на-Дону», по содержанию территории муниципального образования и расположенных на ней объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Согласно п. 15 раздела 4 Правил благоустройства установлено, что на территории города запрещается загрязнять улицы при перевозке отходов производства и потребления, мусора и иных сыпучих и жидких материалов на подвижном составе; осуществлять перевозку (в том числе специализированным транспортом) отходов производства и потребления, мусора, сыпучих и жидких материалов без принятия мер и использования средств (приспособлений), предотвращающих загрязнение улиц в процессе транспортирования.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2024 года в 09 часов 01 минуту по адресу: 

<

...> дивизии обнаружено, что в нарушение п. 15 гл. 4 Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону ООО «СК «ЮЖПУТЬСТРОЙ» совершило административное правонарушение, зафиксированное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, выразившееся в транспортировке сыпучих грузов без укрытия пологом на автотранспорте ШАКМАН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО «СК «ЮЖПУТЬСТРОЙ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях». 

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 24 июля 2024 года о признании ООО «СК «ЮЖПУТЬСТРОЙ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях», основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения ООО «СК «ЮЖПУТЬСТРОЙ» вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины ООО «СК «ЮЖПУТЬСТРОЙ» исследовался административным органом и судьей районного суда при вынесении постановления и решения, в тексте данных актов данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Так, благоустройство территории включает в себя комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Привлекая ООО «СК «ЮЖПУТЬСТРОЙ» к ответственности, административный орган и судья районного суда исходили из отсутствия каких-либо препятствий для надлежащего выполнения ООО «СК «ЮЖПУТЬСТРОЙ» требований законодательства.

В ходе административного производства достоверно установлено, что у ООО «СК «ЮЖПУТЬСТРОЙ» была реальная возможность по соблюдению императивных норм действующего законодательства, однако данным обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующих правил.

Таким образом, обоснованность привлечения ООО «СК «ЮЖПУТЬСТРОЙ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях» сомнений не вызывает.

Совершенное ООО «СК «ЮЖПУТЬСТРОЙ» административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях», согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Наказание назначено ООО «СК «ЮЖПУТЬСТРОЙ» в пределах санкции ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях».

Доводы заявителя о том, что деятельность административной комиссии и утверждение ее персонального состава является вопросом осуществления государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления законом Ростовской области, утверждение ее персонального состава должно быть осуществлено в форме постановления, а не в форме распоряжения, а потому постановление административного органа является незаконным, являются необоснованными по следующим основаниям. 

Так, административные комиссии образуются при исполнительно-распорядительных органах муниципальных районов и городских округов в порядке, определяемом нормативными правовыми актами представительных органов соответствующих муниципальных образований. 

Порядок образования деятельности административной комиссии регламентируется Положением об административной комиссии, принятым решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 25 декабря 2002 года № 142.

В соответствии с п. 1.5 Положения система административных комиссий в г. Ростове-на-Дону включает в себя административные комиссии при администрации районов г. Ростова-на-Дону.

Согласно п. 2.1 Положения административные комиссии районов образуются Главами администраций районов г. Ростова-на-Дону в соответствии с настоящим Положением при администрациях соответствующих районов.

В силу абз. 2 п. 2.2 Положения персональные составы административных комиссий утверждаются Главами администраций соответствующих районов г. Ростова-на-Дону сроком на четыре года по согласованию с Главой администрации города.

Согласно пп. 5 п. 7 раздела 2 Положения об администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 22 февраля 2011 года № 72, Глава администрации района издает распоряжения и приказы по вопросам, входящим в компетенцию администрации района.

При этом издание главой администрации района правовых актов в форме постановлений, действующим Положением не предусмотрено. 

Кроме того, следует отметить, что несогласие с действиями или бездействием должностных лиц при осуществлении ими полномочий по составлению и утверждению правоустанавливающих актов оспаривается в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылки заявителя о том, что постановление от 24 июля 2024 года принято незаконным составом административной комиссии также подлежат отклонению ввиду следующего.

Распоряжением Главы администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2022 года № 59.26-999-А утвержден состав административной комиссии Первомайского района г. Ростова-на-Дону, состоящий из председателя, заместителя председателя и секретаря административной комиссии, а также членов административной комиссии, в который распоряжением Главы администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2024 года № 59.26-155-А внесены изменения. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «СК «ЮЖПУТЬСТРОЙ» членами административной комиссии являлись должностные лица, прямо перечисленные в Приложении к распоряжению главы администрации района от 28 марта 2024 года.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 05 июля 2024 года, вынесения постановления от 24 июля 2024 года, отклоняются судьей областного суда, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении в адрес ООО «СК «ЮЖПУТЬСТРОЙ» извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.23, 26, 30).

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой «об истечении срока хранения», если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Согласно информации об отслеживании почтового отправления с идентификатором 82300006846878 извещение о месте и времени составления протокола, направленное в адрес ООО «СК «ЮЖПУТЬСТРОЙ», возвращено отправителю (л.д.30). 

Согласно информации об отслеживании почтового отправления с идентификатором 82300006896996 извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении получено ООО «СК «ЮЖПУТЬСТРОЙ» 12 июля 2024 года (л.д.37, 46).

Ссылки в жалобе на то, что должностным лицом административного органа нарушен срок рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Установлено, что административное правонарушение выявлено 28 мая 2024 года, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «СК «ЮЖПУТЬСТРОЙ» составлен 05 июля 2024 года. 

Постановление о привлечении ООО «СК «ЮЖПУТЬСТРОЙ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях» вынесено 24 июля 2024 года.

Однако несоблюдение административным органом срока рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может повлиять на законность постановления и судебного акта, поскольку данный срок не является пресекательным.

При этом оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам заявителя, судья районного суда пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО «СК ЮЖПУТЬСТРОЙ» состава вмененного административного правонарушения, факт совершения которого подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи городского суда, а также к выражению несогласия с произведенной судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Между тем, несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимся по делу постановлением, не является основанием к отмене постановленного с соблюдением требований КоАП РФ судебного акта.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, судья, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Административной комиссии при администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2024 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области» от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях, в отношении ООО «СК «ЮЖПУТЬСТРОЙ» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «СК «ЮЖПУТЬСТРОЙ» ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья