№12-17/2019

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

28 января 2019 года г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Рахимова Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Монтажконструкция» ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда Забайкальского края от 26 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Монтажконструкция»,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 26.11.2018 № директор ООО «Монтажконструкция» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб. 

В жалобе, поданной в Ингодинский районный суд г. Читы, директор ООО «Монтажконструкция» ФИО1 просит названное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывает на повторное привлечение директора к административной ответственности за одни и те же действия, на незаконное рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного времени и месте составления протокола.

В судебном заседании защитник Сульженко Е.Б. доводы жалобы поддержал, указал, что директором общества совершено одно правонарушение – невыплата работникам заработной платы в период с января по май 2018 года. И жалобы конкретных работников не являются поводом для привлечения каждый раз к административной ответственности. 

Государственная инспекция труда в Забайкальском крае извещена надлежаще, в судебное заседание представителей не направила, об отложении рассмотрения дела не просила. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, пояснений участвующих в деле лиц свидетельствуют об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ (здесь и далее в редакции на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В тексте оспариваемого постановления значится, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ постановлениями №

Такая же информация содержится в тексте самой жалобы. 

Частью 7 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, совершенное ФИО1 противоправное, виновное деяние не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет административную ответственность по части 7 статьи 5.27 названного Кодекса.

Переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Данная правовая позиция выражена в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку санкцией части 7 статьи 5.27 КоАП РФ установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 6 статьи 5.27 данного Кодекса, переквалификация действий ФИО1 в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 26.11.2018 № подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении жалобы установлено, что о месте и времени рассмотрения дела, как и о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ни общество, ни его директор, извещены не были. В административном материале имеется не подписанный бланк сопроводительного письма, на котором отсутствуют отметки о получении.

Указанное является грубым нарушением норм части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

То же относится к неподписанному бланку сопроводительного письма о направлении копии постановления. В отсутствие иных доказательств, утверждение ФИО1 о получении копии постановления 19 декабря 2018 года ничем не опровергнуто. Жалобу ФИО1 сдал в почтовое отделение 28.12.2018 (почтовый идентификатор №), то есть с соблюдением десятидневного срока для обжалования. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление Государственной инспекции труда Забайкальского края от 26.11.2018 № по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Монтажконструкция» ФИО1, отменить. 

Прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его получения в Забайкальский краевой суд.

Судья Т.В. Рахимова