РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Осиповой Е.П.,

при помощнике судьи Варбанской Н.А.,

с участием представителя САО «ВСК», по доверенности,

представителя ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-376/2025 по иску САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, и по встречному иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного ФИО4

В обоснование требований указало, что ... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение № ... об удовлетворении требований по обращению ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 356 760,65 руб. Решение Финансового уполномоченного подлежит отмене по следующим основаниям: финансовым уполномоченным проигнорирован довод страховщика, что обязательства были исполнены САО «ВСК» в полном соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования. ... между заявителем и финансовой организацией был заключен договор страхования ...V0005410 автомобиля марки Renault Kaptur ... ..., на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ....5 от .... ... заявитель обратился к финансовой организации с заявлением о страховом возмещении по факту события от .... САО «ВСК» не согласно с заявленными требованиями. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства установлена в размере более 75% от страховой суммы на момент события. По результатам рассмотрения материалом дела, САО «ВСК» принято решение о признании транспортного средства конструктивно погибшим согласно п. ... Правил страхования. Страховщиком определена стоимость годных остатков по данным специализированных торгов, которые должны применяться в приоритетном порядке не только в соответствии с условиями договора страхования, но и в соответствии с существующими методиками определения стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, если застрахованное транспортное средство в результате страхового события получает повреждения, из-за которых оно признается погибшим (по конструктивному или экономическому показателю), то страховое возмещение выплачивается из расчета, по которому стоимость годных остатков/стоимость транспортного средства в аварийном состоянии вычитается из страховой суммы на дату события. Расчет же стоимости годных остатков или стоимости транспортного средства в аварийном состоянии зависит от возможности реализации транспортного средства в том состоянии, в котором оно находится после страхового события без вычленения запасных частей для отдельной реализации. Так в настоящем случае, поскольку транспортное средство находится в состоянии, которое не предполагает его разборку на отдельные запасные части и существует возможность его восстановления, то в соответствии с имеющимися методиками необходимо рассчитывать стоимость транспортного средства в аварийном состоянии без разборки на запчасти. В рассматриваемом случае стоимость годных остатков автомобиля определена с учётом того, что транспортное средство представляет собой сложный объект, который, несмотря на значительный объем повреждений, продолжает существовать как транспортное средство и в сравнении с этим же количеством уцелевших деталей, но находящихся в разобранном виде, и представляет повышенную ценность именно в силу конструктивной общности своих элементов. Стоимость годных остатков транспортного средства, определенная по результатам торгов, зафиксированная в обязывающем коммерческом предложении, отражает не предполагаемую, а реальную стоимость убытка. Страховщиком была определена стоимость застрахованного транспортного средства путем проведения торгов на специализированной площадке CarXbid, по результатам которых было получено обязывающее предложение по лоту .... Из протокола проведенных торгов по лоту ... усматривается их ход проведения с перечнем профессиональных участников, размера ставок участников, даты и времени ставок, а также победителя. Страховщиком также доведена до покупателей полная информация о состоянии аварийного транспортного средства, что подтверждается распечаткой о размещенных на площадке материалах. Кроме того, Аукционная площадка является специализированной площадкой по предоставлению услуг оценки (методом котировки - формирование предложений о покупке имущества) и возможностью собственника в дальнейшем осуществлять сделку по продаже имущества на основании «обязывающего предложения о покупке» от конкретного покупателя. При совершении сделки по продаже собственник не несет никаких материальных затрат. Аукцион работает по схеме отличной от принципов классического аукциона, который основан на безоговорочной передаче лота, разыгрываемого на аукционе победителю торгов. В данном случае специализированные торги проходят по схеме обязывающего предложения в отношении покупателя. Победитель торгов гарантирует выкуп лота по стоимости, указанной им в предложении (ставке). Собственник имущества не обязан передавать оцениваемое имущество покупателю.

То обстоятельство, что для участия в торгах необходимо зарегистрироваться на сайте, не свидетельствует о том, что торги являются закрытыми. Напротив, доступность торгов для зарегистрированных пользователей является одним из условий гарантии исполнения участниками торгов своих обязательств по приобретению годных остатков и во избежание создания недействительных предложений о покупке транспортных средств от незарегистрированных неплатежеспособных участников торгов. Правилами страхования не предусмотрена возможность участия страхователя в проведении аукциона по определению стоимости годных остатков автомобиля. Соответственно, права страхователя не извещением его о дате проведения торгов не были нарушены. Таким образом, страховщиком определена действительная стоимость транспортного средства, находящегося в аварийном состоянии, которая должна применяться для расчета выплаты страхового возмещения на условиях гибели застрахованного имущества. Говоря о расчетном методе установления стоимости годных остатков можно сказать, что этот способ может применяться только в случае невозможности реализации транспортного средства на специализированных торгах и в случае, когда транспортное средство подлежит разбору на запасные части, которые подлежат реализации отдельно от транспортного средства. Необоснованное применение расчетного метода может повлечь за собой возникновение неосновательного обогащения у истца, в силу того, что у него на руках остается имущество в сборе, которое он имеет возможность реализовать на рынке за цену выше, чем та цена, которая получается по расчетному методу, поскольку последний применятся тогда, когда транспортное средство в силу своего состояния не может быть реализовано на рынке в сборе. Так, согласно проведенным торгам, стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 670 000,00 руб. Таким образом, размер выплаты по варианту в соответствии с п. 9.25. Правил страхования составляет: 860 107,35 - 670 000,00 - 15 000,00 = 175 107,35 руб., где: 860 107,35 - страховая сумма, установленная договором страхования на период, в который произошло страховое событие. 670 000,00 - стоимость годных остатков ТС, определенная в соответствии с п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. 15 000,00 - франшиза, установленная по договору страхования. ... САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 175 107,35 руб. Таким образом, на основании изложенного выше страховщик произвел урегулирование убытка по обращению страхователя в полном соответствии с условиями договора, а у Финансового уполномоченного отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку определение годных остатков расчетным методом не предусмотрено Правилами страхования. В основу решения Финансового уполномоченного положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона. Удовлетворение требований потребителя обосновано финансовым уполномоченным ссылкой на заключение эксперта № ... от ..., выполненного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права». Однако, указанное доказательство получено с нарушением норм закона, в связи с чем, не могло быть положено в основу решения Финансового уполномоченного и не является допустимым доказательством.

С учетом изложенного, САО «ВСК» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ... от ....

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, в котом указано, что она является собственником транспортного средства RENAULT KAPTUR, р/з ..., VIN ..., год выпуска .... ... между САО "ВСК" и ФИО2, был заключен договор страхования КАСКО ... на вышеуказанное транспортное средство. Срок действия полиса до .... ... произошло ДТП с участием транспортного средства заявителя, транспортного средства DAF госномер М021АХ797, прицепом р/з ЕО413450 под управлением ФИО5 Также в ДТП участвовало транспортное средство "Газель" под управлением неустановленного лица. Установлено, что вина в ДТП лежит на водителе транспортного средства "Газель" - неустановленном лице, в действиях которого были усмотрены нарушения п. 2.5 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Вышеуказанное ДТП произошло в период действия договора страхования. По данному происшествию САО «ВСК» приняло решение о признании тотальной гибели транспортного средства заявителя. Заявителю было выплачено страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков в размере 175 107,35 рублей. Однако, истец не был согласен с данным решением. По условиям страхового полиса страховая сумма за период страхования с ... по ... составляет 860 107,35 рублей. В данном случае 75% от страховой суммы составляет 645 080,51 рублей (860 107,35 х 75%). В соответствии с экспертным заключением ... от ... независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость ремонта составляет 506 253 рубля. Следовательно, конструктивная гибель ТС не наступила. Страховая сумма выплачивается за вычетом размера франшизы в размере 15 000 рублей. Таким образом, страховщик обязан доплатить заявителю страховое возмещение в размере 316 145,65 рублей, из расчета: 506 253 руб. - 15 000 руб. (франшиза) - 175 107,35 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 316 145,65 руб. В адрес САО «ВСК» была направлена досудебная претензия с требованием выплатить невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 316 145,65 руб. САО «ВСК» рассмотрела претензию и отказала в удовлетворении требований. После получения отказа, истец обратился к Финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг ФИО4 Финансовый уполномоченный ФИО4, рассмотрев обращение ФИО2 вынес решение № У-24-84763/5010-008 об удовлетворении требований. В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ... № У-24-84763/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства заявителя без учета износа составляет 546 868 рублей. Действительная стоимость транспортного средства заявителя составляет 1 736 410 рублей. Стоимость годных остатков не определялась, так как в соответствии с п. 2.1.31 Правил страхования полная гибель исследуемого Транспортного средства не наступила. Учитывая, что в ходе рассмотрения обращения полная гибель транспортного средства не установлена, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовой организацией ненадлежащим образом исполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта. Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 356 760,65 руб. (546 865 - 15 000 (безусловная франшиза) - 175 107,35 (выплаченная часть страхового возмещения). Сумма неустойки составляет 22 344 руб. 22 344 руб. (страховая премия) * 3 % * 100 дней (просрочка с даты отказа страховщика по претензии ... по ...) = 89 376,00 руб.

Истец по встречному иску просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2: неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 22 344 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца в ход рассмотрения гражданского дела требования уточнил, указав, что согласно заключению судебной экспертизы ООО «Агентство Независимых Экспертиз «Гранд Истейт» ... от ... величина восстановительных расходов для устранения повреждений, полученных автомобилем Renault Kaptur, р/з ... в результате дорожно-транспортного происшествия ... на момент ДТП составляет 528 500 руб. размер причиненного ущерба, подлежащий выплате потребителю, составляет 338 392,65 руб.

Истец, в лице представителя, в судебном заседании уточненные требования поддержал, просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ... от ..., снизив размер взысканного страхового возмещения до 338 392 рублей 65 копеек. Встречный иск просит оставить без удовлетворения. В случае удовлетворения иска, просит применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения на иск.

Представитель заинтересованного лица ФИО2., по доверенности, в судебном заседании удовлетворение либо отказ в удовлетворении требований САО «ВСК» оставил на усмотрение суда. Доводы, изложенные в возражениях на иск, поддержал. Требования встречного иска поддержал. Пояснил, что требования заявлены в пределах стоимости страховой премии. До настоящего момента страховой возмещение ФИО2 не выплачено. Встречный иск заявлен в рамках Закона о защите прав потребителей. Сам факт нарушения выплаты является основаниям для компенсации морального вреда.

Суд, выслушав стороны, изучив доводы иска, встречного иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

В силу п. 116 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", при разрешении спора между страхователем (выгодоприобретателем), не согласным с решением финансового уполномоченного, и страховщиком финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. При рассмотрении судом заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, страховщик участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В силу с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со п. 1 ст. 927, ст. 929 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 947 этого кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

В силу п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

К отношениям по добровольному страхованию имущества применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования имущества, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", в силу пункта 9 статьи 10 Закона об организации страхового дела условиями договора добровольного страхования имущества и (или) федеральным законом может быть предусмотрено, что часть убытков не подлежит возмещению страховщиком (франшиза). Франшиза устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При условной франшизе страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы. При безусловной франшизе размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что заинтересованное лицо (истец по встречному иску) ФИО2 является собственником транспортного средства RENAULT KAPTUR, госномер ... VIN ..., год выпуска ....

... между САО "ВСК" и ФИО2, был заключен договор страхования КАСКО ... на вышеуказанное транспортное средство.

Срок действия полиса до ....

По договору установлена безусловная франшиза в размере 15000,00 рублей.

Общая страховая премия – 22344,00 рублей.

..., в период действия договора страхования, произошло ДТП с участием транспортного средства заявителя, транспортного средства DAF госномер ..., прицепом р/з ... под управлением ФИО5, транспортного средства "Газель", под управлением неустановленного лица.

Установлено, что вина в ДТП лежит на водителе транспортного средства "Газель" - неустановленном лице, в действиях которого были усмотрены нарушения п. 2.5 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО2 обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

По данному происшествию САО «ВСК» приняло решение о признании тотальной гибели транспортного средства заявителя.

... САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 175 107,35 руб., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с экспертным заключением ... от ... независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость ремонта составляет 506 253 рубля.

В адрес САО «ВСК» была направлена претензия с требованием выплатить невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 316 145,65 руб.

САО «ВСК» рассмотрела претензию и отказала в удовлетворении требований.

ФИО2 не согласилась с решением страховой компании, и ... обратилась к финансовой организации с заявлением о страховом возмещении по факту события от ....

... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение № ... об удовлетворении требований по обращению ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 356 760,65 руб.

В решении указано, что согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ... № У-... (далее - Заключение эксперта), подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 546 868 рублей 00 копеек, с учетом износа - 379 962 рубля 00 копеек. Действительная стоимость транспортного средства заявителя на момент ДТП составляет 1 736 410 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков не определялась, так как в соответствии с п. ... Правил страхования полная гибель исследуемого транспортного средства не наступила.

В решении от ... постановлено: «Требование ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по Договору КАСКО удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору КАСКО в размере 356 760 рублей 65 копеек. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу».

Стоимость транспортного средства ФИО6 составляет 1 736 410 рублей.

Стоимость годных остатков не определялась, так как в соответствии с п. 2.1.31 Правил страхования полная гибель исследуемого Транспортного средства не наступила.

Учитывая, что в ходе рассмотрения обращения полная гибель транспортного средства не установлена, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовой организацией ненадлежащим образом исполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта.

Не согласившись с данным решением, САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения гражданского дела проведена судебная экспертиза в ООО «Агентство Независимых Экспертиз «Гранд Истейт».

Согласно выводам эксперта ООО «Агентство Независимых Экспертиз «Гранд Истейт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 528 500 руб., полная гибель транспортного средства RENAULT KAPTUR, госномер ..., VIN ... в результате ДТП от ... не наступила.

Данное заключение не оспорено, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Оценивая заключение экспертизы ООО «Агентство Независимых Экспертиз «Гранд Истейт» по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд находит его соответствующим принципам относимости и допустимости, оно отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ.

Заключение является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы.

Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывает, эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесс.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы, САО «ВСК» уточнил требования: просит изменить решение финансового уполномоченного № ... от ..., снизив размер страхового возмещения до 338 392,65 рублей.

При вышеуказанных обстоятельствах, выводы, указанные в заключении автотехнической экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, подтверждаются судебной экспертизой.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований САО «ВСК», и изменении решения финансового уполномоченного, снижении размера взысканного страхового возмещения до 338 392,65 рублей.

ФИО2 во встречном иске заявлено требование о взыскании неустойки в размере 22 344 руб.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей в результате заключения договора страхования, банковского счета гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, являются потребителями финансовой услуги, а на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушение установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Сумма неустойки не может превышать стоимость услуги, то есть, 22344,00 рублей.

САО «ВСК» не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, которую просит взыскать ФИО2, неустойка подлежит взысканию в полном объеме, в размере 22 344 руб.

ФИО2 заявлено требование о компенсации ей морального вреда в размере 30000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, то есть, в данном случае страхователь, вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав страховщиком при наличии вины последнего.

Поскольку САО «ВСК» допущены нарушения прав потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании.

Суд считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., частично удовлетворив требования истца.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица.

В силу п. 69 вышеуказанного Постановления Пленума, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального Закона от 07.02.1992 № 2300-1-ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу

Штраф подлежит взысканию из расчета: 338392,65 рублей (сумма страхового возмещения из расчета 528 500 руб. - 15 000 (безусловная франшиза согласно условий договора страхования) - 175 107,35 руб. (страховое возмещение, выплаченное потребителю)) + 22344 рублей (неустойка) + 10000 руб. (моральный вред) = 185368,32 рублей.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает по тем же основаниям, которые послужили основанием для отказа в снижении неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ... от ..., снизив размер взысканного страхового возмещения до 338 392,65 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 22344 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 185368,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательно й форме изготовлено 30.12.2025 года.

Судья Е.П. Осипова