11RS0018-01-2019-000189-97 Дело № 1-17/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

17 июля 2020 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тюрниной Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Москалева П.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Попова В.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО2 совершил незаконные рубку и повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО2 являлся работником 

<

данные изъяты> состоя с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в должности 

<

данные изъяты>. В составе 

<

данные изъяты> действующей согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>», направленному на предоставление персонала для производства работ и механизированной техники вышеуказанной организации, прибыл на участок местности, расположенный на 21 километре автомобильной дороги сообщением 

<

адрес> для производства строительно-монтажных работ на линейном объекте 

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>», заказчиком работ при этом выступало 

<

данные изъяты>».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, введя рабочих 

<

данные изъяты>» в заблуждение относительно законности своих действий, незаконно, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение ст. 45 и 100 Лесного Кодекса Российской Федерации, не имея соответствующего договора аренды лесных насаждений, указал бригаде рабочих 

<

данные изъяты>», а именно 

<

данные изъяты> Свидетель №7 место проведения работ по прокладке и монтажу волоконно-оптического кабеля в грунте, включая внутриобъектовые работы, на участке местности лесной (грунтовой) дороги, начинающейся на 21 километре автомобильной дороги сообщением «

<

адрес>, по направлению с запада на восток.

При этом на момент начала проведения вышеуказанных работ ФИО2, осознавая противоправность своих действий, понимая, что работы по прокладке линии связи будут связаны с рубкой и повреждением до степени прекращения роста лесных насаждений на пути следования гусеничной техники, а именно бульдозера марки 

<

данные изъяты>» под управлением Свидетель №7, в вышеуказанный период времени отдал устный приказ последнему на начало проведения указанных работ, связанных с расчисткой местности от лесных насаждений для прокладки и монтажа волоконно-оптического кабеля в грунт, которые были выполнены путем спиливания и слома лесных насаждений, что повлекло за собой уничтожение и повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений в виде 539 деревьев в выделах 

<

данные изъяты> на участке лесной дороги от 

<

адрес> до 

<

адрес> Республики Коми.

Таким образом, ФИО2 своими умышленными противоправными действиями причинил Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 175 038 рублей, определенный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Постановление от 29 декабря 2018 года № 1730), согласно пункту 5 приложения № 4 которого размер ущерба исчисляется с точностью до рубля.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что работает в 

<

данные изъяты>» мастером. В ДД.ММ.ГГГГ получил от руководства организации, в которой в тот момент работал, поручение исследовать место прокладки кабеля в 

<

адрес> Республики Коми в рамках программы по прокладке сети для нужд медицинских учреждений. Выехал на место, где осуществил исследование объекта. В связи с изменением законодательства разрешение на рубку лесных насаждений в месте прокладки кабеля получено не было. Минприроды Республики Коми направило им разрешение только на прокладку кабеля без повреждения лесных насаждений. Когда в ДД.ММ.ГГГГ прибыли на место, стали прокладывать кабель от асфальтированной дороги от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Кабель прокладывали по лесной дороге, которая была отображена на картах, вдоль существующего кабеля, проложенного 

<

данные изъяты>». В их распоряжении имелись гусеничные трактора, бульдозеры. Первым по лесной дороге двигался бульдозер под управлением Свидетель №7, за ним шел трактор-кабелеукладчик. Также вместе с ним работали ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Не имел умысла специально повреждать лесные насаждения. В процессе прокладки кабеля бензопилой были спилены несколько деревьев, которые преграждали технике путь. Присутствовал в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ дополнительного осмотра места происшествия, полагает, что размер причиненного ущерба, отраженный в обвинительном заключении и составляющий 381 133 рубля, подсчитывался тогда неправильно, так как после их работы на тех же участках работала другая техника. Полагает, что лесные насаждения в тех местах, где лесничество выявило лесонарушения, были уничтожены и повреждены техникой других организаций. 

Из показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при производстве работ ввиду труднодоступной местности им было принято самостоятельное и единоличное решение о прокладке линии связи протяженностью около 10 км по маршруту, на котором действующих линий связи не имелось. При этом на большей части данного маршрута во время производства работ трактором под управлением Свидетель №7 были сломаны и повреждены кустарники и молодые деревья. При этом он (ФИО2) не сообщил Свидетель №7 о том, что нельзя расчищать путь от деревьев и кустарников. Свидетель №7 выполнял его (ФИО2) указания, думая, что действует по закону. Понимал, что за незаконную рубку и повреждение лесных насаждений предусмотрена ответственность, но не придал этому значения. О том, что принял решение об изменении маршрута прокладки кабеля, Свидетель №3 в известность не поставил (т. 1, л.д. 158-161). 

После оглашения показаний ФИО2 пояснил, что при производстве работ для того, чтобы обойти болотистую местность, было принято решение о прокладке кабеля по бывшей «воздушной» линии связи. 

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, подтверждена следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

ДД.ММ.ГГГГ главный лесничий – руководитель ГУ РК «Усть-Куломское лесничество» обратился к начальнику ОМВД России по Усть-Куломскому району с заявлением о проведении проверки по лесонарушению, выявленному ДД.ММ.ГГГГ на территории Усть-Куломского участкового лесничества (т. 1, л.д. 3).

Согласно акту о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по охране леса Свидетель №1 было выявлено лесонарушение на территориях выделов 

<

данные изъяты>. Категория лесных насаждений на данных участках – эксплуатируемые леса. Актом установлены виды нарушений: повреждение и уничтожение лесных насаждений до степени прекращения роста, повреждение и уничтожение «молодняка» и подроста естественного происхождения (т. 1, л.д. 4-5).

В соответствии с актом осмотра, обследования лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера по охране и защите леса ФИО3, государственного инспектора Свидетель №1, лесничего Свидетель №5, лесника ФИО9 было выявлено лесонарушение на территориях выделов 

<

данные изъяты>. Было установлено, что в ходе работ по укладке кабеля для сети 

<

данные изъяты>» было допущено уничтожение лесных насаждений до степени прекращения их роста в объеме 79,41 м3 и уничтожение молодняка и подроста естественного происхождения на площади 0,14 га. К акту прилагались фототаблица и абрисы незаконной рубки деревьев (т. 1, л.д. 6-18).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия было установлено, что на 21 км автодороги 

<

адрес> эту дорогу пересекает другая грунтовая дорога. Указанная лесная грунтовая дорога проходит по выделам 

<

данные изъяты>. С правой стороны по направлению движения в сторону 

<

адрес> данная лесная дорога имеет длину 3,5 км. По всей протяженности дороги установлено наличие поврежденных деревьев, а именно спиленных, поваленных и выкорчеванных. Установлено уничтожение деревьев и подроста пород сосна, ель, береза и осина. От автодороги по направлению движения в сторону 

<

адрес> с левой стороны имеется лесная дорога, ведущая на запад и пересекающая выделы 

<

данные изъяты>. В последующем данная лесная дорога шла через болотистый участок через выделы 

<

данные изъяты>. Установлено наличие следов гусеничной техники. В ходе проведенного осмотра применена фотосъемка (т. 1, л.д. 26-69). 

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании пояснил, что состоит в 

<

данные изъяты>». В начале ДД.ММ.ГГГГ их руководитель Свидетель №4 отправил группу работников для обследования лесных насаждений в кварталах 

<

данные изъяты>. Вместе с ним на место выехали участковый лесничий Свидетель №5, государственный инспектор Свидетель №1 и лесник ФИО9 Когда приехали на 21 км автодороги 

<

адрес>», разделились на 2 группы. Он (ФИО3) пошел вместе с Свидетель №5 в левую сторону от дороги, а Свидетель №1 и ФИО9 – в правую. Было установлено, что лесные насаждения уничтожены и повреждены. В тех местах имелись следы от крупной гусеничной техники. Были повреждены деревья породы береза, ель, сосна, ольха, осина. Лесонарушение выявлялось не на самой лесной дороге, а за ее пределами, что можно было определить визуально. В ходе осмотра производили подсчет поврежденных лесных насаждений, фиксируя это в блокноте с указанием пород деревьев, их диаметра. Двигались от 

<

данные изъяты> лесничества, а закончили осмотр в 

<

данные изъяты>. Весь участок составил в длину около 8 км. Учет деревьев в 

<

данные изъяты> лесничества и в 

<

данные изъяты> в тех местах, где на основании договоров производилась рубка лесных насаждений, не производился. На месте была использована фотосъемка. По приезду на рабочее место были составлены акты осмотра. Расчет причиненного ущерба производился на основании ранее действовавшего постановления, которым не предусматривалось разделение древесины на деловую и дровяную. При подсчете первоначального ущерба была допущена ошибка, связанная с неправильным указанием таксовой стоимости деревьев. Ему известно, что организации, в которой работал ФИО2, было разрешено производить работы на участках уже существующей лесной дороги. Однако техника выезжала за пределы этой дороги, что и стало причиной лесонарушения. Ущерб от преступления возмещен в размере около 350 000 рублей. Размер ущерба, отраженный в обвинительном заключении, определен на основании данных последних осмотров места происшествия. 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО3, оглашенных в судебном заседании, следует, что количество поврежденных деревьев, обнаруженных в ходе дополнительного осмотра места происшествия, значительно отличается от количества поврежденных деревьев, обнаруженных в ходе первичной проверки. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, акте о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра, обследования лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ фигурировали выделы 

<

данные изъяты>. Однако данные выделы были указаны в связи с тем, что по ним проходит кабель связи. Однако в указанных выделах лесонарушения не выявлялись (т. 4, л.д. 159-161). 

Дополнительно допрошенный представитель потерпевшего ФИО3 в суде пояснил, что участвовал в проведении дополнительного осмотра места происшествия. Во время второго осмотра установили 700 поврежденных деревьев. Было выявлено, что в течение года на месте происшествия произошли изменения, так как производилась расчистка дороги, заготовка древесины в тех местах, в результате чего изменилось количество поврежденной древесины. На снимках ДД.ММ.ГГГГ, которые были приобщены к материалам дела, было отражено большое количество поврежденных деревьев породы береза, при повторном осмотре этого места в ДД.ММ.ГГГГ такого количества деревьев породы береза в том месте обнаружено не было, количество этих деревьев значительно уменьшилось. 

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного разбирательства пояснил, что состоит в должности государственного инспектора по охране леса ГУ РК «Усть-Куломское лесничество». Лесонарушение было выявлено на старой лесной дороге в ДД.ММ.ГГГГ в 30

<

данные изъяты>. Вместе с ним на место происшествия выезжали ФИО3, Свидетель №5, ФИО9 Лесонарушение выражалось в уничтожении гусеничной техникой лесных насаждений до степени прекращения их роста, в том, что крупная гусеничная техника вышла за пределы дороги. Ему известно, что в том месте осуществлялась прокладка кабеля. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №5 ему стало известно о повреждении лесного массива в районе 

<

данные изъяты> Усть-Куломского участкового лесничества, о чем он сообщил своему руководителю Свидетель №4 Лесонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного рейда. По итогам были составлены документы, а именно акт осмотра, обследования лесного участка. На всей протяженности участка, где было выявлено лесонарушение, была видна работа по прокладке кабеля (т. 1, л.д. 148-150). Во время проведения проверки они разделились, ФИО3 и Свидетель №5 пошли в 

<

данные изъяты> лесничества, а он (Свидетель №1) и ФИО9 пошли в 

<

данные изъяты>. Место лесонарушения представляло собой старую лесную дорогу, вдоль которой по правому краю были повалены деревья. Там имелись следы гусеничной техники. По пути следования производил записи в блокнот. Расчет причиненного ущерба производился на основании утвержденных такс. Поврежденные молодые лесные насаждения были определены по площади. При проведении первоначального расчета причиненного ущерба допустил ошибку, а именно вместо стоимости породы «сосна» применил стоимость породы «ель» (т. 2, л.д. 137-139). Также первоначально им был неверно определен объем поврежденных лесных насаждений (т. 2, л.д. 198-200). В выделе 

<

данные изъяты> числится дорога автомобильная, она входит в лесной фонд, при этом указанные выделы при подсчете ущерба не учитывались. При выявлении лесонарушения вел блокнот, в котором отражал сведения о диаметре поврежденных деревьев, их породе и количестве. Всего в тот день насчитал 177 деревьев. В ведомости перечета деревьев указал породу дерева ольху как осину, так как они одной стоимости (т. 3, л.д. 7-10). Количество деревьев, установленных при проведении повторного осмотра места происшествия, значительно отличается от количества поврежденных деревьев, установленных первоначально, что объясняется плохим состоянием участков, осматривавшихся ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 151-154) 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании сообщил, что работает в 

<

данные изъяты>. Его организация занималась прокладкой кабеля для подключения медицинских учреждения 

<

адрес> к сети «Интернет». Договор аренды лесного участка заключен не был ввиду изменения законодательства. Частично маршрут прокладки нового кабеля шел там, где уже имелся старый кабель. На месте была задействована техника, а именно кабелеукладчик, экскаватор, автомобиль марки «УАЗ». Работами управлял ФИО2, который изменил маршрут проведения работ в тех местах, где нельзя было обойти «лежневку», то есть закопанные в основу дороги старые деревья. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что состоит в 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ организации, в которой работал ФИО2, было дано разрешение на прокладку кабеля по лесным участкам без разрешения рубки лесных насаждений. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании, следует, что уведомление от 

<

данные изъяты>» поступило в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» в адрес его организации был направлен запрос о выдаче разрешения на использование земель для размещения объекта 

<

данные изъяты>. Рассмотрев указанный вопрос, Министерством был подготовлен приказ, согласно которому 

<

данные изъяты>» разрешалось проведение работ по прокладке линии связи без права рубки лесных насаждений (т. 1, л.д. 213-215).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании сообщил, что состоит в 

<

данные изъяты>». В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра лесного участка выявил, что в течение прошедших выходных дней кем-то были повреждены лесные насаждения в определенных кварталах указанного участкового лесничества. Непосредственно до этих выходных в пятницу он проезжал по тем местам, в тот момент не выявил никаких нарушений. Сообщил о произошедшем руководству. На следующий день вместе с ФИО3, Свидетель №1, ФИО9 выехал на место лесонарушения. Он с ФИО3 пошел в левую сторону от асфальтированной дороги. Там увидели поврежденные деревья, расположенные вдоль лесной дороги. Было видно, что деревья повреждены механическим способом гусеничной техникой. Производился подсчет деревьев, ФИО3 фиксировал их в своем блокноте. Указанное лесонарушение было выявлено вдоль старой лесной дороги. 

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что во время проведения осмотра лесного участка ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что деревья были спилены и оставлены на месте, а также сломаны и деформированы до степени прекращения их роста (т. 1, л.д. 210-212). При проведении осмотра лесных участков в районе 

<

данные изъяты> они разделились, он (Свидетель №5) и ФИО3 пошли в левую сторону от дороги, Свидетель №1 и ФИО9 – в правую. Место лесонарушения представляло собой старую лесную дорогу. ФИО3 записывал количество поврежденных деревьев в свой блокнот. В выделе 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> была болотистая местность, в связи с чем количество поврежденного подроста в том месте измерили по площади, она составила 0,14 га (т. 2, л.д. 201-204). Поскольку во время проведения осмотра на пути им попались две лесосеки, на которых производилась вырубка леса, в тех местах подсчет деревьев ими не производился. Всего он и ФИО3 прошли около 8 км. Лесные насаждения на тех участках относятся к категории эксплуатируемых лесов (т. 3, л.д. 4-6). При повторном осмотре места происшествия подсчитывались только те деревья, повреждения на которых были несвежие (т. 4, л.д. 155-158).

Дополнительно допрошенный свидетель Свидетель №5 пояснил, что различие в количестве поврежденных деревьев породы береза, выявленных изначально и при повторном осмотре места происшествия, объяснялось тем, что в течение года на месте происшествия на участке возле одного из поворотов дороги кем-то были убраны завалы поврежденных лесных насаждений. 

Свидетель Свидетель №7 в ходе судебного разбирательства пояснил, что работает в 

<

данные изъяты>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ работал в составе бригады вместе с ФИО2 Они осуществляли работы по укладке кабеля линии связи 

<

данные изъяты>». ФИО2 показывал, куда ему нужно двигаться на бульдозере, что он (Свидетель №7) и делал. Его бульдозер двигался по старой лесной дороге. Гусеничным трактором очищали при этом свой путь, повреждая кусты, подрост деревьев. Маршрут ему указывал ФИО2 Последний ничего не сообщал ему о том, действуют ли они законно. В 

<

адрес> проработали около 2 месяцев. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что состоит в 

<

данные изъяты>». Его подчиненный выявил в Усть-Куломском лесничестве лесонарушение, о чем сообщил ему. Он (Свидетель №4) подписал приказ о назначении и проведении проверки. На место была направлена комиссия. Насколько ему известно, лесонарушение было совершено с использованием крупной техники. У организации, занимавшейся работами в том месте, не было разрешения на вырубку лесных насаждений. 

При проведении выемки ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном у 

<

адрес> Республики Коми, Свидетель №3 предоставил следователю для осмотра бульдозер марки 

<

данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 220-226). Указанное транспортное средство было осмотрено следователем, были описаны его характеристики, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол (т. 1, л.д. 227-229). 

В процессе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 изъят блокнот (т. 3, л.д. 47-51).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО3 изъят блокнот (т. 3, л.д. 57-62).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем в присутствии представителя потерпевшего ФИО3 был осмотрен ранее изъятый у него блокнот. В процессе осмотра описаны ряды столбцов с обозначениями породы, количества, диаметра поврежденных деревьев. По итогам проведенного следственного действия установлено, что согласно записям всего было повреждено 362 дерева, из которых: породы «сосна» диаметром 8 см – 81 дерево, диаметром 10 см – 13 деревьев, диаметром 12 см – 6 деревьев; диаметром 14 см – 2 дерева, диаметром 16 см – 1 дерево; породы «ель» диаметром 8 см – 45 деревьев, диаметром 10 см – 4 дерева, диаметром 12 см – 1 дерево; породы «береза» диаметром 8 см – 157 деревьев, диаметром 10 см – 7 деревьев, диаметром 12 см - 23 дерева, диаметром 14 см – 1 дерево, диаметром 20 см – 1 дерево; породы «осина» диаметром 8 см – 7 деревьев, диаметром 10 см – 3 дерева, диаметром 12 см – 8 деревьев, диаметром 14 см – 1 дерево (т. 3, л.д. 63-66).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем в присутствии свидетеля Свидетель №1 был осмотрен ранее изъятый у него блокнот. В процессе осмотра описаны ряды столбцов с обозначениями породы, количества, диаметра поврежденных деревьев. По результатам следственного действия было установлено, что общее количество поврежденных деревьев составляет 177, из которых: породы «сосна» диаметром 8 см – 29 деревьев, диаметром 16 см – 1 дерево, диаметром 20 см – 1 дерево; породы «ель» диаметром 8 см – 4 дерева; породы береза диаметром 8 см – 40 деревьев, диаметром 12 см – 6 деревьев, диаметром 16 см – 4 дерева, диаметром 20 см – 3 дерева; породы «осина» диаметром 8 см – 67 деревьев, диаметром 10 см – 17 деревьев, диаметром 12 см - 1 дерево, диаметром 14 см – 3 дерева, диаметром 16 см – 1 дерево (т. 3, л.д. 69-71).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в выделе 

<

данные изъяты> Усть-Куломского участкового лесничества представитель потерпевшего ФИО3 указал на территорию, на которой в ДД.ММ.ГГГГ было установлено уничтожение подроста. В том месте были обнаружены следы движения гусеничной техники шириной 4 м, протяженностью 350 м. При этом ФИО3 пояснил, что общая площадь поврежденного подроста деревьев составляла 0,14 га (т. 3, л.д. 77-89).

Согласно ведомости перечета деревьев в кварталах 

<

данные изъяты> были обнаружены поврежденные деревья следующих пород: «сосна» - 1 дерево диаметром 16 см, 1 дерево диаметром 20 см, 29 деревьев диаметром 8 см, всего 31 дерево, общим объемом 3,323 м3; «ель» - 4 дерева диаметром 8 см объемом 0,28 м3; «береза» - 6 деревьев диаметром 12 см, 4 дерева диаметром 16 см, 3 дерева диаметром 20 см, 40 деревьев диаметром 8 см, всего деревьев 53, общим объемом 9,93 м3; «осина» - 1 дерево диаметром 12 см, 1 дерево диаметром 16 см, 67 деревьев диаметром 8 см, 17 деревьев диаметром 10 см, 3 дерева диаметром 14 см, всего 89 деревьев, общим объемом 16,02 м3. Всего согласно данной ведомости обнаружено 177 поврежденных деревьев, общим объемом 29,553 м3 (т. 2, л.д. 104).

В соответствии с ведомостью перечета деревьев в кварталах 

<

данные изъяты> были обнаружены поврежденные деревья следующих пород: «сосна» - 6 деревьев диаметром 12 см, 1 дерево диаметром 16 см, 81 дерево диаметром 8 см, 13 деревьев диаметром 10 см, 2 дерева диаметром 14 см, всего 103 дерева, общим объемом 10,18 м3; «ель» - 1 дерево диаметром 12 см, 45 деревьев диаметром 8 см, 4 дерева диаметром 10 см, всего 50 деревьев общим объемом 3,5 м3; «береза» - 23 дерева диаметром 12 см, 1 дерево диаметром 16 см, 1 дерево диаметром 20 см, 157 деревьев диаметром 8 см, 7 деревьев диаметром 10 см, 1 дерево диаметром 14 см, всего 190 деревьев общим объемом 34,33 м3; «осина» - 8 деревьев диаметром 12 см, 7 деревьев диаметром 8 см, 3 дерева диаметром 10 см, 1 дерево диаметром 14 см, всего 19 деревьев общим объемом 3,42 м3. Всего согласно данной ведомости обнаружены 362 дерева общим объемом 51,43 м3 (т. 2, л.д. 105). 

На основании приказа министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 24 октября 2018 года № 2173 

<

данные изъяты>» разрешено использование земельных участков – земель лесного фонда общей площадью 7,058 га, в кварталах 

<

данные изъяты>» для выполнения работ по созданию 

<

данные изъяты> с целью реализации проекта подключения больниц и поликлиник к скоростному интернету, для размещения которых не требуется разрешение на строительство согласно схеме расположения земельного участка. При этом на 

<

данные изъяты>» была возложена обязанность не допускать повреждения лесных насаждений (т. 1, л.д. 25).

В соответствии со справкой генерального директора 

<

данные изъяты>» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при строительстве волоконно-оптической линии связи по маршруту 

<

адрес> были задействованы следующие сотрудники: ФИО2 – мастер строительных и монтажных работ 

<

данные изъяты>», от организации 

<

данные изъяты>» следующие лица: тракторист-машинист ФИО8, машинист бульдозера ФИО7, машинист бульдозера Свидетель №7, тракторист-машинист ФИО6, водитель ФИО5 (т. 1, л.д 73).

На основании письма министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в согласовании предоставления лесного участка площадью 7,058 га, расположенного в границах ГУ РК «Усть-Куломское лесничество» в кварталах 

<

данные изъяты>, с видом разрешенного использования – строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов. Причиной отказа в согласовании послужили изменения, внесенные в законодательство Российской Федерации, и несоответствие представленной проектной документации лесного участка данным государственного лесного реестра (т. 1, л.д. 103-104). 

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица – 

<

данные изъяты>» (т. 1, л.д. 118).

В соответствии с договором на строительно-монтажные работы от ДД.ММ.ГГГГ № и заказом на выполнение строительно-монтажных работ 

<

данные изъяты> взяло на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по строительству линии связи, протяженностью 63 км, на участке «

<

адрес> (т. 1, л.д. 138-142).

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 работает в 

<

данные изъяты>» в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 143). Указанное обстоятельство подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 182-185), копией должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 186-188) и договором о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 1, л.д. 189).

На основании приказа 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначен ответственным за производство работ, охрану труда и пожарную безопасность на линейном объекте 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 144). 

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>» передало 

<

данные изъяты>» свой персонал, а именно мастера строительных и монтажных работ ФИО2 и инженера Свидетель №3, для выполнения работ на объектах Республики Коми. При этом согласно договору между указанными лицами и 

<

данные изъяты> как заказчиком самостоятельных трудовых отношений не возникло (т. 1, л.д. 199-202).

В соответствии со справкой о расчете вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, составленной представителем потерпевшего – лесничим, 

<

данные изъяты>» ФИО12, – размер вреда, причиненного лесонарушением, составил: в отношении деревьев породы «сосна» - 43 239 рублей 50 копеек, в отношении деревьев породы «ель» - 12 488 рублей 50 копеек, в отношении деревьев породы «береза» - 111 128 рублей, в отношении деревьев породы «осина» - 8182 рубля 50 копеек, а всего на сумму 175 038 рублей 50 копеек; размер вреда вследствие уничтожения подроста и молодняка естественного происхождения в эксплуатационных лесах выдела 

<

данные изъяты> Усть-Куломского участкового лесничества на площади 0,14 га составил 31 535 рублей 95 копеек. 

Также в судебном заседании исследованы материалы лесоустройства в кварталах 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 19-21, т. 2, л.д. 108-112), скан-копии планшета Усть-Куломского участкового лесничества (т. 2, л.д. 106-107). 

Кроме того, в судебном заседании исследованы следующие доказательства, которые, по мнению суда, не обладают признаком относимости применительно к обстоятельствам, ставшим предметом судебного разбирательства: 

– расчет, в соответствии с которым общая сумма ущерба, причиненного в результате допущенного лесонарушения, составила 356 023 рубля 95 копеек (т. 1, л.д. 22);

– расчет, в соответствии с которым общая сумма ущерба, причиненного в результате допущенного лесонарушения, составила 353 914 рублей (т. 2, л.д 99, 143); 

– протоколы дополнительных осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следователем с участием представителя потерпевшего ФИО3, свидетеля Свидетель №1, обвиняемого ФИО2, защитника Попова В.Л. были дополнительно осмотрены кварталы 

<

данные изъяты>. Объектами осмотров являлись выделы 

<

данные изъяты>. В ходе осмотров были описаны обнаруженные на лесных участках поврежденные деревья с отражением сведений об их породах, диаметрах, измерена лесная дорога. Всего по итогам двух следственных действий ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ обнаружены 700 деревьев, из которых породы «сосна» 129 деревьев, породы «ель» 299 деревьев, породы «береза» 133 дерева, породы «осина (ольха)» 159 деревьев (т. 3, л.д. 133-223, т. 4, л.д. 3-131). На указанные протоколы следственных действий защитником Поповым В.Л. принесены замечания, согласно которым защитник оспаривал порядок определения ширины лесной дороги, указывал на возможное изменение обстановки на местах проведения осмотров, которые произведены почти спустя год с момента первичного выявления лесонарушения, оспаривал отнесение мелкой растительности к полноценным деревьям (т. 3, л.д. 224-235, т. 4, л.д. 132-150);

– расчет, в соответствии с которым общая сумма ущерба, причиненного в результате допущенного лесонарушения, составила 381 133 рубля (т. 4, л.д. 162);

– расчет причиненного ущерба, составленный защитником Поповым В.Л.;

– расчет, составленный представителем потерпевшего ФИО12 на основании подсчетов, произведенных защитником Поповым В.Л., согласно которому размер причиненного ущерба составляет 47 790 рублей. 

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления. 

За основу приговора суд берет показания, данные ФИО2 в судебном заседании и на досудебной стадии уголовного судопроизводства, показания представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №4, сведения, изложенные в протоколах следственных действий, приобщенных к материалам дела документах и других доказательствах.

Так, о причастности подсудимого к совершению преступления свидетельствуют показания, данные ФИО2, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, работая в составе бригады 

<

данные изъяты>», осуществляя работы по прокладке кабеля в лесном массиве на территориях кварталов 

<

данные изъяты>, он дал незаконное указание машинисту бульдозера Свидетель №7 двигаться в лесном массиве возле лесной дороге, расчищая при этом путь транспортным средством, в результате чего были повреждены лесные насаждения. Кроме того, несколько деревьев, преграждавших технике путь, были спилены при помощи бензопилы. 

Эти показания ФИО2 и обстоятельства совершенного преступления подтверждены показаниями представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, которые работали в ГУ РК «Усть-Куломское лесничество» и ДД.ММ.ГГГГ провели осмотр лесного участка, выявив при этом совершенное лесонарушение, что было ими зафиксировано в соответствующих процессуальных документах; показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что договор аренды лесного участка их организацией заключен не был ввиду изменения законодательства, а работами на месте руководил ФИО2, который самостоятельно определил маршрут движения техники; показаниями свидетеля Свидетель №6, начальника отдела Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, о том, что организации, в которой работал ФИО2, было дано разрешение на прокладку кабеля по лесным участкам без разрешения рубки лесных насаждений; показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что он работал на бульдозере при осуществлении прокладки кабеля в 

<

адрес> Республики Коми, а ФИО2 при этом показывал ему маршрут движения техники; показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что о совершенном лесонарушении ему стало известно от его подчиненного, после чего на место происшествия была направлена комиссия из сотрудников ГУ РК «Усть-Куломское лесничество».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена совокупность доказательств, указывающих на то, что преступление было совершено именно подсудимым, в связи с чем суд признает показания ФИО2 на стадии расследования и в ходе судебного разбирательства соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и исключает возможность самооговора ФИО2

Подсудимый как в ходе расследования, так и в судебной стадии уголовного судопроизводства не отрицал свою причастность к преступлению, оспаривая лишь наличие у него желания причинить какой-либо вред лесным насаждениям, а также размер причиненного ущерба.

Факты трудоустройства ФИО2 в 

<

данные изъяты>», передачи персонала в лице ФИО2 и Свидетель №3 из 

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты>, взятия 

<

данные изъяты>» обязательства о проведении работ по строительству линии связи на участке «

<

адрес> подтверждены исследованными судом документами и не оспариваются сторонами. 

По итогам проведения на стадии предварительного расследования следственных действий и по результатам допросов должностных лиц ГУ РК «Усть-Куломское лесничество» в суде доказано, что в первичных документах, составленных этими должностными лицами, а также в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно было отражено о выявлении лесонарушения на территориях 

<

данные изъяты>, где поврежденные деревья обнаружены не были. Однако данное обстоятельство не ставит под сомнение достоверность остальных сведений, изложенных в первичных документах, а также в протоколах осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда осматривались изъятые у ФИО3 и Свидетель №1 блокноты, и ведомостях перечета деревьев, так как на территории 

<

данные изъяты> лесонарушение фактически не выявлялось, эти сведения ФИО3 и Свидетель №1 в своих блокнотах не фиксировали. Суд полагает, что отражение названной информации в первичной документации следует считать технической ошибкой, не влияющей на доказанность установленных судом обстоятельств и виновность ФИО2 

При этом суд, характеризуя в описательно-мотивировочной части приговора последствия совершенного ФИО2 преступления, отражает сведения о том, что в результате его действий были повреждены и спилены 539 деревьев. Принимая данное решение, суд учитывает, что первоначально отраженный в обвинительном заключении объем поврежденных лесных насаждений (82,4 м3) был рассчитан, исходя из данных повторных осмотров места происшествия, когда было установлено 700 поврежденных деревьев. Следовательно, указание меньшего количества поврежденных деревьев не ухудшает положение ФИО2 Принятие подобного решения не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». 

Государственный обвинитель в ходе судебных прений, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, улучшая положение подсудимого, принял решение об исключении признака преступления, а именно совершения преступления лицом с использованием своего служебного положения, мотивируя свое решение тем, что в организации ООО «МК-411 Связьстрой» ФИО2 не являлся лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции; исключил из объема обвинения совершение подсудимым уничтожения молодняка и подроста естественного происхождения на площади 0,14 га в выделе 12 квартала 30 Усть-Куломского участкового лесничества, мотивируя это допущенным сотрудниками лесничества нарушением процедуры при проведении первоначальных мероприятий; снизил размер причиненного в результате совершения преступления ущерба с 381 133 рублей до 175 038 рублей 50 копеек; указал о необходимости подсчета данного ущерба на основании Постановления от 29 декабря 2018 года № 1730. 

Представитель потерпевшего ФИО12 действия государственного обвинителя не оспорил, подсудимый ФИО2, его защитник Попов В.Л. эти действия также под сомнение не поставили, полагали при этом, что совершенное ФИО2 деяние следует квалифицировать по ч. 2 ст. 260 УК РФ. 

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, и признавая позицию государственного обвинителя в вопросе квалификации преступления обоснованной, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10 февраля 2016 года № 226-О, в силу которой суд, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, обязан не просто рассмотреть мотивы его действий, но и в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность таких отказа или изменения, для чего необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства, суд в приговоре дает оценку правильности позиции государственного обвинителя и указывает следующее. 

Действия ФИО2, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке лесной (грунтовой) дороги на 21 км автомобильной дороги сообщением 

<

адрес>», на территории Усть-Куломского участкового лесничества отдал приказ машинисту бульдозера Свидетель №7 провести работы по расчистке местности от лесных насаждений, преграждавших путь гусеничной технике, осуществлявшей работы по прокладке кабеля, что и было сделано Свидетель №7, а часть деревьев также была спилена, образуют незаконные рубку и повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, так как ФИО2 ввел Свидетель №7 в заблуждение относительно законности своих действий, в связи с чем подсудимый являлся исполнителем преступления, что согласуется с положениями п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 (далее – Постановление от 18 октября 2012 года № 21).

При совершении деяния ФИО2 действовал незаконно.

Так, согласно п. 16 Постановления от 18 октября 2012 года № 21 незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми было отказано в согласовании предоставления лесного участка площадью 7,058 га, расположенного в границах ГУ РК «Усть-Куломское лесничество» в кварталах 29, 30, 31, 32 Усть-Куломского участкового лесничества, с видом разрешенного использования – строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов. Об этом ФИО2 было с достоверностью известно, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства. При этом договор аренды лесного участка заключен не был, проект освоения лесов, несмотря на положения п. 7 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ №, не составлялся.

Поскольку часть деревьев в Усть-Куломском участковом лесничестве была спилена, а часть уничтожена и повреждена до степени прекращения роста, способы совершения преступления в обвинительном заключении отражены правильно. Факт того, что часть деревьев была спилена, подтвержден показаниями ФИО2, свидетеля Свидетель №5, а также установлен протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 61). 

Принятые государственным обвинителем решения о снижении размера причиненного в результате совершения преступления ущерба, о необходимости подсчета данного ущерба на основании Постановления от 29 декабря 2018 года № 1730, об исключении из объема обвинения совершения подсудимым уничтожения молодняка и подроста естественного происхождения на площади 0,14 га в выделе 12 квартала 30 Усть-Куломского участкового лесничества следует признать обоснованными.

В судебном заседании с достоверностью доказано, что лесонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ участковым лесничим Свидетель №5, который об этом сообщил своему руководителю, что стало основанием для направления комиссии в кварталы 30, 31, 32 Усть-Куломского участкового лесничества, проведения проверки, составления по результатам осмотра и обследования лесных участков соответствующих процессуальных документов. При этом свидетель Свидетель №5 в суде однозначно пояснил, что непосредственно до выходных дней, когда было совершено лесонарушение, он проезжал по территории этих лесных участков и не видел повреждений каких-либо лесных насаждений. 

Судом установлено, что сотрудники ГУ РК «Усть-Куломское лесничество» на месте происшествия вели записи о количестве поврежденных деревьев, их породе, диаметре, что фиксировали в своих блокнотах. Эти процессуальные документы были изъяты и осмотрены на стадии предварительного расследования, в связи с чем подтверждено фактическое количество поврежденных деревьев. Оно составило 539 деревьев. При этом суд отмечает, что отраженное в протоколах осмотров предметов (документов) от 11 и ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 63-66, 69-74) количество поврежденных деревьев соответствует имеющимся в материалах дела ведомостям перечета деревьев (т. 2, л.д. 104, 105).

Поскольку сведения, установленные по итогам проведения допросов ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №5, по результатам осмотров изъятых у свидетелей документов и изучения акта обследования, осмотра лесных участков от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с иными материалами дела и не противоречат данным, отраженным на фототаблице, прилагаемой к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 28-69), суд признает доказанным, что в результате преступных действий ФИО2 были уничтожены и повреждены до степени прекращения роста 539 деревьев, то есть в соответствии с позицией государственного обвинителя, уменьшившего в стадии судебных прений размер ущерба до 175 038 рублей 50 копеек, основывается на первичных данных, полученных по результатам проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом суд учитывает, что из показаний допрошенных сотрудников ГУ РК «Усть-Куломское лесничество», из первоначально составленных указанными должностными лицами процессуальных документов, из фототаблицы, приложенной к протоколу осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ поврежденные деревья были выявлены только за пределами лесной дороги. Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что сотрудники ГУ РК «Усть-Куломское лесничество», обладая достаточным опытом работы, действуя в соответствии с должностными инструкциями, отразили в первичных документах, составленных в ноябре 2018 года, сведения только о тех поврежденных деревьях, которые не располагались на территории лесной дороги. Оснований сомневаться в достоверности этих данных у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что у ФИО2 вообще не имелось права на повреждение каких-либо лесных насаждений, так как соответствующие разрешительные документы получены не были. ФИО2 при осуществлении работ должен был организовать использование таких средств и орудий производства, при котором лесные насаждения вообще не повреждались бы. Однако ФИО2, стремясь исполнить в срок возложенные на организацию, в которой он в тот момент работал, обязательства, этого не сделал. 

Отраженный в обвинительном заключении способ определения ущерба, причиненного преступлением, который органом предварительного расследования обоснован данными, установленными по результатам проведения повторных осмотров места происшествия 30 октября – ДД.ММ.ГГГГ, является неверным.

Как следует из материалов дела, повторные осмотры были проведены почти спустя год с момента совершения преступления. Однако в течение столь длительного периода времени имевшиеся на территориях 

<

данные изъяты> лесные насаждения могли быть уничтожены, повреждены как в результате явлений природного характера, так вследствие действий иных лиц. 

По результатам повторных осмотров места происшествия было выявлено повреждение и уничтожение 113 деревьев породы «береза», в то время как при первичных проверочных мероприятиях сотрудниками ГУ РК «Усть-Куломское лесничество» установлено повреждение и уничтожение 243 деревьев этой породы. Представитель потерпевшего ФИО3 и свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснили, что изменение количества поврежденных деревьев породы береза было обусловлено тем, что в одном из выделов в течение ДД.ММ.ГГГГ техникой были убраны завалы леса.

Следовательно, с момента совершения преступления в ДД.ММ.ГГГГ до момента проведения дополнительных осмотров места происшествия в октябре – ноябре 2019 года в обстановку на месте лесонарушения были вынесены изменения, в результате чего данные дополнительных следственных действий не могут быть признаны объективными.

При таких обстоятельствах суд признает установленные по итогам проведения дополнительных осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 133-223, т. 4, л.д. 3-131) данные не относимыми к этому уголовному делу, поскольку они ничего не доказывают и не опровергают. 

Поэтому приведенное защитником в стадии судебных прений утверждение об осуществлении замера ширины лесной дороги в ходе дополнительных осмотров места происшествия в октябре-ноябре 2019 года и, как следствие, необходимости отнесения части поврежденных лесных насаждений к растительности, произрастающей непосредственно на проезжей части лесной дороги, что влекло бы за собой исключение этого объема поврежденных деревьев из предъявленного ФИО2 обвинения, не может быть принято во внимание судом, так как защитник основывает свои выводы на протоколах следственных действий, не обладающих признаком относимости.

Суд основывает свои выводы о характере и размере ущерба, причиненного действиями ФИО2, исключительно на первичных данных, подкрепленных показаниями представителя потерпевшего ФИО3, свидетеля Свидетель №1, а также осмотрами изъятых у названных лиц документов. 

Согласно обвинительному заключению при расчете причиненного ущерба орган предварительного расследования руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Постановление от 8 мая 2007 года № 273). 

29 декабря 2018 года Правительством Российской Федерации принято постановление № 1730, которым утвержден новый порядок расчета ущерба, причиненного лесным насаждениям, и признано утратившим силу Постановление от 8 мая 2007 года № 273. 

На основании нового постановления при определении размера ущерба, причиненного лесонарушением, производится деление древесины на деловую (с учетом категорий крупности) и дровяную. 

В судебном заседании к материалам уголовного дела приобщена справка о расчете причиненного преступлением ущерба, которая основана на данных, полученных при проведении первичной проверки, когда ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ГУ РК «Усть-Куломское лесничество» было выявлено уничтожение и повреждение до степени прекращения роста 539 деревьев. Согласно данной справке расчет ущерба был произведен на основании Постановления от 29 декабря 2018 года № 1730, он составил 175 038 рублей 50 копеек, что значительно меньше размера ущерба, отраженного в обвинительном заключении.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 9 июля 2019 года № 27-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО14» отразил правовую позицию, в силу которой принятие после совершения преступления закона, иного нормативно-правового акта, вследствие применения которого в конкретном уголовном деле уменьшается размер причиненного преступлением ущерба, влечет применение норм названного нормативно-правового акта по рассматриваемому судом уголовному делу как улучшающего фактическое положение привлекаемого к уголовной ответственности лица. 

Поскольку использование новой и предусмотренной Постановлением от 29 декабря 2018 года № 1730 методики определения размера ущерба, причиненного преступлением, влечет улучшение положения ФИО2, при подсчете ущерба следует применять новое постановление.

Однако в связи с тем, что п. 5 приложения № 4 Постановления от 29 декабря 2018 года № 1730 предусмотрено, что размер ущерба исчисляется с точностью до рубля, суд устанавливает ущерб в размере 175 038 рублей, что в свою очередь превышает 150 000 рублей, в связи с чем суд делает вывод о совершении ФИО2 преступления в особо крупном размере. 

Исключение государственным обвинителем из объема обвинения совершения ФИО2 уничтожения подроста и «молодняка» естественного происхождения на площади 0,14 га в выделе 12 квартала 30 Усть-Куломского участкового лесничества следует признать правильным.

В соответствии с п. 6 приложения № 3 к Постановлению от 8 мая 2007 года № 273, действовавшему на момент выявления лесонарушения в ноябре 2018 года, для определения объема уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан на площади более 1 гектара используются материалы лесоустройства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, сотрудники ГУ РК «Усть-Куломское лесничество» при проведении первичных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ не подсчитали поврежденные подрост и «молодняк» деревьев поштучно, а использовали при этом материалы лесоустройства.

Вместе с тем, в данном случае материалы лесоустройства с учетом указанных положений могли быть использованы только при площади лесонарушения более 1 га. Однако согласно материалам дела площадь, на которой было выявлено уничтожение подроста и «молодняка» естественного происхождения, составила 0,14 га. 

Исследованные в судебном заседании доказательства указывают на то, что ФИО2 не являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в коммерческой организации. 

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности 

<

данные изъяты>». На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» передало 

<

данные изъяты>» свой персонал, а именно мастера строительных и монтажных работ ФИО2 и инженера Свидетель №3 для выполнения работ на объектах Республики Коми. При этом согласно договору между указанными лицами и 

<

данные изъяты>» как заказчиком самостоятельных трудовых отношений не возникло (т. 1, л.д. 199-202). 

В процессе судебного разбирательства исследована справка генерального директора 

<

данные изъяты>» ФИО11 о том, что в данной организации должностные инструкции для ФИО2 не составлялись.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 работал в 

<

данные изъяты>» на основании гражданско-правового договора, в этой организации, которой непосредственно осуществлялись работы по прокладке кабеля в 

<

адрес> Республики Коми, на ФИО2 исполнение обязанностей лица, выполняющего организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, не возлагалось, ФИО2 в этой организации не являлся лицом, ответственным за материальные ценности, какой-либо организационно-распорядительный документ о закреплении за ФИО2 конкретного персонала руководителем 

<

данные изъяты>» не издавался. 

Наличие одного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 ответственным за производство работ, охрану труда и пожарную безопасность на линейном объекте 

<

адрес> при отсутствии у ФИО2 должностных обязанностей именно в этой организации не свидетельствует о возможности признания совершения преступления лицом с использованием своего служебного положения.

Вместе с тем, исключение указанного квалифицирующего признака из предъявленного подсудимому обвинения не влечет за собой его оправдание, так как судом установлено, что именно ФИО2, состоя в рабочей бригаде 

<

данные изъяты>», работая в этой организации на основании договора, который следует признать гражданско-правовым, достоверно зная о неполучении разрешения на рубку и повреждение лесных насаждений в местах прокладки кабеля, ввел в заблуждение Свидетель №7 и дал последнему указание о проведении работ с повреждением лесных насаждений. При этом диспозициями ст. 260 УК РФ совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения в качестве обязательного квалифицирующего признака данного преступления, только при котором наступает уголовная ответственность, не предусмотрено. 

Так как суд не является органом уголовного преследования и связан с позицией государственного обвинителя, который принимает решение об улучшении положения подсудимого, а также учитывая, что позиция государственного обвинителя основана на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и не нарушает законные права и интересы других лиц, суд соглашается с произведенными прокурором процессуальными действиями.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления отражены судом в соответствии с установленной квалификацией действий виновного и с учетом исключения определенных обстоятельств.

Утверждение подсудимого об отсутствии у него прямого умысла на совершение преступления суд не принимает во внимание, так как ФИО2, отдавая Свидетель №7 указание о расчистке пути следования гусеничной техники, не мог не понимать, что это приведет к уничтожению и повреждению лесных насаждений до степени прекращения их роста, то есть подсудимый осознавал характер совершаемых действий и наступлений в результате этого соответствующих последствий. Приведенное утверждение указывает лишь на то, что подсудимый сожалеет о произошедшем, но это же утверждение о наступлении преступных последствий в результате неосторожных действий ФИО2 не свидетельствует.

С учетом изложенного суд приходит к убеждению о том, что подсудимый действовал умышленно. 

Так как ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, принимая во внимание его поведение в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на момент совершения преступления являлся и в настоящее время является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконные рубку и повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенные в особо крупном размере. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 умышленного тяжкого преступления, отнесенного уголовным законом к категории экологических преступлений, возраст подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении подозреваемым (обвиняемым) органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий ФИО2 в момент совершения преступления, в согласии на участие в проведении осмотров места происшествия и других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела фактов. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние ФИО2 в содеянном, частичное признание им своей вины, состояние его здоровья, принесение от имени и за действия подсудимого извинений руководителем ООО «МК-411 Связьстрой» (т. 1, л.д. 206), принесение подсудимым извинений представителю потерпевшего непосредственно в судебном заседании. 

Кроме того, из материалов дела следует, что изначально правоохранительные органы не располагали информацией о лице, которое непосредственно дало указание на проведение работ в Усть-Куломском участковом лесничестве при отсутствии разрешительных документов. До возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был опрошен оперуполномоченным (т. 1, л.д. 75-76) и в ходе опроса добровольно сообщил о своей причастности к преступлению и характере совершенных им действий. В судебном заседании ФИО2 добровольность сообщения им данных сведений подтвердил, он и его защитник содержащиеся в протоколе опроса от ДД.ММ.ГГГГ сведения не оспаривают.

С учетом изложенного указанный процессуальный документ следует оценивать как явку с повинной, в связи с чем суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Несмотря на то, что судом установлен ряд обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, фактических оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую с учетом обстоятельств, характера и степени его общественной опасности суд не усматривает. 

Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

При изучении данных о личности виновного установлено, что ФИО2 трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – только положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, состоит в браке, детей на иждивении не имеет, ранее не судим. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного ФИО2 преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поведение ФИО2 на досудебной стадии уголовного судопроизводства, когда он явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, при производстве допросов сообщил следствию сведения, имеющие значение для дела, принимая во внимание раскаяние подсудимого в совершенном деянии, суд признает эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, и считает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначить ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде штрафа ниже низшего предела, установленного для данного вида уголовного наказания санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ. По убеждению суда, назначения подсудимому данного вида наказания будет достаточно для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Определяя размер штрафа, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не накладывался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Попову В.Л. за оказание юридической помощи ФИО2 вознаграждения на общую сумму 6120 рублей. Так как ФИО2 от услуг защитника на стадии предварительного расследования не отказывался, трудоустроен, учитывая состояние его здоровья и трудоспособный возраст, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты указанных процессуальных издержек и взыскивает их с ФИО2 

С учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему за данное преступление с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей. 

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по 

<

данные изъяты> 

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: 

<

данные изъяты>, считать возвращенным Свидетель №3, блокноты, изъятые у ФИО3 и Свидетель №1, хранить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6120 (шести тысяч ста двадцати) рублей, выдать исполнительный лист. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге. 

Судья – А.В. Лавров