Судья Левченко П.А. № 22-2908/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 мая 2023 года

Судья Ростовского областного суда Микулин А.М.,

при секретаре Ковтун С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

адвоката Чекарамит Е.В.

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 16 марта 2023 года, которым в отношении 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, судимого:

- 14.08.2020 Пероуральским городским судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 140 часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года;

- 08.09.2021 Миллеровским районным судом Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ (2 эпизода) с присоединением наказания по приговору от 14.08.2020 на основании ст.ст. 69, 70 УК РФ, к лишению свободы на 10 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года; 

- 26.04.2022 Миллеровским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 264.1, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2022 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока наказания: 28 мая 2022 года. Окончание срока: 27 июля 2023 года.

Адвокат Шевцова Е.Е. в интересах осужденного ФИО1 обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 16 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, ссылается на следующие доводы: выводы, изложенные в характеристике администрации ФКУ КП-8 имеют существенные противоречия, поскольку наряду с положительными характеристиками, администрация исправительного учреждения ничем не мотивировала своего заключения о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения; суд принял во внимание поступивший в бухгалтерию учреждения исполнительный лист, не имеющий отношения к делу; судом не учтено гарантийное письмо о его официальном трудоустройстве в случае его условно-досрочного освобождения, а также то, что он более 20 лет прослужил в Вооруженных Силах РФ, имеет ряд наград и огромный мобилизационный опыт; суд не принял во внимание наличие у него 2 высших образований, гражданского и военного, возможности в получении специального образования он не имеет, поскольку работает; не принято во внимание, что наличие взыскания не может служить основанием к отказу в удовлетворении его ходатайства, выговор является нарушением небольшой тяжести; суд формально рассмотрел ходатайство, никаким образом не мотивировав своего решения. Просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить ходатайство.

Исследовав материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, наличие у осужденного, как поощрений, так и взысканий, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности осужденного, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, отношение к труду и к воспитательной работе. Вывод суда сделан на основе анализа всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения материала. 

Суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку ФИО1 не создал полной уверенности в том, что он твердо встал на путь исправления и цели наказания достигнуты.

В настоящее время ФИО1 не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие с оценками и последующими выводами суда, не является основанием к отмене или изменению принятого судом первой инстанции решения.

С учетом изложенного, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривается оснований для отмены указанного судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 16 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья

Ростовского областного суда А.М. Микулин