Дело № 1-11/2024

УИД 35RS0023-01-2024-000025-95

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Устюжна 27 марта 2024 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего – судьи Галояна А.Л.,

при секретаре Прозоркиной М.В.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Устюженского района Вологодской области Попова К.И., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Хрусталевой Е.А. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... края, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, на воинском учете не состоящего, разведенного, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого Устюженским районным судом Вологодской области: 

- ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159.3 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

- ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; приговором от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ назначено 3 года 3 месяца 20 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания, 

осужденного Вологодским городским судом Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; приговор не вступил в законную силу,

по настоящему делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов у ФИО1, находящегося в магазине общества с ограниченной ответственностью «Алеся» (далее – ООО «Алеся», общество), расположенном по адресу: ..., возник умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «Алеся». 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в указанное время ФИО1, находясь в магазине ООО «Алеся» прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, где из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде безвозмездного изъятия имущества и причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, взял со стеллажа одну бутылку водки «Череповецкая» объемом 0,5 литра, стоимостью 251 рубль 97 копеек, после чего направился к выходу из магазина. В этот момент преступные действия ФИО1 стали очевидными для продавца А которая с целью их пресечения потребовала ФИО1 оплатить товар. Однако, ФИО1 проигнорировал требование А и с похищенным имуществом скрылся с места преступления, обратив его в свою пользу, причинив ущерб ООО «Алеся» в размере 251 рубля 97 копеек.

Участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, при указанных в обвинении обстоятельствах, признал полностью, подтвердил данную ДД.ММ.ГГГГ году явку с повинной, раскаялся и пояснил, что детально не помнит событий произошедшего преступления. 

Государственным обвинителем оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он примерно ДД.ММ.ГГГГ приехал в ... из ... к Т чтобы увезти ее в Череповец. По приезду в Устюжну совместно с Т начал распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ у них закончились денежные средства на выпивку, в вечернее время он пошел по городу один с целью поиска спиртного и сигарет. Проходя мимо магазина «Алеся», расположенного недалеко от моста через ..., решил зайти в магазин и похитить оттуда бутылку водки. Зайдя в магазин, он подошел к прилавку с алкогольной продукцией, а именно водкой. Взяв бутылку водки марки «Череповецкая», направился к выходу из магазина, в этот момент ему в вслед крикнули продавцы «Отдай бутылку водки», но он на это не отреагировал и направился к выходу. Открывая двери, к нему подбежал продавец и ногой прижала дверь, на что он нецензурной бранью выругался в ее адрес и отмахнулся от продавца сжатым кулаком правой руки с целью, чтобы продавец отошла в сторону, на что она испугалась и отошла. После этого он вышел из магазина и направился распивать спиртное. Где в настоящее время находится похищенная им бутылка водки, не знает, так как был сильно пьян. Где он распивал спиртное, не помнит (л.д.22-25).

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания, уточнив, что в тот момент был с сильного похмелья, «рявкнул» на продавца, но не замахивался, а поднял руку вверх, чтобы бутылка водки, находящаяся в рукаве его куртки, не выпала на пол и не разбилась. Впоследствии приходил в магазин, извинился перед продавцом, обещал полностью возместить ущерб, продавец его простила. До настоящего времени ущерб не возместил, так как испытывал финансовые трудности. 

Из явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данной им собственноручно в присутствии адвоката, следует, что он добровольно признался открытом хищение бутылки водки из магазина ООО «Алеся» (л.д.15).

Кроме показаний подсудимого, в которых он признает свою вину в совершении преступления, его вина также подтверждена показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

В ходе судебного следствия оглашены показания представителя потерпевшего ООО «Алеся» по должности ФИО2, из которых следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он назначен директором магазина «Алеся», расположенного по адресу: .... ООО «Алеся» занимается реализацией продуктов питания и алкогольной продукции в розничной продаже. ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов на смене находилась продавец А ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он въехал в ..., остановился на машине около библиотеки в центре города и разговаривал по телефону. Во время разговора по телефону к нему в автомобиль кто-то постучал, он открыл окно и увидел, что стоит мужчина в красной куртке, который попросил у него сигарету. Он угостил мужчину сигаретой, мужчина отошел от автомобиля и пошел в сторону моста. Данного мужчину ранее он не видел, и не знаком с ним. Через несколько минут ему на телефон позвонила продавец магазина «Алеся» А и сообщила о том, что она находится на смене и примерно в 19 часов в магазин «Алеся» зашел мужчина в красной куртке, взял бутылку водки «Череповецкая» объемом 0,5 литра, стоимостью 251 рубль 97 копеек, в том числе НДС, стал выходить из магазина, она попыталась его остановить, но не смогла. Также пояснила, что по данному факту сообщила в отделение полиции по Устюженскому району. По описанию, которые дала ему продавец магазина он понял, что угостил сигаретой грабителя. Была ли у него в руках бутылка водки он пояснить не может, так как на улице было темно. Опознать его не сможет. Согласно товарно-транспортной накладной, стоимость похищенной бутылки водки «Череповецкая» объемом 0,5 литра составляет 251 рубль 97 копеек. Ущерб не возмещен. Права гражданского истца ему разъяснены и понятны, заявлять гражданский иск не желает (л.д.35-37). 

Государственным обвинителем оглашены показания свидетеля К согласно которых она находится на пенсии, в вечернее время, чтобы не скучать дома, приходит в магазин «Алеся», чтобы помочь продавцам и пообщаться с ними. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в магазине «Алеся», расположенном на пер. Коммунистический в городе Устюжна при съезде с моста через реку Молога. Около 19 часов она находилась в торговом зале, за холодильной установкой, так как наводила в ней порядок, также в торговом зале находилась продавец А которая была слева от прилавка со спиртными напитками. В магазин зашел мужчина, который был одет в красную куртку, капюшон одет был на голову, мужчина высокий. Данного мужчину она не знает, никогда ранее его не видела. Прошел сразу к прилавку со спиртным, взял бутылку водки и сразу прошел к выходу. А крикнула ему: «Куда пошел?» и сразу проследовала за ним, пытаясь остановить. Она в это время крикнула ему: «Сейчас позвоню в полицию!». Мужчина стал открывать дверь, а А приперла дверь ногой и удерживала телом, но мужчина замахнулся на А но не ударил и выразился в ее адрес нецензурной бранью. А отошла в сторону, и мужчина вышел из магазина. А. сразу позвонила в отделение полиции и сообщила о случившемся, позвонила директору магазина «Алеся» ФИО2 (л.д.30-32).

В ходе судебного следствия оглашены показания свидетеля А из которых следует, что она работает продавцом в магазине ООО «Алеся», ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в магазине с 15 часов. Примерно в 19 часов в магазин зашел мужчина ростом 180 см, худощавый, в красной куртке с капюшоном, надетым на голову, как его зовут, она не знает, так как лично с ним не знакома и ранее в магазине она его не видела. Мужчина вошел в дверь и сразу прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, а именно к стеллажу, на котором стояла водка. Мужчина подошел к стеллажу, взял бутылку водки «Череповецкая» объемом 0,5 литра и сразу направился к выходу. Заметив это, она крикнула мужчине: «Плати, куда пошел!» и побежала следом за ним, подбежала к входной двери, приперла дверь ногой, когда мужчина пытался выйти из магазина. Она взяла его за правый рукав куртки, при этом мужчина выругался на нее нецензурной бранью и попытался выдернуть свою правую руку, подняв ее вверх. Она немного испугалась и отошла в сторону, в это время мужчина вышел из магазина и ушел в неизвестном направлении. Она позвонила в отделение полиции, а также сообщила о случившемся директору магазина ФИО2 (л.д.47-49).

Из оглашенных показаний свидетеля Т следует, что она сожительствует совместно с ФИО1 Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал ФИО1, он планировал остаться вместе с ней и трудоустроиться. ДД.ММ.ГГГГ у них с ФИО1 закончились денежные средства, закончились сигареты и спиртное. Сожитель пошел в магазин, она думала, что ФИО1 пошел в магазин взять в долг сигарет и спиртного. Она осталась дома. Через некоторое время ФИО1 вернулся домой с бутылкой водки. Ей ФИО1 сказал, что бутылку водки взял в долг. Они вместе выпили водку, пустую бутылку она выкинула. Когда пришли сотрудники полиции, бутылки уже не было дома, и ей стало известно, что бутылку водки сожитель украл в магазине. Она нигде не работает, ФИО1 также нигде не работает, поэтому у них нет возможности вернуть долг в магазин (л.д.27-29).

Кроме показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом-сообщением оперативного дежурного ОП по Устюженскому району ФИО3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 02 минуты в дежурную часть позвонила А которая сообщила о том, что в магазине «Алеся» неизвестный совершил хищение бутылки водки (л.д.5) и ее заявлением (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого осмотрен магазин «Алеся», расположенный по адресу: ..., где совершено хищение бутылки водки (л.д.9-13).

Анализируя исследованные по делу доказательства в совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела и находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует ч.1 ст.161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Подсудимый, находясь в магазине, в присутствии продавца и посетителя торговой точки, действуя открыто, из корыстных побуждений, похитил бутылку водки. 

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее неоднократно судим за корыстные преступления, к административной ответственности не привлекался (л.д.61-62), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.66); состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Хронический алкоголизм 2 стадии» (л.д.66); на учете в отделе военного комиссариата не состоит (л.д.64); проживает с Т в незарегистрированном браке, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д.70). В судебном заседании подсудимый раскаялся, принес извинения.

Сомнений во вменяемости подсудимого, с учетом представленных данных о его личности, поведения в судебном заседании и в ходе дознания не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, предусмотренных ст.19 УК РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его явку с повинной (л.д.15); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его первоначальных признательных объяснениях и сообщении органам дознания значимой для расследования дела информации (л.д.16-17), принесение извинений в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности, а также тяжесть совершенного им преступления, все данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1

При таких обстоятельствах суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом стоимости похищенного имущества, с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Основания для назначения менее строгого наказания, применения ст.73 УК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО1 преступления либо с его поведением во время совершения преступления и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Поскольку установлено отягчающее обстоятельство, суд приходит к выводу, что возможность изменения ФИО1 категории совершенного им преступления с категории средней на небольшой тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ исключена, а также не имеется правовых оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом того, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до вынесения приговора Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2024 года, суд полагает правильным окончательное наказание ФИО1 назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Отбывать наказание в виде лишения свободы с учетом приговора от 14 марта 2024 года подсудимый должен в исправительной колонии особого режима.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, ввиду того, что он осуждается к реальному лишению свободы, ранее судим, вследствие чего, по убеждению суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов, исполняющих наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей засчитывается в срок отбывания наказания по данному приговору из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства отсутствуют.

Обсуждая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату Хрусталевой Е.А. в связи с ее участием в уголовном деле по назначению, и выплаченных по постановлениям дознавателя и суда, которые составили на дознании – 5678 рублей 70 копеек (л.д.87) и в суде – 5678 рублей 70 копеек, суд руководствуется требованиями ст.132 УПК РФ, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, его трудоспособность, приходит к выводу об отсутствии оснований для полного или частичного освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, полагая необходимым взыскать их с подсудимого в доход государства.

Заявление ФИО1 на предварительном следствии ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (л.д.101) не влияет на решение вопроса о взыскании процессуальных издержек, поскольку дело по существу рассматривалось в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил: 

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу.

Взять осужденного ФИО1 под стражу немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступление приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания по настоящему приговору срок задержания и содержания его под стражей по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2024 года и по настоящему делу в качестве меры пресечения с 23 декабря 2023 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день срока наказания.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 11 357 рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции. 

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. 

Согласно ст.ст.259, 260 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий А.Л. Галоян