Дело № 2-4109/2017 Изг. 25.10.2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

28.04.2017 года на ул. Володарского у д.7 г. Ярославля произошло ДТП с участием транспортных средств мотоцикла Ямаха г.н. №, принадлежащего истцу под его управлением, и Форд г.н. №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4 Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «СК «Росгосстрах». Случай был признан страховым, в пользу истца было перечислено страховое возмещение в сумме 120200 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Ярославское экспертное бюро», в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 351 038,17 руб., стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составит 325 267 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составит 41730 руб. Истец обратился к ответчику с досудебном претензией о доплате страхового возмещения. В досудебном порядке ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 60300 руб.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 103 037 руб., неустойку в сумме 48 427 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф и судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала в полном объеме, указывая на то, что представленное истцом заключение ООО «Ярославское экспертное бюро» является недостоверным, поскольку расчет рыночной стоимости транспортного средства истца на дату ДТП экспертом завышен. Выплата страхового возмещения была произведена истцу на основании заключения АО «Технэкспро», оснований не доверять которому ответчик не усматривает. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить заявленный истцом размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, специалистов, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО4 в его совершении установлена материалом проверки по факту ДТП и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с представленным истцом заключением ООО «Ярославское экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 351 038,17 руб., стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составит 325 267 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составит 41730 руб. 

В соответствии с заключением АО «Технэкспро» рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составит 270 700 руб., стоимость годных остатков составит 90200 руб.

Опрошенный в судебном заседании специалист ФИО1 пояснил, что в заключении ООО «Ярославское экспертное бюро» и АО «Технэкспро» 4 аналога транспортных средств, использованных для расчета рыночной стоимости транспортного средства истца на дату ДТП совпадает. В качестве пятого аналога АО «Технэкспро» берет информацию о продаже мотоцикла Ямаха по цене 160 000 руб. Данная стоимость существенно отливается от иных предложений о продаже данных транспортных средств, практически в два раза ниже, чем все остальные предложения, в связи с чем возникают сомнения в исправности данного мотоцикла. Данные сомнения не позволяют использовать предложение о продаже данного мотоцикла при расчете среднерыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП. ООО «Ярославское экспертное бюро» в качестве пятого аналога было принято предложение о продаже мотоцикла «Ямаха» по цене 380 000 руб., что ближе к среднерыночной стоимости, рассчитанной по иным предложениям, и более отвечает требованиям по определению среднестатистических данных. 

Выслушав специалиста, исследовав заключения АО «Технэкспро», ООО «Ярославское экспертное бюро», суд полагает, что оснований не доверять выводам заключения ООО «Ярославское экспертное бюро» не имеется, поскольку представленная экспертом ООО «Ярославское экспертное бюро» выборка информации о стоимости транспортных средств, аналогичных транспортному средству истца на дату ДТП, более соответствует методике оценки, чем заключение АО «Технэкспро», так как содержит меньший разброс в ценах на аналогичные транспортные средства и свидетельствует о том, что экспертом исследованы среднерыночные цены.

Следовательно, с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 103 037 руб. ( 325 267 руб.- среднерыночная стоимость – 41 730 руб.- стоимость годных остатков- 120 200 руб.- страховое возмещение- 60300 руб.- страховое возмещение на основании претензии).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком до рассмотрения дела судом обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф.

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ размер подлежащего ко взысканию штрафа должен быть уменьшен до 30 000 руб. в связи с тем, что заявленный истцом размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика, не соответствует периоду нарушения прав истца

Поскольку срок выплаты страхового возмещения, установленный ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком был нарушен, размер неустойки за 47 дней просрочки исполнения обязательств по данному договору составит 48 427 руб. 

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца и его семьи, характер последствий неисполнения обязательства. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки 48427 руб.- явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед ФИО2 и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 руб.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО2, выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в 15.000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 10.000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в сумме 103 037 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., оплату услуг эксперта в сумме 13500 руб., а всего взыскать 171537 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 2561 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева