Дело № 2-574/2024

67RS0008-01-2024-000945-46

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.А.,

при секретаре Слесаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерной общество «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) обратилось в суд с требованием к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав в заявлении, что 26 июля 2011 года между Банком и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» №

<

***>. Составными и неотъемлемыми частями по Договору являются Заявление о предоставлении потребительского кредита, Общие условия потребительского кредита, Условия по банковским картам «Русский Стандарт», Тарифы по банковским картам «Русский Стандарт». Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте, Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и направил ответчику банковскую карту, открыл счет №

<

***>. Карта была активирована ответчиком, ею были совершены расходные операции. Согласно условиям договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи. Однако в нарушение своих обязательств ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей в соответствии с условиями договора. В связи с тем, что ответчик не осуществляла внесение денежных средств на счет и не возвращала кредит, истец, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере №

<

***>., выставив ей Заключительный счет-выписку со сроком оплаты не позднее 29.11.2014. Ответчиком требования, содержащиеся в Заключительном счете-выписке, исполнены не были. В отношении ответчика мировым судьей выносился судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности, но в последствии был отменен в связи с принесением ответчиком возражений. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 26.07.2011 по 27.04.2024 по договору №

<

***> от 26.07.2011 в размере №

<

***>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме №

<

***>. 

Представитель истца - АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, их достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2). 

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (пар. 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами пар. 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора. Так, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). 

Пунктом 1 ст. 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. 

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2). 

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства. 

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года). 

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК Российской Федерации. 

В соответствии с п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепт (принятие предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

В силу пункта 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Таким образом, для заключения договора одна сторона должна принять предложение другой стороны. 

Судом установлено, что 26 июля 2011 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (после смены организационно-правовой формы – АО «Банк Русский Стандарт») и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №

<

***>. Договор заключен посредством акцепта Банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, в соответствии с Условиями и Тарифами по картам «Русский Стандарт», включающими все существенные условия договора (л.д.11-12, 13-14, 15-23, 24-28). 

Из текста указанного заявления следует, что ответчик согласилась с тем, что принятием банком предложения о заключении с нею договора о карте является действие банка по открытию счета; составными и неотъемлемыми частями договора о карте, вместе с заявлением являются Условия и Тарифы, с которыми она ознакомлена, обязуется выполнять (л.д.11-12). 

Ответчик своей подписью в заявлении от 27.06.2011 подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт». 

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте, Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и направил ответчику банковскую карту (л.д.36), открыл счет №

<

***>. Карта была активирована ответчиком, ею были совершены расходные операции.

При этом, рассмотрев заявление ответчика (оферта), банком 26.07.2011 был совершен акцепт - открыт ответчику счет №

<

***>, выпущена и выдана ответчику банковская карта с кредитным лимитом, после чего с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком в период с 26.07.2011 по 26.08.2014 были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету (л.д.29-34). В свою очередь ответчик обязался осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка, с которым ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями в заявлении, анкете и тарифном плане. 

Таким образом, между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора. 

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью договора, при погашении задолженности клиент размещает на счете карты сумму кредита. Наличие денежных средств на счете карты при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания банком без распоряжения клиента денежных средств со счета карты в погашение такой задолженности. 

При этом, минимальным платежом признается сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора о карте. Размер минимального платежа равен 5% от суммы задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода и указывает в очередном счете-выписке наравне со сроком оплаты минимального платежа. 

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживании карты процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. 

Согласно Тарифному плану в случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа. При этом банк взимает плату за пропуск минимального платежа в соответствии с тарифами (п. 11 Тарифов) в размере 300 руб. за пропуск минимального платежа, совершенный впервые, 500 руб. за пропуск минимального платежа, совершенный второй раз подряд, 1 000 руб. за пропуск минимального платежа, совершенный третий раз подряд, 2 000 руб. за пропуск минимального платежа, совершенный четвертый раз подряд (л.д.24-25). 

Из материалов дела, в том числе выписки по счету ответчика, следует, что платежи по договору о предоставлении и обслуживании карты производились нерегулярно, с нарушением сроков, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая составляет №

<

***>. (л.д.7-8). 

Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента №

<

***>, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета (л.д.29-34). 

В связи с образованием просроченной задолженности, истцом в адрес ответчика был направлен заключительный счет-выписка, сформированный на 31.10.2014, о необходимости погасить имеющуюся по договору о предоставлении и обслуживании карты задолженность до 29.11.2014, однако данные требования истца были оставлены ответчиком без внимания (л.д.35). 

В связи с образовавшейся задолженностью по договору кредитной карты АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка №53 г. Смоленска 09 ноября 2023 года вынесен судебный приказ №2-3302/2023-53 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору №

<

***> от 26.07.2011 в размере №

<

***> коп. 

Определением мирового судьи от 04 марта 2024 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения (л.д.37).

Поскольку факт неоднократного совершения расходных операций с использованием карты ответчиком не оспаривается и до настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена, то суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 обязательств по возврату образовавшейся у нее перед АО «Банк Русский Стандарт» задолженности, включающей в себя задолженность по основному долгу, с учетом произведенных выплат, неоплаченные проценты и комиссии. 

При этом суд соглашается с заявленной Банком общей суммой задолженности по договору №

<

***> от 26.07.2011 в размере №

<

***>. Расчет задолженности ответчика по кредитному договору судом проверен, является правильным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Все денежные средства, перечисленные ответчиком в счет погашения основной задолженности, начисленных процентов, комиссий и платы за пропуск минимальных платежей в представленном Банком расчете отражены, соответствуют сведениям выписки из лицевого счета, открытого на имя клиента в рамках договора. При этом распределение платежей в погашение просроченной задолженности осуществлялось Банком в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, предусматривающей очередность погашения требований по денежному обязательству. Требуемая сумма задолженности рассчитана Банком в соответствии с Условиями договора и Тарифным планом. Расчет задолженности произведен арифметически правильно. 

Доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета задолженности, внесения денежных средств в иной период времени, которые не были учтены при формировании расчета, иной задолженности по кредиту, либо контррасчета в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. 

Сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в отношении ФИО1 на дату рассмотрения дела не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, считая достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обусловленных договором кредита обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, и иных платежей, который подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ФИО1 в его пользу задолженности по договору кредитной карты. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2549 руб. 78 коп. (л.д.9), при подаче заявления о вынесении судебного приказа - 2549 руб. 78 коп. (л.д.10). 

Поскольку заявленный АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворен, а ответчик не освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере 5099 руб. 56 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, №

<

***> года рождения, 

<

...> (ИНН №

<

***>), в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №

<

***> от 26.07.2011 за период с 26.07.2011 по 27.04.2024 в размере №

<

***>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере №

<

***>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.А. Семенова 

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2024 года.