12-4/2019 (12-120/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Анжеро-Судженск 30 января 2019 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Ефременко И.В.,

с участием представителя ФИО1 ФИО2

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района от 12.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района от 12.11.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его. В обоснование доводов об отмене постановления мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района от 12.11.2018 указывает, что выводы мирового судьи о его виновности, изложенные в постановлении, не нашли объективного подтверждения исследованными по делу доказательствами, соответственно имеет место нарушение положений ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, что делает данное постановление незаконным и необоснованным. Также ФИО1 в своей жалобе отмечает, что он продувал в прибор, который ему был предоставлена сотрудниками ГИБДД дважды, полагает, что данное обстоятельство могло способствовать неверному результату, т.е. мог сыграть накопительный эффект. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района от 12.11.2018, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя ФИО2

Представитель ФИО1- ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила суд обратить внимание на процессуальные нарушения в деле об административном правонарушении в отношении ФИО1 при ведении видеозаписи сотрудниками ДПС и составлении процессуальных документов, место совершения административного правонарушения ФИО1 было указано сотрудником ДПС ГИБДД по Кемеровской области неверно (указано 

<

адрес>, а не 

<

адрес> как правильно), что влечет недействительность процессуальных документов. Кроме того обращает внимание суда, что видеозапись прерывиста, осуществляется только из салона патрульного автомобиля ДПС, Ф.А.А. составляет процессуальные документы в отсутствие ФИО1 который время от времени выходит из автомобиля ДПС на улицу, в связи с чем представителем ФИО1 было заявлено два ходатайства о признании недопустимым доказательством видеозаписи из патрульного автомобиля ДПС и всех процессуальных документов: протокола №

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 10.10.2018; акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.10.2018; протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от 10.10.2018; протокола 

<

адрес> о задержании транспортного средства, составленных 10.10.2018 года в отношении ФИО1 в связи с привлечением его к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ.

Определениями судьи от 30 января 2019 года ходатайства представителя разрешены, судебные постановления, вынесенные по результатам рассмотрения ходатайств приобщены к материалам дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом (часть 3 статьи 30.6 КРФоАП), судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствие с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Из материалов дела следует, что 10.10.2018 в 01:55 ФИО1 по 

<

адрес> в г.Анжеро-Судженске управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения, с учетом обнаруженного у него по результатам освидетельствования состояния алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. 

Согласно показаниям инспектора ДПС Ф.А.А., допрошенного дважды 25 декабря 2018 года и 30 января 2019 года в судебных заседаниях (в обоих судебных заседаниях при даче показаний предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ, разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, подписки свидетеля приобщены к административному материалу) 10 октября 2018 года он с инспектором К.Д.В. были направлены в г.Анжеро-Судженск и п.г.т. Яя в соответствии со служебным заданием командира СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области М.Е.А.от 09 октября 2018 года. Он Ф.А.А. и К.Д.В. остановили автомобиль под управлением водителя ФИО1 за проезд на красный сигнал светофора, а также в связи с тем, что сотрудниками ДПС в темное время суток осуществляется контроль и выявление водителей находящихся в состоянии опьянения, при проверке алкотектором было установлено состояние опьянения ФИО1, место совершения ФИО1 административного правонарушения- 

<

адрес> было определено по Дубль ГИС на гаджете, поскольку он и инспектор К.Д.В. являются сотрудниками ДПС ГИБДД по Кемеровской области, были направлены в гор.Анжеро-Судженск по служебному заданию, и не ориентируются по названиям улиц данного города. Автомобиль ФИО1 был остановлен возле остановки «

<

...>», напротив которой расположен жилой дом под номером №, поскольку было темное время суток, на название улицы не обратили внимание, возможно в связи с этим и было определено, что данный дом относится к 

<

адрес>, о том, что данный дом относится к примыкающей 

<

адрес>, им известно не было. Полагает, что указание в процессуальных документах места административного правонарушения с опиской не влияет на доказанность юридически значимого по делу обстоятельства- факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Состояние опьянения ФИО1 под видеозапись в патрульном автомобиле не отрицал.

Согласно показаний инспектора К.Д.В., допрошенного 15 января 2019 года (предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ, разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, подписка свидетеля приобщена к административному материалу) они с напарником Ф.А.А. 10 октября 2018 года, находясь на маршруте патрулирования п.г.т.ЯЯ и г.Анжеро-Судженск, на Горбольнице в г.Анжеро-Судженск, название улицы не помнит, помнит дом № остановили автомобиль под управлением ФИО1, за проезд на красный сигнал светофора, а также для контроля состояния водителя, а именно проверку на алкоголь в темное время суток, на гражданина ФИО1 были составлены процессуальные документы в связи с нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения согласно показаний алкотектора, вызвана жена водителя для передачи ей транспортного средства, поскольку она включена в полис ОСАГО. 

Свидетель С.Ю.В., допрошенная в судебном заседании 23 января 2019 года (предупреждена по ст.17.9 КоАП РФ, разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ) пояснила, что ее супруг в ночь с 09 октября на 10 октября 2018 года не находился в состоянии опьянения, запаха алкоголя она от него не ощущала, ситуация с составлением в отношении ее супруга протокола об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии опьянения ей вообще непонятна. 

Свидетели Е.Р.В. С.Е.А., К.К.В., допрошенные в судебном заседании 30 января 2019 года (предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ, разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, подписки свидетелей приобщены к административному материалу), непосредственно в силу служебной необходимости, выезжавшие 10 октября 2018 года на место совершения административного правонарушения ФИО1, район 

<

...> дом № пересечение улиц 

<

адрес> и улиц 

<

адрес> в г.Анжеро-Судженске пояснили суду о нахождении ФИО1 на месте совершения им административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта ФИО1, его замедленная речь, покраснение лица, неустойчивая координация движений ФИО1 

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 10.10.2018; актом освидетельствования 

<

адрес> на состояние алкогольного опьянения от 10.10.2018, в соответствии с которым с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch (

<

...>, дата последней проверки прибора 24.07.2018) у него установлено алкогольное опьянение (показания прибора 0,950 мг/л), протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 10.10.2018; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 10.10.2018; показаниями свидетеля Ф.А.А.; постановлением № о № 

Мировой судья, оценив письменные доказательства, правильно пришел к выводу, что вина ФИО1 доказана. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст.27.12, 28.2, 28.2 КРФобАП, соблюдена процедура оформления протоколов.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные административные материалы, составленные инспектором ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения, которые суд расценивает как составленные с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституции Российской Федерации и признает их достоверными, правдивыми, допустимыми, которые опровергают доводы привлекаемого лица о его неправомерном привлечении к ответственности.

Объективных оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД Ф.А.А. и К.Д.В. не установлено, кроме того Ф.А.А. и К.Д.В. поясняли суду апелляционной инстанции, что у них не имеется оснований для оговора ФИО1 

Сам ФИО1 под видеозапись в патрульном автомобиле также не отрицал состояние опьянения.

Мировым судьей дан надлежащий анализ доказательств, представленными сторонами по делу, и сделан законный и обоснованный вывод о совершении ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения. Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины ФИО1, на правильность применение положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции не установлено. Оценка всех представленных доказательств позволяет сделать вывод о том. Что он в своей совокупности являются последовательными и не содержащими противоречий, которые не были бы выяснены и устранены в ходе рассмотрения дела по существу. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он дважды продувал в прибор, который ему был предоставлена сотрудниками ГИБДД, в связи, с чем он полагает, что данное обстоятельство могло способствовать неверному результату, т.е. мог сыграть накопительный эффект, нельзя признать состоятельными. Указанные пояснения ФИО1 суд расценивает как способ защиты.

Как установлено, освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проводилось с помощью технического средства- анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе « Алкотектор PRO-100 touch», заводской номер прибора №, дата последней проверки прибора 24.07.2018. Согласно свидетельства о поверке данное средство измерения действительно до 23 июля 2019 года. 

Из руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch» следует, что если в анализатор поступает выдыхаемый воздух с недостаточным расходом, а также в случае слишком раннего прекращения дыхательной пробы, на экране появится сообщение «Выдох прерван», необходимо произвести повторный выдох. В зависимости от результата тестирования на экране анализатора появляется одно из двух сообщение «Алкоголь не обнаружен» « Обнаружен алкоголь». Если в выдыхаемом воздухе обнаружен алкоголь, рекомендуется провести тестирование в режиме измерения. Новый индивидуальный мундштук должен использоваться для каждого обследуемого лица. 

Согласно сведений из бумажного носителя-чеке у обследуемого ФИО1 положительный результат на наличие алкоголя- 0,950 мг/л, что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанным результатом ФИО1 был согласен и письменно выразил свое согласие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С учетом этого, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.

При указанных обстоятельствах сотрудниками ГИБДД обоснованно на месте установлено состояние опьянения и в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КРФобАП. 

Таким образом, событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, в связи, с чем решение мирового судьи о привлечении данного водителя к административной ответственности следует признать правильным. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершенное правонарушение вынесено в пределах срока давности привлечения его к административной ответственности.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КРФобАП с учетом требований ст.4.1 КРФобАП, характера совершенного правонарушения, личности виновного. 

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КРФобАП могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. 

При таких обстоятельствах основания для отмены, либо изменения постановления мирового судьи отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6., п.1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КРФобАП,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района от 12.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП, в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление, – без удовлетворения.

Судья И.В. Ефременко