Судья Гульченко И.А. Дело № 22-4984/2024 

50RS0

<

данные изъяты>-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 04 июля 2024 года 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Шишкина И.В., 

при помощнике судьи Анпилоговой М.А.,

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Кремс Д.К.,

обвиняемого Г.В.М., 

адвоката Познанского С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> апелляционное представление государственного обвинителя А.А. Пантелеевой на постановление Шатурского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым возвращено Шатурскому городскому прокурору уголовное дело в отношении

Г.В.М., 

<

данные изъяты> г.р., уроженца 

<

данные изъяты> Республики 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., выступление прокурора Кремс Д.К., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения обвиняемого Г.В.М. и адвоката Познанского С.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования, Г.В.М. обвиняется в совершении в использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам указанной организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

В ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, поскольку представленное обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно – процессуального закона.

Судом принято вышеуказанное решение. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пантелеева А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным по формальным основаниям и подлежащим отмене. Автор представления указывает, что в действиях Г.В.М. были установлены все необходимые элементы состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, в том числе обязательные признаки объективной стороны. Общественно-опасным последствием явилось причинение правам и законным интересам ООО «

<

данные изъяты>» существенного вреда. Также указывает, что все признаки указанной нормы уголовного закона приведены и раскрыты в постановлении о привлечении Г.В.М. в качестве обвиняемого, а также в соответствующей фабуле обвинительного заключения по уголовному делу. Считает, что позиция Шатурского городского суда, не соответствует фактическими обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении приведен перечень осуществляемых Г.В.М. полномочий в соответствии с уставом ОО «

<

данные изъяты>», как генеральным директором данного общества, согласно которым, помимо прочего, он является единоличным исполнительным органом общества, без доверенности действует от его имени, совершает сделки, распоряжается имуществом общества в пределах, установленных уставом и законодательством. Далее в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого приведены фактически совершенные Г.В.М. в рамках указанных полномочий от имени общества действия, связанные с заключением от имени общества сделок. То есть, совершая неправомерные сделки от имени общества, Г.В.М. незаконно использовал предоставленные ему уставом права и обязанности по осуществлению деятельности от имени общества и распоряжению его имуществом, в том числе денежными средствами. Таким образом, в постановлении о привлечении Г.В.М. в качестве обвиняемого указаны конкретные права и обязанности, злоупотребление которыми вменяется ему в вину. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении прямо указано, какие именно права и законные интересы ООО «

<

данные изъяты>» были нарушены, а именно, в результате преступных действий Г.В.М. совершенных вопреки законным экономическим интересам ООО «

<

данные изъяты>», причинен существенный вред в виде материального ущерба на сумму 6 192 289 рублей 50 копеек, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам Общества, а также подрыв его деловой репутации. Причинение указанного вреда явилось следствием злоупотребления Г.В.М. вышеуказанными полномочиями, о чем указано в фабуле обвинения. Существенный вред - оценочное понятие, которое не имеет легального толкования. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного С уда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» при оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба и т.п. По данному уголовному делу установлены общественно-опасные последствия, которые в своей совокупности образуют существенность причиненного вреда. Указывает, что понятие деловой репутации включает в себя помимо прочего уровень доверия учредителей, сотрудников, клиентов, партнеров к организации. Закономерным последствием совершения Г.В.М. противоправных действий от имени ООО «

<

данные изъяты>» явился подрыв деловой репутации данной организации. Указывает, что между деянием Г.В.М. и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. Так, действия Г.В.М. предшествовали наступлению общественно-опасных последствий, являлись необходимым условием наступления данных последствий, а в свою очередь общественно- опасные последствия явились неизбежным, закономерным результатом деяния Г.В.М. в виде причинения материального вреда и вреда экономическим интересам ООО «

<

данные изъяты>». В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что при совершении инкриминируемого преступления Г.В.М. действовал вопреки экономическим интересам ООО «

<

данные изъяты>», в целях извлечения имущественной выгоды и преимуществ для себя и для других лиц, путем заключения на заведомо невыгодных для указанной организации условиях договоров субаренды между указанной организацией и ИП Е.Е.И., что позволило ему, используя счет Е.Е.И. Е.И. вывести со счета ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства данной организации и использовать их по своему усмотрению вопреки уставным целям ООО «

<

данные изъяты>», на цели, указанные в фабуле обвинения. Вывод суда о том, что в обвинительном заключении не указано, в какое время, в каком месте, какие именно суммы были потрачены, денежные средства в сумме 513700 рублей 00 копеек, снятые наличными с банковской карты, оформленной на имя Е.Е.И. находит необоснованным. В результате совершенного Г.В.М. преступления, общественно опасные последствия для ООО «

<

данные изъяты>» наступили с момента заключения договоров аренды между указанной организацией и ИП Е.Е.И. и поступлении на счет последней соответствующих платежей. То есть с момента, когда ООО «

<

данные изъяты>» утратило реальную возможность своими распоряжаться денежными средствами и использовать их в уставных целях организации. Напротив, учитывая обстоятельства дела, с данного момента Г.В.М. получил реальную возможность распоряжаться указанными денежными средствами. В связи с этим, установление конкретных обстоятельств расходования Г.В.М. данных денежных средств не имеет решающего значения для квалификации действий последнего. В фабуле обвинения обстоятельства расходования денежных средств, снятых со счета Е.Е.И., приведены в подтверждение их использования Г.В.М. не в уставных целях ООО «

<

данные изъяты>», то есть вопреки экономическим интересам данной организации. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела. Обращает внимание, что в своем постановлении Шатурский городской суд не указывает, какие именно конкретные нарушения уголовно-процессуального законодательства, не могут быть устранены судом в ходе судебного заседания и являются препятствием к постановлению судом приговора. Считает вывод суда о неопределенности в обвинении является субъективным и оценочным, сделанным без учета фактических обстоятельств совершенного преступления, сведения о которых содержатся в материалах уголовного дела, постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении. Полагает, что таким образом, судом первой инстанции не установлено существенных нарушений требований уголовно- процессуального законодательства, которые не могут быть устранены судом в ходе судебного заседания и являются препятствием к постановлению судом приговора. Просит постановление от 

<

данные изъяты> о возвращении уголовного дела прокурору в отношении Г.В.М. по ч. 1 ст. 201 УК РФ отменить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора.

По смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пп. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст. ст. 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора (п. 14 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 1 (ред. от 

<

данные изъяты>) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимых судом, допущено в досудебном производстве по уголовному делу не было, в связи с чем, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возврата дела прокурору у суда не имелось.

Как усматривается из постановления основанием к возвращению уголовного дела явились нарушения требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения. Так суд указал, что в обвинительном заключении не приведено, злоупотребление какими правами и обязанностей вменяется Г.В.М. в вину; в чем выразился подрыв деловой репутации; находится ли причиненный правам и интересам организации существенный вред в причинной связи с допущенными Г.В.М. нарушениями; не приведены полномочия, которые Г.В.М. использовал вопреки интересам организации в целях извлечения каких именно выгод и преимуществ для себя и для других лиц; не указано в какое время, в каком месте, какие именно денежные средства сняты наличными с банковской карты, оформленной на Е.Е.И., потрачены Г.В.М. на эти цели.

Однако, оснований полагать, что отмеченные в постановлении недостатки порождают нарушение права обвиняемого на защиту в части понимания сущности предъявленного обвинения, реализации возможности защищаться и препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, а составленное обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения, не имеется. 

Анализ представленных материалов уголовного дела, свидетельствует о том, что в постановлении о привлечении Г.В.М. в качестве обвиняемого, а также в соответствующей фабуле обвинительного заключения по уголовному делу приведены конкретные права и обязанности, злоупотребление которые вменяется Г.В.М. в вину; указаны обстоятельства расходования денежных средств, снятых со счета Е.Е.И., которые он использовал по версии следствия вопреки уставным целям организации.

При этом в обвинительном заключении указан перечень полномочий осуществляемых генеральным директором Г.В.М. в соответствии с Уставом организации, приведены фактически совершенные Г.В.М. в рамках указанных полномочий от имени общества действия, связанные с заключением от имени общества сделок ( время, место, суммы) указаны, какие именно права и законные интересы организации были нарушены действиями обвиняемого, а также наступившие последствия совершенного преступления. 

В целом доводы, приведенные в судом первой инстанции в постановлении в обоснование принятого решения, относятся к оценке собранных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии нарушений УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела и не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает установленным, что обвинительное заключение содержит указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, последствия, размер причиненного ущерба и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их. 

Кроме того следует отметить, что возвращение данного уголовного дела прокурору нарушает права сторон и нарушает разумный срок судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать принятое решение законным, обоснованным и полагает необходимым материалы уголовного дела возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Отменяя постановление о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Г.В.М. оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15., 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шатурского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении Г.В.М. возвращено прокурору, отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Меру пресечения Г.В.М. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Шишкин И.В