Судья Захаров Р.П. дело 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 24.10.2024

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 24 октября 2024 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кущевого С.Ю. на постановление Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.56 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.56 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Кущевой С.Ю. его обжаловал, просил постановление городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. 

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ИП ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании защитники Унксов М.Е. и Кущевой С.Ю. доводы жалобы поддержали и просили отменить постановление городского суда по изложенным в жалобе основаниям. Прокурор Богатырев Д.А. полагал постановление суда первой инстанции законным, просил оставить его без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию защитников и заключение прокурора, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> в период времени с 10 часов 20 минут по 11 часов 20 минут по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр Барыбино, 

<

данные изъяты>, проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 законодательства о потребительском кредите (займе), в ходе которой установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании заключенного 

<

данные изъяты> с ООО «ДЖАВИД» договора аренды нежилого помещения 

<

данные изъяты> осуществляет деятельность в качестве ломбарда в отсутствие сведений о такой деятельности в государственном реестре ломбардов. Согласно акта проверочной закупки, составленного 

<

данные изъяты> о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г.о.

<

данные изъяты> ФИО2, ст. о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г.о.Домодедово ФИО3 у индивидуального предпринимателя ФИО1 

<

данные изъяты> примерно в 10 часов 20 минут под залог ювелирного изделия – золотой цепи, массой 15,06 г, получен займ в размере 52000 рублей на 24 дня под 0,4% в день под видом заключения договора хранения. Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет предусмотренную законодательством о потребительском кредите (займе) деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не имея права на ее осуществление.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Согласно пунктам 1 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 

<

данные изъяты> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В соответствии со статьей 4 Закона №353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 

<

данные изъяты> №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 

<

данные изъяты> №190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 

<

данные изъяты> №196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 

<

данные изъяты> №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Таким образом, законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 

<

данные изъяты> №196-ФЗ «О ломбардах» ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

Частью 7 статьи 2 названного Федерального закона от 

<

данные изъяты> №196-ФЗ установлено, полное фирменное наименование и (при наличии) сокращенное фирменное наименование ломбарда должны содержать слово «ломбард» и указание на его организационно-правовую форму.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении УМВД России по г.о.Домодедово проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований федерального законодательства при осуществлении деятельности по выдаче краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, не имея права на осуществление данного вида деятельности.

Вопреки доводам жалобы и защитников выводы городского суда о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения являются обоснованными и подтверждаются собранными и исследованными по делу доказательствами, а именно: постановлением первого заместителя Домодедовского городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>; договором аренды 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; рапортом ст. о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г.о.Домодедово ФИО3 от 

<

данные изъяты>; расчетной таблицей от 

<

данные изъяты> №ЛС 104507; объяснением ФИО4; актом проверочной закупки от 

<

данные изъяты>; выпиской из ЕГРИП на ИП ФИО1; картой специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями; протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>; фотоматериалами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; виновность индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление суда мотивировано, законно и обоснованно, судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, постановление не противоречит требованиям КоАП РФ.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу городским судом проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном акте суда первой инстанции.

Действия ИП ФИО1 квалифицированы верно. Сроки давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ. 

Административное наказание в виде штрафа назначено по общим правилам его назначения, с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в минимальном размере. 

Изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении суда обстоятельства совершенного административного правонарушения объективно подтверждаются вышеперечисленными доказательствами, которые обоснованно признаны городским судом допустимыми и достоверными.

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами и соответствуют требованиям КоАП РФ, процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Ранее заявленные защитником Степкиным М.С. (на л.д.95) доводы о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, опровергаются данными в ходе апелляционного рассмотрения дела пояснениями защитника Кущевого С.Ю., согласно которым он получил извещение о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.6), о чем сообщил ФИО1, который выдал ему доверенность, на основании которой 

<

данные изъяты> Кущевой С.Ю. принял участие при вынесении постановления о возбуждении дела. 

Остальные доводы жалобы проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, а также противоречат совокупности собранных по делу доказательств. Сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции оснований не имеется. Доводы заявителя направлены на иную субъективную оценку исследованных городским судом доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, не установлено, оснований для отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья К.Ю. Балабан