РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Карпове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4593/17 по иску Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области в защиту интересов Российской федерации и неопределенного круга лиц к ФИО2 о признании недействительным образования земельного участка, признании отсутствующим права, исключении сведений из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

18 июня 2014 года между ФИО1 (арендатор) и Администрацией Мытищинского муниципального района (арендодатель) заключен Договор аренды земельного участка №, предметом которого является земельный участок с № с площадью в 2844 кв.м., категорией- земли населенных пунктов, назначение - для объектов рекреационного назначения; зарегистрированный Управлением Росреестра по МО 09.07.2014 за №). 

На основании Договора о передаче прав и обязанностей арендатора от 25 декабря 2014 года, права арендатора по Договору перешли от ФИО1 к ответчику ФИО3 Данный договор прошел государственную регистрацию 06 февраля 2015 года за №. 

21 августа 2017 года Межрайонной природоохранный прокурор Московской области обратился в защиту интересов Российской федерации в лице Департамента Росприроднадзора по ЦФО и неопределенного круга лиц к ФИО3 с иском, в котором с учетом уточнения просил: признать недействительным образование земельного участка с КН №, признать отсутствующим право (обременение прав в виде аренды) ФИО3 на земельный участок с КН №, исключении сведений об участке из ЕГРН и снятии участка с кадастрового учета.

В обоснование требований указано, что проведенной прокуратурой проверкой установлено нахождение спорного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения города Москвы и на расстоянии менее 100 метров от уреза воды. Также установлено наличие на участке многолетней древесно-кустарниковой растительности. Указывая на невозможность в силу закона на данном земельном участке капитальной застройки, прокурор считает, что владение данным участком ответчиком может привести к негативному воздействию на состояние источника питьевого водоснабжения и окружающей среды в целом.

В судебном заседании прокурор Молочников Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям изложенным в уточненном иске.

Представитель Росприроднадзора по ЦФО в судебные заседания не являлся. С учетом мнения явившихся представителей сторон и конкретных обстоятельств дела суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя данного органа.

Ответчик ФИО3, будучи уведомленной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представляющий ее интересы ФИО1 иск не признал по доводам письменного отзыва.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве ответчика Администрации городского округа Мытищи ФИО4 считал иск необоснованным, представив письменные возражения.

Представитель третьего лица АО «Мосводоканал» ФИО5 в судебном заседании поддержала иск прокурора, сославшись на представленные ранее письменные пояснения.

Представители третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Росреестра» по Московской области и Управления Росреестра в судебное заседание не явились, ранее представив заявление, в котором исковые требования прокурора оставили на усмотрение суда и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Прокурор требует признать недействительным образование спорного земельного участка.

Однако, норм закона, которые нарушены либо могли быть нарушены ответчиком, Администрацией городского округа Мытищи либо органами госрегистрации при формировании, постановке на кадастровый учет и внесении сведений в ЕГРН, прокурор не приводит.

В соответствии с п.1 ст.11.2 ЗК РФ, образование земельного участка - результат процедуры раздела, объединения, перераспределения земельных участков или выдела из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из сведений представленных дела правоустанавливающих документов и кадастрового дела на земельный участок с КН №, он образован в результате раздела исходного земельного участка площадью 90589 кв.м. с КН № с таким же, как и вновь образованного, видом разрешенного использования «для размещения объектов рекреационного назначения» и поставлен на государственный кадастровый учет 09.04.2014 года.

Ссылку прокурора на нахождение участка в границах 100-метровой полосы 2-го пояса зоны санитарной охраны питьевого водоснабжения суд находит не имеющей юридического значения, поскольку это никак не препятствует возможности образования земельных участков.

Более того, сам прокурор ссылается в иске на положение СП 2.1.4.2625-10, из содержания которого прямо следует возможность образования земельных участков в границе 100-метровой полосы 2-го пояса ЗСО при соблюдении определенных ограничений, отраженных в Договоре аренды.

Заявляя о наличии на участке защитных лесов, прокурор не приводит ни доказательств отнесения растений, произрастающих на спорном участке к защитным лесам, ни невозможности формирования на таких землях земельных участков.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения требования о признании недействительным образования спорного участка суд не находит.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Прокурор заявляет требование о признании отсутствующим права (обременения права) ответчика на спорный участок и как вытекающие из него - требования о снятии участка с кадастрового учета и исключении сведений о нем из ЕГРН.

Однако, право аренды ФИО3, а ранее ФИО1 зарегистрировано на основании Договора, заключенного ФИО1 (арендатор) и Администрацией Мытищинского муниципального района (арендодатель) и прошедшего государственную регистрацию.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно абз.4 п.52 Постановления 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного обременения отсутствующим, направлен на исключение из ЕГРН записи об обременении тогда, когда такое обременение прекратилось по иным, не связанным с самим иском, основаниям, а продолжение существования записи о нём в ЕГРН нарушает права истца и приводит к недостоверности ЕГРН. Следовательно, в рамках такого иска не может оспариваться основание возникновения обременения по мотивам его недействительности, но может оспариваться только продолжение существования записи в ЕГРН в условиях, когда основания сохранения записи уже отпали ранее.

То есть, необходимым основанием для удовлетворения иска о признании зарегистрированного в ЕГРН права (обременения) отсутствующим, является фактическое прекращение такого обременения в материально-правовом смысле, что, применительно к зарегистрированному договору аренды, может иметь место в случае прекращения договора в результате его расторжения (в результате отказа от договора, по соглашению сторон или по решению суда) или в результате признания договора недействительным.

Однако, прокурор не заявляет требований о признании заключённого между ответчиком (или его правопредшественником) и арендодателем договора аренды земельного участка недействительным и о применении последствий его недействительности. Истец не приводит никаких доводов и доказательств того, что соответствующий договор является недействительным применительно к правилам параграфа 2 Главы 9 (ст.ст.166 – 181) ГК РФ.

Также прокурор не указывает на наличие оснований, по которым зарегистрированное обременение (в данном случае – договор аренды) прекратилось. 

При таких обстоятельствах удовлетворение заявленного иска как требования о признании зарегистрированного обременения отсутствующим – невозможно, ввиду того, что при сохранении обязательственного отношения (договор аренды не расторгнут, не признан недействительным и не оспорен каким-либо иным образом) обременение (аренда) не может быть признано отсутствующим, поскольку основания существования такого обременения не отпали.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, по мнению суда, истцом неправильно определён способ защиты.

Кроме того, по смыслу п.52 Постановления 10/22, требование о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим может быть предъявлено собственником имущества.

Однако, право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, равно как и на земли, из которых он был образован, не зарегистрировано и не принадлежит в силу прямого указания закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

То есть, не имеется и оснований для предъявления данным истцом требования о признании права аренды ответчика отсутствующим.

Не может суд не принять во внимание и того факта, что в материалах дела не имеется доказательств нарушения земельного законодательства и прав неопределенного круга лиц при пользовании им со стороны арендатора.

Напротив, согласно Заключению об отсутствии нарушений земельного законодательства № от 20.07.2017, составленному Зам. Главного государственного инспектора межмуниципального отдела по г.о. Королёв и Мытищинскому району Московской области по использованию и охране земель, в результате административного обследования объектов земельных отношений, проведённого путём анализа данных ЕГРН (ЕГРП), ГКН, публичной кадастровой карты и визуального обследования земельного участка, признаков нарушений земельного законодательства не установлено.

В силу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу п.57 Постановления 10/22, поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Суд не может согласиться с позицией прокурора, что на заявленные требования распространяются положения ст. 208 ГК РФ, поскольку никаких доказательств того, что материальный истец фактически и на законных основаниях владеет земельным участком с КН № не представлено.

Так как земельный участок с КН № поставлен на государственный кадастровый учет 09.04.2014 года и данные сведения с момента постановки являются общедоступными, суд считает, что прокурором при подаче иска 21 августа 2017 года пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным образования земельного участка и признании зарегистрированного права отсутствующим.

Поскольку требования об исключении сведений об участке из ЕГРН и снятии его с кадастрового учета вытекают из требований о признании недействительным образования земельного участка и признании зарегистрированного права отсутствующим, они также не подлежат удовлетворению.

При вынесении решения суд считает возможным отменить принятые на основании определения судьи от 14 ноября 2017 года меры по обеспечению иска в виде ареста земельного участка и запрете в отношении него регистрационных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области в защиту интересов Российской федерации и неопределенного круга лиц к ФИО2 о признании недействительным образования земельного участка с кадастровым номером №, признании отсутствующим права, исключении сведений из ЕГРН - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи от 14 ноября 2017 года в виде ареста земельного участка с кадастровым номером № и запрета в отношении него регистрационных действий.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья