Судья Минакова О.Р. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 22 августа 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Н.А.,

при помощнике судьи Титоренко Л.А.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого У. в режиме видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Лагезо Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Лагезо Л.Н. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

У., 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток до ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Лагезо Л.Н. просит постановление отменить, в отношении У. применить более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием в условиях следственного изолятора. Защитник указывает, что необходимость в применении содержания под стражей не подтверждена. Убедительных и неоспоримых доказательств возможности оказать давление на свидетеля по делу не представлено. Изоляция обвиняемого может быть обеспечена применением домашнего ареста или запрета определенных действий. Сведений о наличии реальных намерений скрыться не представлено. Помимо данных о личности У., изложенных в постановлении суда, в судебном заседании были получены сведения о том, что на момент задержания У. был официально трудоустроен, является сотрудником 

<

данные изъяты>, имеет поощрения от руководства за добросовестное отношение к работе. Употребление наркотика было однократное, вызванное стечением жизненных обстоятельств, что подтвердила мать обвиняемого, допрошенная по личности. Были представлены сведения о возможном нахождении под домашним арестом по месту регистрации в жилом доме, принадлежащем матери обвиняемого. У обвиняемого имеется хроническое заболевание, требующее постоянного лечения и наблюдения у врача, что невозможно в условиях следственного изолятора. Мать У. указывала на согласие оказать помощь сыну и обеспечить его содержание в условиях домашнего ареста. Судом этим обстоятельствам оценка не дана.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника, обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй указанной статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Такое решение принимается по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании в отношении У. меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Из материалов дела следует, что в производстве СО УФСБ России по Калининградской области находится уголовное дело по обвинению У., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Данное уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. 

У. ДД.ММ.ГГГГ в 14-50 часов был задержан по подозрению в совершении преступления по основаниям, предусмотренным ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, задержание У. произведено при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления, и с соблюдением порядка задержания, протокол задержания соответствует требованиям ст. 92 УПК РФ, составлен надлежащим лицом. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности задержания, не установлено.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованном подозрении в причастности к нему У., что подтверждается показаниями подозреваемого, протоколами ОРМ, справкой об исследовании вещества, протоколом опроса ФИО

С учетом сведений о тяжести обвинения, характере, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств расследуемого особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, строгости грозящего наказания, данных о личности обвиняемого, являющего потребителем наркотических средств, знакомства со свидетелем обвинения, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о том, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетеля, иным способом воспрепятствовать производству по делу, обоснованными.

Вопреки доводам жалобы защитника, указанные обстоятельства являются исключительными, свидетельствуют о реальной возможности совершения У. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, в связи с чем, учитывая наличие оснований, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, суд избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Принимая решение об избрании меры пресечения, суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, наличии работы в 

<

данные изъяты>, постоянного места жительства, положительных характеристик, согласия матери на домашний арест обвиняемого в принадлежащем ей доме, и обоснованно не нашел оснований для избрания в отношении У. иной, более мягкой меры пресечения.

Иная мера более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащего хода предварительного расследования и соблюдения баланса прав его участников. 

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом фактических обстоятельств и тяжести инкриминируемого преступления, сведений о личности обвиняемого и других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, и не находит оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит надлежащий контроль за поведением обвиняемого на стадии предварительного расследования, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на судебной стадии производства по уголовному делу.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в связи с чем доводы жалобы защитника в этой части, несостоятельны.

Сведений о невозможности содержания У. под стражей ввиду его состояния здоровья не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого У. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Лагезо Л.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.