75RS0023-01-2020-000958-15

№ 1-261-2020

П Р И Г О В О Р

 (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 12 мая 2020 года

Черновский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего - судьи Таскаевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Самойловой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черновского района г.Читы Макеева А.И.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Вейнер Ю.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 21 января 2013 года Черновским районным судом г.Читы с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 07 октября 2016 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 09 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка № 11 Черновского судебного района г.Читы с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 07 октября 2016 года, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору Черновского районного суда г.Читы от 21 января 2013 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Черновского районного суда г.Читы от 21 марта 2013 года, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- 22 мая 2014 года Центральным районным судом г.Читы с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 07 октября 2016 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г.Читы от 09 апреля 2014 года, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, 22 февраля 2017 года освобожденного по отбытию срока наказания,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

15 сентября 2019 года в период времени с 09 часов до 09 часов 40 минут у ФИО2, находящегося в маршрутном такси № 47 по пути следования от остановки «Центральный рынок» по адресу: 

<

...>, до остановки «Универсам» по адресу 

<

...>, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения возник умысел, направленный на тайное хищение из рюкзака, находившегося при Потерпевший №1, сотового телефона «Honor 10», принадлежащего Потерпевший №1 В этот момент ФИО2, реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из рюкзака, находящегося при Потерпевший №1 сотовый телефон «Honor 10», стоимостью 22 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего ФИО2 распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 22 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В ходе судебного заседания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный 28 февраля 2020 года в качестве подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника – адвоката показал, что примерно в сентябре 2019 года он возвращался из города на маршрутном такси. Сидел на пассажирском двойном сиденье, расположенном в конце маршрутного такси. По пути следования рядом с ним сидел мужчина, когда мужчина вышел из маршрутного такси в п. КСК, то на том месте, где мужчина сидел, он обнаружил сотовый телефон, который, как он понял, принадлежит тому молодому человеку. Он решил забрать данный сотовый телефон себе. Доехав до остановки по ул. Назара Широких, он осмотрел сотовый телефон, который был марки «Honor» в корпусе черного цвета, телефон был в рабочем состоянии. Он забрал телефон домой, вытащил из него сим-карту и выкинул ее. В телефон вставил свою сим-карту с номером № На телефоне стояла блокировка, разблокировать ее он не смог, тогда он продал телефон на Центральном рынке неизвестному ему мужчине кавказкой национальности. Денежные средства потратил на свои нужды, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб (т. 1 л.д. 88-90). 

В дальнейшем 15 марта 2020 года при допросе в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что вину в предъявленном ему обвинении признает частично, не признает, что сотовый телефон похитил из сумки, так как он его обнаружил на сиденье в маршрутке. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого, подтверждает в полном объеме. Он, действительно, 15 сентября 2019 года, находясь в маршрутном такси, по пути следования от остановки «Центральный рынок» по адресу: 

<

...>, до остановки «Универсам» по адресу: 

<

...>, взял, находившийся на сиденье маршрутного такси сотовый телефон марки «Honor 10». В содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб (т. 1 л.д.106-108). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания, вместе с тем уточнил их, указав, что он совершил кражу сотового телефона из рюкзака потерпевшего, а не с сиденья в маршрутном такси, как указывал в ходе предварительного расследования, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования по обстоятельствам совершенного им преступления, которые он подтвердил в судебном заседании после их оглашения и с учетом данных им уточнений в судебном заседании о совершении кражи сотового телефона потерпевшего из находящегося при нем рюкзака, суд признает их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они являются последовательными и подробными в деталях, соответствуют и согласуются, с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, каких-либо оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. Первоначальные же доводы подсудимого ФИО2 о том, что он похитил сотовый телефон не из рюкзака, а увидев его на сиденье маршрутного такси, суд оценивает критически, как заявленные с целью улучшить свое положение и смягчить ответственность за содеянное. 

Кроме показаний самого ФИО2, виновность его в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждается показаниями потерпевшего, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 15 сентября 2019 года в 09 часов он с остановки «Центральный рынок» сел в маршрутное такси № 47, и поехал домой. В маршрутном такси он сидел на пассажирском сиденье около окна в конце маршрутного такси, на двойном сиденье. При себе у него находился рюкзак с личными вещами. Перед тем как сесть в маршрутное такси, он убрал свой сотовый телефон в накладной карман рюкзака. При этом замкнул на замок данный карман. По пути следования он сотовым телефоном не пользовался и спал по дороге. Рюкзак постоянно находился при нем, он его всю дорогу держал у себя на коленях. Доехав до остановки «Универсам» в п. КСК, он вышел из маршрутного такси, время было около 10 часов. По пути домой с остановки он решил позвонить своей жене, но не обнаружил в рюкзаке сотовый телефон. Так у него был похищен сотовый телефон «Honor 10», который был приобретен 29 сентября 2018 года. С учетом износа он оценивает его в 22 000 рублей. Причиненный ему ущерб в сумме 22 000 рублей является для него значительным, так как на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок, у жены имеются кредитные обязательства, заработная плата у него и его супруги составляет около 

<

данные изъяты> рублей. Настаивает на том, что хорошо помнит, что перед тем как сесть в маршрутное такси он убрал свой сотовый телефон в карман рюкзака, закрыв его на замок-молнию, по пути он сотовым телефоном не пользовался, рюкзак постоянно находился при нем.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 19 сентября 2019 года он просит принять меры к розыску сотового телефона марки «Honor 10», который был похищен в период времени с 9 часов до 9 часов 40 минут 15 сентября 2019 года по пути следования маршрутного такси № 47 с остановки «Центральный рынок» до остановки «Универсам» (КСК), с причинением ему значительного материального ущерба в размере 22 000 рублей (т. 1 л.д. 4). 

Как следует из протокола выемки от 27 сентября 2019 года у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты рюкзак, документы на сотовый телефон (т. 1 л.д. 26-30).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 27 сентября 2019 года осмотрены изъятые у потерпевшего Потерпевший №1 рюкзак, в передней части которого имеется два скрытых кармана на замке-молнии, основной отсек рюкзака так же закрывается на замок-молнию; документы на сотовый телефон «Honor 10»; кассовый чек и товарный чек на телефон «Honor 10» на сумму 24 201 рубль (т. 1 л.д.31-37). 

Согласно кассовому чеку и товарному чеку на телефон «Honor 10», он был приобретен за 24 201 рубль (т. 1 л.д.36-37), которые признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 38). 

Из ответа филиала ПАО «МТС» в Забайкальском крае от 17 октября 2019 года следует, что в сотовый телефон потерпевшего Потерпевший №1 16 сентября 2019 года была вставлена сим-карта, зарегистрированная на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, установив их источник и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, так как они все получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2, преступления установлены судом на основании анализа и сопоставления показаний подсудимого ФИО2, которые он давал в ходе предварительного расследования и уточненные им в судебном заседании, с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела и доказательствами. При этом суд находит несостоятельными доводы подсудимого ФИО2, заявленные им в ходе предварительного следствия о том, что он похитил сотовый телефон потерпевшего не из его рюкзака, а с сиденья маршрутного такси, поскольку они в данной части полностью опровергаются стабильными и последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании уверенно указывал на то, что перед тем как сесть в маршрутное такси, он убрал свой сотовый телефон в карман находящегося при нем рюкзака, который он закрыл на молнию, что исключало возможность того, чтобы телефон потерпевшего мог выпасть из кармана рюкзака. При этом сотовым телефоном по пути следования потерпевший не пользовался, что так же исключает возможность того, чтобы потерпевшим самим сотовый телефон мог быть случайно оставлен на сиденье маршрутного такси. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, который с ФИО2 не был знаком, судом не установлено, и таких оснований не приведено стороной защиты. При таких обстоятельствах суд полагает, что указанные в ходе предварительного расследования подсудимым доводы о том, что он похитил сотовый телефон не из рюкзака, находящегося при потерпевшем, заявлены подсудимым лишь с целью улучшить свое положение и смягчить ответственность за содеянное. В остальной части показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования, суд находит правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они в остальном полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами и письменными материалами дела. Кроме того в судебном заседании и сам подсудимый после допроса потерпевшего и оглашения его собственных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, понимая очевидную несостоятельность его доводов, пояснил, что он, действительно, похитил сотовый телефон потерпевшего из находящегося при нем рюкзака. При этом оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО2 в данной части, как и показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется. Оснований для самооговора подсудимого ФИО2, как и для оговора его потерпевшим, судом не установлено.

Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из сумки, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Стоимость похищенного сотового телефона установлена судом на основании стабильных показаний потерпевшего Потерпевший №1, которая не противоречит имеющимся в материалах дела чеку и квитанции на сотовый телефон, определена потерпевшим с учетом износа телефона, и которая не вызывает у суда сомнений, не оспаривается и самим подсудимым ФИО2

Также судом установлено наличие квалифицирующего признака кражи «из сумки, находящейся при потерпевшем», поскольку подсудимый ФИО2 совершил хищение сотового телефона потерпевшего Потерпевший №1 из кармана рюкзака, который в момент совершения подсудимым кражи находился при потерпевшем. 

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое полное подтверждение, с учетом материального положения потерпевшего, его состава семьи, наличия на иждивении малолетнего ребенка, общего ежемесячного дохода семьи потерпевшего на момент совершения преступления, наличия кредитных обязательств у его супруги. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

Согласно ст. 15 УК РФ подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести против собственности. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение аналогичных преступлений против собственности (т. 1 л.д. 121-126; 138-186); на учете в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» и в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 127-132), официально трудоустроен в 

<

данные изъяты>; знакомыми, соседями, коллегами по работе, характеризуется положительно. 

Согласно справке-характеристике старшего УУП ОП «Черновский» УМВД России по г.Чите ФИО подсудимый ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется посредственно, проживает совместно с сожительницей ФИО1 и ее двумя несовершеннолетними детьми, трудоустроен 

<

данные изъяты>, жалоб на него от соседей и родственников не поступало, ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности (т. 1 л.д. 134). 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку с подсудимым ФИО2 совместно проживают двое малолетних детей его супруги, и он принимает участие в их содержании и воспитании; признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует поведение подсудимого в судебном заседании, выраженное в принесении извинений потерпевшему и высказанное намерение в кратчайшие сроки возместить ущерб потерпевшему, состояние его здоровья, состояние здоровья его престарелой матери (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО2 имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи судимым за совершенное в совершеннолетнем возрасте умышленное преступление средней тяжести по приговору Центрального районного суда г.Читы от 22 мая 2014 года, по которому отбывал наказание в виде реального лишения свободы, поэтому наличие рецидива в действиях ФИО2 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством, а так же при назначении ему наказания применяет требования, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая, что подсудимый ФИО2 совершил преступление против собственности, а ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений имущественного характера, при этом в его действиях имеется рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

При назначении ФИО2 наказания суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, данных о личности подсудимого, который совершил преступления против собственности в период наличия судимостей за совершенные им аналогичные преступления, что свидетельствует о склонности ФИО2 к совершению преступлений имущественного характера, а так же с учетом того, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только применением наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая, что подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, состоит в официальном браке, участвует в содержании и воспитании двоих детей своей супруги, официально трудоустроен, а так же принимая во внимание всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, считает возможным применить положение об условном осуждении в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на него в период испытательного срока определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению. 

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО2 дополнительные наказания в виде ограничения свободы, полагая, что назначенного ему основного наказания будет достаточно для его исправления.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2, оснований обсуждать вопрос об изменении категорий совершенных подсудимым преступления, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом: рюкзак, документы на сотовый телефон, которые в ходе предварительного расследования переданы по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, разрешить ему к использованию. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО2 материального ущерба в размере 22 000 рублей, который в ходе судебного заседания в полном объеме признан подсудимым ФИО2, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом трудоспособности подсудимого ФИО2, его материального положения, выраженного согласия на взыскание процессуальных издержек, и несмотря на наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ в федеральный бюджет судебные издержки. Подлежит взысканию с подсудимого ФИО2 денежная сумма, выплаченная адвокату Вейнер Ю.С. за оказание помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 1875 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при наличии в его действиях на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где ежемесячно проходить регистрацию, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления данного государственного органа, возместить ущерб причиненный преступлением в течение двух месяцев после вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства: рюкзак, документы на сотовый телефон, которые в ходе предварительного расследования переданы по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, разрешить ему к использованию. 

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 22 000 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату Вейнер Ю.С. за оказание помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 1875 рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Черновский районный суд г.Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья 

Черновского районного суда г.Читы Е.А. Таскаева