Дело № 2-1613/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 02 сентября 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Лесиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Страховщиков к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Страховщиков (далее – РСА) обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать солидарно с заявленных ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса 50 250 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 707 рублей 50 копеек.

В обоснование иска указал, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению потерпевшей ФИО6 на основании подп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) осуществил компенсационную выплату в размере 50 250 рублей по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором по вине водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ФИО2 транспортным средством, был причинен вред здоровью потерпевшей. При этом РСА установлено, что на момент ДТП срок действия выданного ПАО СК «Росгосстрах» страхового полиса серии ССС № истек, а следовательно ФИО1 управлял автомобилем в отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности, что в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО предоставляет РСА право регрессного требования осуществленной компенсационной выплаты к владельцу транспортного средства и непосредственному причинителю вреда в солидарном порядке.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие по представленным доказательствам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, от получения направленной ему по месту жительства и иному известному адресу фактического пребывания заказной почтовой корреспонденции с вложением судебной повестки уклонился, ввиду чего та оператором почтовой связи определена к возврату в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение указанного лица надлежащим. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание также не явился. 

Об уважительности причин неявки ответчики суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменных возражений по существу заявленных требований не представили. Причины неявки ответчиков судом признаны неуважительными, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной указанным Законом обязанности по страхованию.

В силу ст. 19 названного закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с указанным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. При этом, компенсационные выплаты устанавливаются в том числе в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 указанного Закона.

В силу п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-45 часов возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № регион, и водителя ФИО6, управлявшей автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион, что объективно подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и не опровергнуто стороной ответчика.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был представлен сотрудникам полиции страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах» серии ССС №, что нашло свое отражение в справке ДТП.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, нарушивший требования п. 10.1 Правил дорожного движения, что следует из административного материала, составленного по факту ДТП инспекторами ДПС ОБДПС УГИБДД по 

<

адрес>, и постановления Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении следует, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО6 был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшей ФИО6 о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ решением Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ за № определена к выплате согласно таблице повреждений денежная сумма в размере 50 250 рублей, которая платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена заявителю.

Истцом указано, что по результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ПАО СК «Росгосстрах» на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № регион, было выявлено, что период действия данного страхового полиса истек ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет признать водителя ФИО3 управлявшим ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным транспортным средством в отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у РСА возникло право регрессного требования к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред.

Исходя из оценки установленных по делу фактических обстоятельств и правовой оценки представленных стороной истца доказательств, не опровергнутых стороной ответчика, ответственным за причинение ФИО6 вреда здоровью является ФИО1, осуществлявший управление транспортным средством на законном основании, будучи допущенным к его управлению собственником транспортного средства ФИО2, что следует из материалов дела об административном правонарушении и не опровергнуто ФИО1 в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

В этой связи именно ФИО1 является лицом, ответственным за вред, причиненный потерпевшему по смыслу ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО.

Вопреки доводам истца правовых оснований для солидарной ответственности ответчиков по настоящему делу судом не установлено, поскольку в настоящем случае совместного причинения ответчиками вреда не имеет места, тогда как положения п. 1 ст. 323 ГК РФ к настоящим правоотношениям не применимы.

Таким образом, вопреки доводам истца суд определяет надлежащим ответчиком по требованиям истца ФИО1 

Из представленных истцом сведений следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялась досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба в регрессном порядке, от получения которой ФИО1 уклонился, в связи с чем почтовые отправления были возвращены отправителю без вручения адресату за истечением срока хранения почтового отправления. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание заявленных требований и возражений.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований и доказательств в обоснование своих доводов не представил и установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств не опроверг.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу РСА в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса 50 250 рублей, отказав в удовлетворении обращенных к ФИО2 исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В этой связи с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 707 рублей 50 копеек, которые уплачены истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Страховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Страховщиков в счет возмещения ущерба в порядке регресса 50 250 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 707 рублей 50 копеек, а всего 51 957 рублей 50 копеек.

В удовлетворении иска к ФИО2 Российскому Союзу Страховщиков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 06 сентября 2019 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова