Дело №

УИД53RS0№-56 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 02 февраля 2026 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Эгоф Л.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца Администрации Боровичского муниципального округа ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Боровичского муниципального округа к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о выделе в натуре доли из права общей собственности,

установил:

Администрация Боровичского муниципального округа обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что Администрация Боровичского муниципального округа и ответчики являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение – дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 101,5 кв.м., с кадастровым номером №, муниципальному образованию принадлежит 1/2 доли вышеуказанного жилого помещения. Ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 принадлежит каждому по 1/10 доли в праве на жилое помещение. Администрацией Боровичского муниципального округа в адрес ответчиков 24.03.2025 почтовым отправлением направлено предложение о выделе муниципальной собственности из общего имущества, однако данное предложение оставлено ответчиками без внимания. Истец не согласен на выплату компенсации ответчикам вместо выдела доли в натуре. При обследовании вышеуказанного дома установлено, что в каждой его части имеется отдельный вход и обустроены собственные коммуникации, таким образом, каждый из собственников может пользоваться следующими помещениями дома:

- муниципальное образование (истец) владеет помещением общей площадью 51,6 кв.м., состоящим из четырех жилых комнат площадью 15,1 кв.м., 14,1 кв.м., 9,8 кв.м., 12,6 кв.м., а также пристройкой к дому общей площадью 6,21 кв.м.

- физические лица (ответчики) владеют помещением общей площадью 49,9 кв.м., состоящим из пяти жилых комнат площадью 6,9 кв.м., 14,3 кв.м., 15,1 кв.м., 6,4 кв.м., 7,2 кв.м., а также пристройкой к дому общей площадью 13,05 кв.м.

Полагает такой выдел доли в натуре возможен без несоразмерного ущерба жилому дому.

Ссылаясь на положение ст. 252 ГК РФ, истец просит прекратить право общей долевой собственности муниципального образования городское поселение 

<

адрес> муниципального округа на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 101,5 кв.м., с кадастровым номером № и выделить в натуре долю муниципального образования городское поселение 

<

адрес> муниципального округа в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 101,5 кв.м., с кадастровым номером №, общей площадью51,6 кв.м., состоящим из четырех жилых комнат площадью 15,1 кв.м., 14,1 кв.м., 9,8 кв.м., 12,6 кв.м., а также пристройкой к дому общей площадью 6,21 кв.м.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дополнив, что в жилом доме никто не проживает, он разрушается. Ответчики на предложение Администрации о выкупе доли не отреагировали. В настоящее время ответчики должны оформить после смерти одного из сособственников долю в праве собственности. Жилой дом не имеет капитальной стены, блоков. Настаивает на выделе доли, а именно помещения общей площадью 51,6 кв.м., состоящим из четырех жилых комнат площадью 15,1 кв.м., 14,1 кв.м., 9,8 кв.м., 12,6 кв.м., а также пристройкой к дому общей площадью 6,21 кв.м. Считает, что такой выдел доли в натуре возможен без несоразмерного ущерба жилому дому. Ходатайство о назначении экспертизы о возможности выдела доли, определения рыночной стоимости квадратного метра жилья не заявляли, документов, подтверждающих возможность выдела доли в натуре, также не имеется.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, представитель Управление Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и с другими лицами.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан (ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ).

На основании ст.209Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ), ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее-ЖК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.2 ст.212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п.п.1 и 2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния.

Общее понятие неделимой вещи содержится в ст. 133 ГК РФ, к которой относится вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения. Однако, выдел доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 настоящего Кодекса.

Недвижимая вещь может быть как неделимой вещью, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения (ст. 133 ГК РФ), так и вещью делимой.

Жилое строение по своей природе относится к делимым вещам, поэтому к нему применимы правила ст. 252 ГК РФ о разделе и выделе доли.

Нахождение жилого дома в общей долевой собственности предполагает, что в собственности участников находится не конкретная часть имущества, а весь объект в целом, в виду чего, способ деления, раздела имущества и выдела из него доли, в натуре возможен только с соблюдением правил ст. 252, 254 ГК РФ.

Судом установлено, что в жилом помещении – доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 101,5 кв.м., с кадастровым номером №, муниципальному образованию принадлежит 1/2 доли вышеуказанного жилого помещения. Ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 принадлежит каждому по 1/10 доли в праве на жилое помещение. ФИО8 умерла, на ее долю право собственности не оформлено.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками 1/2 доли жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, являются ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в размере 1/10 доли каждый.

Администрацией Боровичского муниципального округа в адрес ответчиков 24.03.2025 почтовым отправлением направлено предложение о выделе муниципальной собственности из общего имущества, однако данное предложение оставлено ответчиками без внимания.

Истец не согласен на выплату компенсации ответчикам вместо выдела доли в натуре.

Согласно технического паспорта и акта обследования вышеуказанного дома установлено, что в каждой его части имеется отдельный вход.

Из сложившегося порядка пользования жилым помещением установлено, что муниципальное образование (истец) владеет помещением общей площадью 51,6 кв.м., состоящим из четырех жилых комнат площадью 15,1 кв.м., 14,1 кв.м., 9,8 кв.м., 12,6 кв.м., а также пристройкой к дому общей площадью 6,21 кв.м., а ответчики владеют помещением общей площадью 49,9 кв.м., состоящим из пяти жилых комнат площадью 6,9 кв.м., 14,3 кв.м., 15,1 кв.м., 6,4 кв.м., 7,2 кв.м., а также пристройкой к дому общей площадью 13,05 кв.м.

Из информации Администрации Боровичского муниципального района от 03.12.2025 следует, что на момент оформления доли в муниципальную собственность все здание по адресу: 

<

адрес>, находилось в неудовлетворительном состоянии, в здании отсутствовали проживающие на постоянной основе.

Согласно информации ТНС энерго Великий Новгород от 17.12.2025 следует, что по жилому помещению по адресу: 

<

адрес>, открыто два лицевых счета: помещение № - №; помещение № - №. По причине длительного отсутствия движения (не передавались показания прибора учета, не производилась оплата задолженности) указанные выше лицевые счета закрыты с ДД.ММ.ГГГГ. Для возобновления расчетов за коммунальную услугу по электроснабжению, собственникам необходимо обратиться в ООО "ТНС энерго Великий Новгород" с заявлением о восстановлении лицевых счетов, а также погасить задолженность (при наличии).

Согласно ответу ООО "СУ №53" от 12.12.2025 подключение жилого дома по адресу: 

<

адрес>, к централизованному водоснабжению и централизованному водоотведению отсутствует.

Из ответа АО "Газпром гозораспределение Великий Новгород" от 12.12.2025 следует, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не подключен к сети газораспределения.

Из сообщения ООО "ТК Новгородская" от 12.12.2025 следует, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, не подключен к сетям централизованного теплоснабжения.

В силу ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Согласно ст. 16 ЖК Российской Федерации к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании (ч. 2 ст. 16 ЖК Российской Федерации).

Истец указывает, что фактически в его пользовании находится жилое помещение общей площадью 51,6 кв.м., состоящим из четырех жилых комнат площадью 15,1 кв.м., 14,1 кв.м., 9,8 кв.м., 12,6 кв.м., а также пристройкой к дому общей площадью 6,21 кв.м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума ВС СССР от 31.07.1981 № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", в редакции Постановления Пленума ВС СССР от 30.11.1990 № 14, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

По смыслу положений Закона № 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости (выдела в натуре) образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом, образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Таким образом, конечным итогом раздела жилого дома является прекращение права общей долевой собственности и выделение сторонам отдельных объектов недвижимого имущества в единоличную собственность, в том числе с последующим осуществлением государственного кадастрового учета таких изменений и государственной регистрации прав единоличной собственности сторон на вновь образованные объекты недвижимого имущества.

В настоящее время действующее законодательство позволяет признать домом блокированной застройки любой объект, независимо от его наименования в ЕГРН (квартирыв многоквартирном двух-, трех-, до десяти- квартирном доме, доли в праве на индивидуальный жилой дом, части жилого дома, помещения в жилом доме, здании) в том случае, если фактические параметры такого объекта соответствуют критериям блокированной застройки.

Изменение статуса недвижимого имущества в объект блокированной застройки возможно только с соблюдением требований градостроительного законодательства, что в рассматриваемом случае посредством предоставления доказательств истцом не подтверждено.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несмотря на неоднократные разъяснения суда, представителем истца ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие технической возможности выдела доли в натуре.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, подтверждающих возможность выдела в натуре доли истца в спорном жилом помещении, сторонами не предоставлено, суд полагает заявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Администрации Боровичского муниципального округа к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о выделе в натуре доли из права общей собственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В.Эгоф

Мотивированное решение составлено ФИО9 2026 года.