дело №

РЕШЕНИЕ

02 марта 2021 года город Севастополь 

Судья Нахимовского районного суда 

<

адрес> Бердникова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО7 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО8. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

С указанным постановлением заявитель не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление об административном правонарушении отменить при этом указал, что принадлежащий ему автомобиль в момент совершения административного правонарушения находился под управлением иного лица, что подтверждается письменными свидетельскими показаниями.

В судебное заседание заявитель жалобы, а так же представитель органа, вынесшего обжалуемое постановление будучи надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрении жалобы не заявляли. С учетом разумности сроков рассмотрения жалобы, судья определил рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю, доводы жалобы, оценив представленные заявителем доказательства, судья пришел к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). 

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Часть 2 статьи 12.16 КоАП РФ устанавливает ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из оспариваемого постановления и судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.22 часов по адресу: г. Севастополь, а/д. Подъезд к 

<

адрес> 7 км. + 30 м. камерами автоматической фиксации было зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки «Рено Дустер», государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществил разворот, тем самым нарушил требование пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлся ФИО2 ФИО9, данное обстоятельство послужило основанием для привлечения его к административной ответственности, не согласится с которым у судьи оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума N 20 от ДД.ММ.ГГГГ, при фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). 

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). 

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО2 ФИО10 подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе представленного административным органом фотоматериала, с учетом того, что сам факт движения вышеназванного автомобиля в указанное время по дороге заявителем не оспаривался, в том числе, в доводах рассматриваемой жалобы.

К представленным совместно с жалобой письменным пояснениям поименованным, как «свидетельские показания» суд относится критически, поскольку согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Одним из доказательств являются свидетельские показания.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

Так, ФИО4 и ФИО2 ФИО12. в установленном порядке не были разъяснены их права. Оба свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждены не были, своими показания не свидетельствуют о том, что именно в момент фотофиксации привлеченное лицо не управляло транспортным средством. Кроме того, ФИО2 ФИО11., указывая, что он в ноябре 2020 года находился в городе Севастополе и управлял транспортным средством Рено Дустер, не дает показаний о том, что в момент фотофиксации административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ в 13.22 часов по адресу: г. Севастополь, а/д. Подъезд к 

<

адрес> 7 км. + 30 м, он управлял транспортным средством марки «Рено Дустер», государственный регистрационный знак 

<

***>.

В связи с чем, указанные пояснения не могут быть использованы в качестве доказательств.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 ФИО13. не нашли своего подтверждения данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, а потому, оснований для освобождения собственника автомобиля от административной ответственности при отсутствии иных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеется, поскольку заявителем не представлено сведений о фактическом управлении вышеуказанным автомобилем в момент совершения административного правонарушения не собственником автомобиля, а иным конкретным лицом. Надлежащих доказательств того, что ФИО2 ФИО14. не является субъектом данного административного правонарушения и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2ст. 12.16 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности, суду не представлено.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством Вокорд-Трафик с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, которое в установленном порядке поверено ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

К выводам о том, что фотоматериалом зафиксирован разворот, суд приходит на основании следующих характеристик:

- скорости движения автомобиля в момент совершения маневра на свободной от других автомобилей и иных помех автодороге (15 км/ч);

- положения автомобиля относительно трассы (под углом около 45 градусов);

- положения автомобиля относительно разметки (три колеса находятся справа от разделительной полосы);

- характера направления автомобиля (маневр начат на полосе движения предназначенного для встречного направления).

Таким образом, с помощью вышеуказанного технического средства зафиксировано, что ФИО2 ФИО15., управляя транспортным средством, совершил разворот, пересек дорожную разметку 1.1, которую пересекать запрещено, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Таким образом, произведя оценку представленных заявителем доказательств в их совокупности, с учетом положений действующего законодательства, суд считает, что отсутствуют основания к отмене или изменению постановления административного органа, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО16 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО18 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья 

Нахимовского районного суда 

г. Севастополя О.А. Бердникова