Дело № 2-1386/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года 

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Новоселовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Администрации города Омска, МП города Омска «Пассажирское предприятие №7» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с названным иском к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, указывая, что 02.03.2018 года в 17 часов 30 минут в городе Омске на пересечении улиц Нефтезаводская - Магистральная произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомобилей) при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «НЕФAЗ 5299-20-15», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в том же ряду транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «224326-02», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу. Гражданская ответственность виновного лица не была застрахована по договору ОСАГО. В момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 находился в трудовых отношения с ответчиком, выполняя служебные обязанности водителя. Согласно экспертного заключения № 062-18 ООО 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 96 300 рублей 00 копеек (с учетом износа) и 174 847 рублей 00 копеек (без учета износа). Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 15 000 рублей 00 копеек. Кроме того, истцом также были понесены расходы по оплате комплекса юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 697 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности на представителя, в размере 2 000 рублей 00 копеек. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064, 1079, 1068 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 174 847 рублей 00 копеек, судебные издержки в виде: расходов по оплате комплекса юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 697 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг оценщика, связанных с расчетом причиненного ущерба, в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности на представителя, в размере 2 000 рублей 00 копеек. /л.д. 3-6/.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и его рассмотрения, с учетом характера спорных правоотношений, судом к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст. 40 ГПК РФ были привлечены Администрация города Омска /л.д. 1 оборот/ и Муниципальное предприятие города Омска «Пассажирское предприятие № 7». 

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще, в представленном в материалы дела заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности /л.д. 37-38/, поддержал заявленные истцом требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Заявленные истцом ко взысканию суммы просил взыскать с надлежащего ответчика. Вопрос об определении надлежащего ответчика по делу оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации города Омска ФИО4, действующая на основании доверенности, требования истца, заявленные к Департаменту не признала в полном объеме, указывая на то, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, исходя из следующего. В соответствии с Распоряжением Правительства Омской области № 267-р от 07.12.2005 года «О безвозмездном отчуждении имущества, находящегося в собственности Омской области, в собственность города Омска» на основании акта приема-передачи от 22.12.2005 года автобус «НЕФAЗ 5299-20-15», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был передан в муниципальную собственность. Позже, в соответствии с заключенным между Департаментом и Муниципальное предприятие города Омска «Пассажирское предприятие № 7» договора № от 06.06.2007 года «О передаче имущества муниципальной казны в безвозмездное пользование» указанное транспортное средство было передано в МП города Омска «ПП-7». Согласно Постановления Администрации г. Омска от 11.10.2017 года № 1115-п «О внесении изменений в Постановление Администрации города Омска от 25 октября 2012 года № 1397-п «Об утверждении структуры и штатного расписания департамента имущественных отношений Администрации города Омска», а также Постановления Администрации города Омска от 06.03.2018 года № 255-п «О внесении изменений в Постановление Администрации города Омска от 25 октября 2012 года № 1397-п «Об утверждении структуры и штатного расписания департамента имущественных отношений Администрации города Омска» в штатном расписании Департамента отсутствует должность - водитель. ФИО3 не является сотрудником Департамента ни на момент заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия, ни в настоящее время. В связи с изложенным просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска в полном объеме. В порядке ст. 35 ГПК РФ представила в материалы письменный отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание представители ответчиков Администрации города Омска и Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 7» (далее по тексту - МП города Омска «Пассажирское предприятие № 7») не явились, извещены надлежаще. В порядке ст. 35 ГПК РФ письменного отзыва относительно заявленного иска в материалы дела не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. 

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дородно-транспортного происшествия, произошедшего 02.03.2018 года, оценив совокупность представленных сторонами доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автобус марки, модели «224326-02», 

<

данные изъяты> /л.д. 40-40 оборот, 42-42 оборот/. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом, что 02.03.2018 года в 17 часов 30 минут в городе Омске на пересечении улиц Нефтезаводская – Магистральная произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) (столкновение двух автомобилей) с участием водителей ФИО3 и Б, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «НЕФAЗ 5299-20-15», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в том же ряду автомобиля марки «224326-02», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением Б. оглы, чем нарушил п. 9.10. ПДД РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ПДПС от 02.03.2018 года водитель ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей 00 копеек. /л.д. 8/.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия так же подтверждается находящимися в административном материале объяснениями водителей ФИО3 и Б., а так же схемой места совершения административного правонарушения. 

В ходе рассмотрения дела возражений относительно факта, обстоятельств ДТП и вины водителя ФИО3 в совершенном ДТП сторонами суду не заявлено. 

В результате ДТП, произошедшего 02.03.2018 года, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности автомобилю марки «224326-02», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов. При этом в судебном заседании вопрос о надлежащем ответчике по делу оставлен представителем истца на усмотрение суда.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тесту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях и вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной указанными нормами необходимо наличие состава правонарушения, включающего: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда; данные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства при указанных выше обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиками в ходе рассмотрения дела. 

Проанализировав представленные сторонами и самостоятельно добытые судом доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд находит установленным и не опровергнутым ответчиками факт причинения ущерба имуществу истца при изложенных выше обстоятельствах, в результате совершения водителем ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «НЕФAЗ 5299-20-15», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, административного правонарушения. 

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд сходит из следующего. 

В судебном заседании установлено, что в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП, произошедшего 02.03.2018 года, гражданская ответственность водителя и владельца транспортного средства марки «НЕФAЗ 5299-20-15», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не была застрахована по договору ОСАГО.

Положениями ч. 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из реестра муниципального имущества города Омска от 29.05.2018 года, транспортное средство - автобус марки «НЕФAЗ 5299-20-15», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был передан в муниципальную собственность в соответствии с Распоряжением Правительства Омской области № 267-р от 07.12.2005 года «О безвозмездном отчуждении имущества, находящегося в собственности Омской области, в собственность города Омска», о чем составлен акт приема-передачи от 22.12.2005 года. 

В соответствии с договором № от 06.06.2007 года о передаче имущества муниципальной казны в безвозмездное пользование, заключенным между департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и Муниципальным предприятием города Омска «Пассажирское предприятие № 7», помимо иного движимого имущества указанное выше транспортное средство было передано Муниципальному предприятию г. Омска «Пассажирское предприятие № 7», о чем составлен акт приема-передачи имущества от 06.06.2007 года. 

В постановлении по делу об административном правонарушении от 02.03.2018 года указано на то, что в момент ДТП ФИО3 управлял транспортным средством марки «НЕФAЗ 5299-20-15», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, как работник МП г. Омска «ПП-7», где работает в должности водителя, что также следует из объяснений водителя ФИО3 

Согласно Постановления Администрации г. Омска от 11.10.2017 года № 1115-п «О внесении изменений в постановление Администрации города Омска от 25 октября 2012 года № 1397-п «Об утверждении структуры и штатного расписания департамента имущественных отношений Администрации города Омска», а также Постановления Администрации города Омска от 06.03.2018 года № 255-п «О внесении изменений в постановление Администрации города Омска от 25 октября 2012 года № 1397-п «Об утверждении структуры и штатного расписания департамента имущественных отношений Администрации города Омска», в штатном расписании департамента имущественных отношений Администрации города Омска отсутствует должность - водитель.

Согласно представленной в материалы дела справки от 29.05.2018 года, ФИО3 не является работником департамента имущественных отношений Администрации города Омска. 

В связи с изложенным, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца был причинен действия водителя ФИО3, являющегося работником Муниципального предприятия г. Омска «Пассажирское предприятие № 7», при исполнении им трудовых обязанностей.

Доказательств обратного ответчиком МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 7» суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для наступления ответственности Муниципального предприятия г. Омска «Пассажирское предприятие № 7» перед истцом по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.03.2018 года.

В обоснование размера суммы ущерба, заявленного ко взысканию, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 062-18, составленное ООО 

<

данные изъяты> (дата экспертизы – 05.03.2018 года, утверждено директором – 07.03.2018 года), согласно выводам которого, стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства марки «224326-02», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (стоимость проведения работ, новых запасных частей и материалов) составляет 174 847 рублей 00 копеек; стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства (с учетом физического износа на заменяемые запасные части) составляет 96 300 рублей 00 копеек. /л.д. 9-32/. 

Альтернативного отчета (заключения) о размере причиненного ущерба ответчиками в материалы дела не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания. Не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленное истцом экспертное заключение № 062-18, составленное ООО 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценка произведена оценщиком, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствующим предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной оценки у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался оценщик. Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях и подлежит принятию судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям, ст. 59,60,86 ГПК РФ.

Доказательств несостоятельности выводов указанного заключения или некомпетентности эксперта его составившего ответчиком суду не представлено. 

Выводы, изложенные в экспертном заключении, в судебном заседании ответчиками не оспаривались.

С учетом изложенного, суд считает возможным при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика МП города Омска «Пассажирское предприятие №7» в пользу истца, принять во внимание представленное истцом экспертное заключение, и определить в счет возмещения причиненного истцу материального ущерба сумму, подлежащую взысканию, в виде стоимости ремонта (устранения повреждений) транспортного средства марки «224326-02», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (стоимость проведения работ, новых запасных частей и материалов) в размере 174 847 рублей 00 копеек, то есть без учета износа. 

При этом, возмещению подлежит ущерб, определенный без учета износа, поскольку, как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены.

Таким образом, с ответчика МП города Омска «Пассажирское предприятие №7» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 174 847 рублей 00 копеек. 

Кроме того, истцом ко взысканию заявлены судебные расходы в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 697 рублей 00 копеек, расходов по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности на представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек, а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек. 

Разрешая данные требования, суд руководствуется следующим. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика ООО 

<

данные изъяты> истцом в материалы дела представлены квитанция, заверенная печатью оценщика, и кассовый чек от 12.03.2018 года на сумму 15 000 рублей 00 копеек. /л.д. 33/. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что представленное истцом экспертное заключение № 062-18, составленное ООО 

<

данные изъяты>, принято судом в качестве правового обоснования размера причиненного ущерба, причиненного истцу, учитывая отсутствие альтернативных доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг ООО 

<

данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика МП города Омска «Пассажирское предприятие № 7» в пользу истца в полном объеме - размере 15 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной выше нормы, разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО1 в материалы дела представлен договор № б/н возмездного оказания услуг от 21.03.2018 года, заключенный между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (клиент), по условиям которого, исполнитель обязуется по поручению клиента в течение срока действия договора оказать юридические услуги, перечисленные в разделе 2 договора (среди которых консультирование, составление искового заявления по факту взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП 02.03.2018 года, с участием автомобиля марки «224326-02», государственный регистрационный знак 

<

***>, обеспечение правового сопровождения подачи такого заявления в суд, представление и защита интересов клиента в суде при рассмотрении заявления клиента, обеспечение правового сопровождения рассмотрения такого спора в суде первой инстанции и прочее), а клиент обязуется оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем клиенту, определена сторонами договора в размере 10 000 рублей. Кроме того, представлена квитанция на оплату услуг по договору от 21.03.2018 года на сумму 10 000 рублей, заверенная печатью ИП ФИО2 /л.д. 34-36/.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и его рассмотрения в качестве представителя истца участие в деле принимал ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от 21.03.2018 года. /л.д. 37-38/. 

В соответствии с п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 года № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, учитывая категорию спора, сложность дела, количество судебных заседаний и участие в них представителей, а также степень участия представителя истца в подготовке необходимых процессуальных документов, требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по мнению суда, является чрезмерным, не отвечает требованиям разумности, не соответствует характеру спора и степени участия представителя как в сборе доказательств, так и составлении процессуальных документов при рассмотрении данного гражданского дела. 

Лицом, заявляющим о взыскании судебных издержек, доказан факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, в связи с чем, требование об их взыскании подлежит удовлетворению частично, т.е. в размере 5 000 рублей, что отвечает объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела. 

В связи с чем, требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению частично – в сумме 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с МП города Омска «Пассажирское предприятие № 7».

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности на представителя, в размере 2 000 рублей 00 копеек истцом в материалы дела представлена справка нотариуса 

<

данные изъяты> от 21.03.2018 года. /л.д. 39/. 

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела находится ксерокопия доверенности от 21.03.2018 года 

<

данные изъяты>, зарегистрированной в реестре за №, подлинник которой обозревался судом в ходе рассмотрения дела. /л.д. 37-38/. Из содержания указанной доверенности, удостоверенной нотариусом 

<

данные изъяты>, следует, что настоящей доверенностью ФИО1 доверил ФИО2 быть его представителем во всех судах на территории РФ по ведению дела, связанного с ДТП, имевшим место 02.03.2018 года, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю марки «224326-02», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Таким образом, изучив текст представленной доверенности, суд приходит к выводу, что она выдана ФИО1 для участия ФИО2 в качестве его представителя в конкретном деле, то есть в рассматриваемом судом деле по иску о возмещении ущерба, в связи с чем, суд считает, что указанные расходы истца в размере 2 000 рублей, связанные с удостоверением нотариальной доверенности на представителя, принимавшего участие в рассмотрении данного дела, подлежат возмещению, поскольку признаются судом судебными издержками, понесенными в рамках рассматриваемого дела.

На основании изложенного, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности на представителя, в размере 2 000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, как следует из материалов дела, при обращении в суд с данным иском ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 4 697 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 28.03.2018 года. /л.д. 2/.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу в полном объеме с ответчика МП города Омска «Пассажирское предприятие № 7».

Таким образом, с ответчика МП города Омска «Пассажирское предприятие №7» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 26 697 рублей.

При этом требования ФИО1 к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Администрации г. Омска о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МП города Омска «Пассажирское предприятие №7» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 174 847 рублей, судебные расходы в размере 26 697 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Администрации города Омска о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова