К делу №2-204/2025

23RS0012-01-2024-002529-62

Категория 2.219

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Горячий Ключ

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.А.,

при секретаре Шнайдер Н.А.,

с участием истца ФИО5 М-О.,

представителя истца - адвоката Горячеключевского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов Адвокатской палаты КК ФИО1, действующей на основании ордера № 159731,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5. В. М.о к ФИО2 и ФИО3 -ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 о обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что его родственники - супруги ФИО13 весной 2022 года обратились к нему с просьбой продать им земельный участок, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> А, на что он дал согласие и продал им указанный земельный участок. 

Тогда же, супруги ФИО13 решили приобрести у него дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. 

Истец ФИО5 так же, согласился продать указанное имущество и в соответствии с достигнутой между ними договоренностью о том, что он, то есть ФИО5, выдаст на имя ФИО2 доверенность, а ФИО2 с ним произведет расчет, ФИО5 следуя данной договоренности, выдал ДД.ММ.ГГГГ нотариально заверенную доверенность ФИО2 с правом оформления и распоряжения указанной недвижимостью. 

Между тем, ФИО2 в течении последующего месяца расчет по сделке так и не произвел, денежные средства не отдал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к нотариусу и распоряжением 

<

адрес>3, зарегистрированным в реестре нотариусов №«...»-н/23-2022-2-763 отозвал доверенность у ФИО2, о чем он сообщил ФИО13. Так же, истец ФИО5-О. обратился в Росреестр с заявлением о невозможности государственной регистрации перехода права, прекращении, ограничении права и обременения объекта недвижимости без его личного участия.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5М-О. получил из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №«...» по 

<

адрес> требование №«...» о необходимости уплаты налогов в размере 2 704 000 рублей. Данный налог ему был начислен за якобы проданные им в 2023 году объекты недвижимости, общей суммой дохода в размере 21 800 000 рублей, в связи с чем, ему выставлено требование о необходимости уплаты налогов в размере 2 704 000 рублей. Он, то есть истец обратился в прокуратуру города с заявлением, так же в Росреестре истребовал документы, послужившие основанием для регистрации купли-продажи. 

В результате, истцу ФИО5 стало известно, что супруги ФИО13 между собой оформили договор купли-продажи двухэтажного жилого дома и земельного участка по указанному адресу за 20 000 000 рублей. Данная сделка была ими проведена и зарегистрирована в г. Краснодаре по отозванной им доверенности. В этой связи истец обратился в правоохранительные органы, на основании его заявления по указанному факту проводится проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ. 

Истец, обратившись в суд с данным иском, в заявленных требованиях просит признать недействительным договор - купли продажи земельного участка и двух этажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись о регистрации перехода права собственности и восстановить право собственности ФИО5. В.М.-О. на земельный участок с кадастровым номером №«...», площадью 1066 кв.м. и двух этажный жилой дом с кадастровым №«...» площадью 246.9 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, а также взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 80.000 рублей и оплате услуг представителя в размере 130.000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель - ФИО1 поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить иск в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчики ФИО3 и ФИО2, а также их представители в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлялись надлежащим образом. Почтовые конверты с извещениями, возвращены в суд без вручения и в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила отзыв, в котором просила суд исковое заявление рассмотреть в её отсутствие, решение принять по усмотрению суда.

Суд, решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков, которые извещались судом надлежащим образом, исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Суд, выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, дав им оценку в совокупности с установленными фактами и обстоятельствами, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, показал, что знаком с истцом, раньше они вместе работали, свидетель пояснил что летом 2022 года он по просьбе ФИО5. В.М.-О. возил его в 

<

адрес> края, к его родственникам - ФИО13. По дороге ФИО5 ему рассказал, что едет к сватам ФИО13, чтобы сообщить им о том, что он отозвал доверенность, так как дозвониться им не может. По приезду у истца ФИО5 с этими людьми, то есть ФИО14 возник конфликт, свидетель ФИО8 присутствовал при разговоре истца с ответчиками и слышал, как ФИО5 говорил супругам ФИО13, что он аннулировал ранее выданную им доверенность.

Свидетель ФИО11-К. пояснила, что она является супругой истца, так же пояснила, что ФИО3 является её родной сестрой, а ФИО2 - супругом сестры. Свидетель пояснила, что весной 2022 года, когда ее супруг продавал ФИО13 4 сотки земли в 

<

адрес> А, в связи с чем она, то есть свидетель, будучи его супругой, по просьбе своей сестры ФИО13 дала нотариальное согласие на продажу, будучи убежденной супругом сестры ФИО2 что дает согласие именно на продажу только этих 4 соток земли по адресу : 

<

адрес> А, русским языком в совершенстве она не владеет, изъясняется на русском языке и читает, однако смысла написанного не понимает, а поскольку доверяла своим родственникам и при этом знала, что ее супруг отозвал выданную доверенность на продажу земельного участка и жилого дома по 

<

адрес>, у нее не возникло сомнений, что она дает согласие именно и только на продажу 4 соток земли, расположенных по адресу: 

<

адрес> А, не более. И уже впоследствии, когда пришло уведомление о необходимости уплаты налога, она узнала, что якобы ее супругом с ее согласия продан дом и земельный участок по 

<

адрес>, за 20 миллионов рублей.

Суд, дав оценку показаниям допрошенных свидетелей, приходит к убеждению в том, что оснований сомневаться в объективности данных показаний нет, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также им разъяснялась ст.51 Конституции РФ, о праве не свидетельствовать против себя, своего супруга и близких родственников, кроме того, данные ими показания согласуются с другим доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО5 о ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО2 заверенную нотариусом ФИО7 доверенность 

<

адрес>5, зарегистрированную в реестре у нотариуса под №«...»-н/23-2022-3-366 с правом продажи принадлежащих ФИО5 М.о жилого дома и земельного участка по адресу: г. Горячий Ключ, 

<

адрес>.

Согласно распоряжения 

<

адрес>3, зарегистрированного в реестре нотариусов №«...»-н/23-2022-2-763 ФИО5-О. ДД.ММ.ГГГГ отозвал вышеуказанную доверенность, выданную на имя ФИО2

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ так же обратился в Межмуниципальный Отдел Росреестра по г. Горячий Ключ и 

<

адрес> с заявлением о наложении запрета на регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: г. Горячий Ключ, 

<

адрес>, без его личного участия или его законного представителя.

Между тем, впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю получено требование №«...» об уплате налога с продажи недвижимого имущества. Из данного требования ему стало известно о том, что в 2023 году им проданы объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым №«...», площадью 1066 кв.м. а также жилой дом с кадастровым №«...» площадью 246.9 кв.м., по адресу: г. Горячий Ключ, 

<

адрес>, общей суммой дохода в размере 21 800 000 рублей, в связи с чем, ему выставлено требование о необходимости уплаты налогов в размере 2 704 000 рублей. 

Из предоставленных Межмуниципальным Отделом Росреестра по г. Горячий Ключ и 

<

адрес> документов послуживших основанием для перехода права собственности следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, на основании доверенности (отозванной ФИО5 в 2022 году) продал объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым №«...», площадью 1066 кв.м. и жилой дом с кадастровым №«...» площадью 246.9 кв.м., по адресу: г. Горячий Ключ, 

<

адрес>, ФИО3 -ФИО4 за 20 000 000 рублей.

Согласно материалов дела, по указанному факту ФИО5М-О. обратился с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.4 ст. 159 УК РФ, по которому ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по г. Горячий Ключ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 (КУСП 10448 от ДД.ММ.ГГГГ) с разъяснением о необходимости обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе, которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных вещественных доказательств, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с эти гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ, лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. 

В соответствии с правилами, установленными п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий презюмируются.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями пункта 1 и 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец в связи с отсутствием оплаты по сделке купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, настаивает на признании сделки в виде договора купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО14, недействительным и просит применить последствия недействительности данной сделки, путем восстановления его, то есть ФИО5. В.М.-О. права собственности на недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу 

<

адрес>.

Ответчиками доказательств обратного не представлено, доводы истца об отсутствии оплаты по договору не оспорены. 

Как указано выше истец ФИО5 согласился продать супругам ФИО13 принадлежавший ему жилой дом и земельный участок по адресу 

<

адрес>. В этой связи, в соответствии с достигнутой между ними договоренностью о выдаче ФИО5 доверенности на имя ФИО2 и последующим расчетом, ФИО5 следуя данной договоренности, выдал ДД.ММ.ГГГГ нотариально заверенную доверенность ФИО2 с правом оформления и распоряжения указанной недвижимостью. 

Между тем, ФИО2 в течении последующего месяца расчет по сделке так и не произвел, денежные средства не отдал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к нотариусу и распоряжением 

<

адрес>3, зарегистрированным в реестре нотариусов №«...»-н/23-2022-2-763 отозвал доверенность у ФИО2, о чем он сообщил ФИО13. 

Однако, впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5М-О. получил из МИФНС №«...» по 

<

адрес> требование об оплате налога в размере 2 704 000 рублей с продажи недвижимого имущества. В связи с чем, ФИО5 стало известно, что супруги ФИО13 между собой оформили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по указанному адресу 

<

адрес>. 

Истец ФИО5М-О., обращаясь в суд с данным иском указывает о том, что оплату в связи с продажей названного недвижимого имущества он не получал. 

В связи с отсутствием оплаты, ФИО5М-О. отозвал доверенность.

Из чего следует, что супруги ФИО13, заключая впоследствии между собой сделку в виде договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, осуществили фактически ничтожное подписание договора купли-продажи. 

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Статьями 188 и 189 ГК РФ предусмотрено, что действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

В данном случае, истец оповестил ФИО2 о том, что отозвал доверенность устно, данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля ФИО8 и не оспорено стороной ответчика.

Кроме того, согласно п.п.2 п.1 ст.189 ГК РФ, сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании установлено, что истец отменил доверенность, ранее выданную на имя ФИО2

Необходимо отметить, что сделка совершена ФИО2 и ФИО3 в МФЦ г. Краснодара.

Достоверных, обоснованных, объективных доказательств и сведений о том, что при регистрации данной сделки полномочия ФИО2 по доверенности в реестре нотариальных действий проверялись, суду не представлены.

В отзыве на иск представитель Управления Росреестра указывает, что на момент государственной регистрации перехода права по сделке, ограничения, обременения в отношении названного имущества не отобразились. 

Суд, принимает довод истца ФИО5. В.М-О. о том, что ему не были переданы по сделке денежные средства за проданное имущество, и находит данный довод обоснованным, поскольку достоверных доказательств, объективно подтверждающих обратное суду не представлено. 

В силу абз. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу приведенной нормы, ответчик, как поверенный истца, должен был передать последнему всю, полученную по договору купли-продажи денежную сумму, однако ФИО5-О денежные средства не получал, что указывает на то, что ФИО2 совершено отчуждение имущества ФИО5. В.М.-О. не только по отозванной доверенности, но и без ведома собственника имущества. 

Суд находит обоснованным довод иска о том, что супруга истца ФИО5 при подписании согласия на отчуждение недвижимого имущества, заблуждалась относительно предмета сделки.

Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает то обстоятельство, что ФИО11-К. имела неправильное представление о правовых последствиях подписываемого ею согласия, не предполагала, что в результате подписания согласия, они с ФИО5 лишатся права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>. 

Тем более, что отчуждение произойдет безвозмездно и более того, с необходимостью уплаты в дальнейшем существенной суммы налога. Доказательств об обратном стороной ответчика суду не представлено.

Из изложенного следует, что оспариваемый договор совершён лицом, не имеющим на то полномочий, в силу чего, является недействительным.

Суд, с учетом изложенного, приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для признания заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 -ФИО4 договора купли - продажи земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и восстановления права собственности истца на объекты недвижимого имущества. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Сумма расходов на правовую помощь, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2, определяется судом с учетом особенностей положений статьи 100 ГПК РФ и конкретного дела, объема предоставленной правовой помощи и с применением правовых принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, их продолжительности, категории дела, его конкретных обстоятельств, проделанной представителем работы, объема и характера предоставленных услуг, а также цен за оказание юридической помощи в регионе.

На оплату услуг представителя ФИО5М-О. затрачено 130 000 рублей, что подтверждается соглашением и квитанцией об оплате услуг представителя – адвоката Горячеключевского филиала № 1 КККА ФИО1

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность рассмотренного дела, объем проведенной работы представителем, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований искового заявления о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, частично, в размере 80 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

ФИО5 при обращении в суд с исковыми требованиями оплачена госпошлинав размере 80 000 рублей, что подтверждается квитанцией, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО2, судебные расходы в размере 80 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО5. В. М.о к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли – продажи объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым №«...» площадью 1066 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> город Горячий Ключ, 

<

адрес> и жилого дома с кадастровым №«...» общей площадью 246,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, город Горячий Ключ 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (загран.паспорт 51 №«...») и ФИО3 -ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №«...»).

Применить последствия недействительности сделки следующим образом:

прекратить право собственности ФИО3 -ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

адрес>

восстановить право собственности ФИО5. В. М.о ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

адрес>. 

Данное решение является основанием для прекращения права собственности ФИО3 -ФИО4 на земельный участок жилой дом по адресу: 

<

адрес> и погашения записи о регистрации права №«...» от ДД.ММ.ГГГГ и №«...» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное решение является основанием для государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю права собственности ФИО5. В. М.о ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

адрес> площадью 1066 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (загранпаспорт №«...») и ФИО3 -ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №«...») солидарно в пользу ФИО5. В. М.о (паспорт №«...») расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий - подпись