Судья Лушников С.А. Дело № 22-259/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 14 февраля 2017 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Тюрина А.Г.,

при секретаре Шулеповой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кривощекова Д.А. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 декабря 2016 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

возвращено прокурору г. Кургана для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления прокурора Кузнецова К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Масловой Н.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи по результатам предварительного слушания уголовное дело в отношении Поляченко возвращено прокурору г. Кургана для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных следователем при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Как указано в постановлении, эти нарушения заключаются в том, что вопреки положениям пп. 4, 5 ч. 2 ст. 171, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ описание преступного деяния не содержит указания о том, в чем выразилось исполнение потерпевшим, не находящимся на службе, своих должностных обязанностей, в связи с которым обвиняемый совершил в отношении него противоправные действия. Кроме того, в предъявленном обвинении указано, что ФИО1, применяя насилие к представителю власти, проявил явное неуважение к обществу и общепринятым нормам поведения, однако совершение указанных действий из хулиганских побуждений ФИО1 не вменяется.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кривощеков Д.А. просит отменить постановление судьи в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд. Ссылаясь на материалы дела, указывает, что инспектор ДПС ГИБДД А. представлялся сотрудником полиции, находился в форменном обмундировании, требовал от ФИО1 прекратить противоправные действия. Считает, что ФИО1, применяя насилие, осознавал, что совершает данные действия именно в отношении представителя власти. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как видно из обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО1 таких нарушений не усматривается. 

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в нем указаны все необходимые сведения, имеющие значение для правильного разрешения судом уголовного дела, существенных противоречий между описанием инкриминируемого деяния и его квалификацией в формулировке обвинения не усматривается.

Положения ч. 1 ст. 318 УК РФ устанавливают уголовную ответственность за применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей, а не только при их исполнении, то есть когда действия виновного обусловлены любой законной деятельностью представителя власти, в том числе связанной с охраной общественного порядка и обеспечением общественной безопасности. 

Такая деятельность сотрудника полиции заключается не только в исполнении должностных обязанностей непосредственно во время несения службы, но и в выполнении иных обязанностей, возложенных на него ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», в том числе обязанности независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении.

Вопреки выводу судьи описание преступного деяния, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении в отношении ФИО1, не содержит указаний о проявлении им явного неуважения к обществу и общепринятым нормам поведения. Вывод же о том, подтверждается ли предъявленное ФИО1 обвинение и какой нормой уголовного закона оно предусмотрено, может быть сделан судом после исследования и оценки представленных доказательств. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Курганского городского суда Курганской области от 27 декабря 2016 г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору г. Кургана для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания. 

Председательствующий