75RS0013-01-2024-001388-95

Дело № 1-152/2024

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Карымское 12 декабря 2024 года 

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Жапова А.С., при секретаре – помощнике судьи Локотаевой Ю.О., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Савватеева А.С., подсудимого ФИО1, его защитника по соглашению – адвоката КАЗК АВЕЛЛУМ Бурштейн А.М., предоставившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, юридически не судимого,

мера процессуального принуждения «обязательство о явке», 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края от 20.09.2022, вступившим в законную силу 03.10.2022, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. На основании сведений, представленных ОГИБДД в базе ГИС ГМП штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 оплачен в полном объеме. Согласно сведениям, представленным ОГИБДД водительское удостоверение ФИО1 сдал 10.02.2015 и не исполнил требований ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения на 

<

адрес>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления мотоциклом, с целью передвижения по автодорогам 

<

адрес>, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи, приведя в рабочее состояние двигатель мотоцикла марки «

<

данные изъяты>» без регистрационного знака, № двигателя № и используя его в качестве средства совершения преступления, начал движение на нем с 

<

адрес>, продолжив движение по улицам 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут возле 

<

адрес>, мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» без регистрационного знака, № двигателя № под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Карымскому району. 

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карымскому району, действовавшим в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 57 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карымскому району, действовавшим в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласился и при помощи технического средства - алкотектора марки «

<

данные изъяты>» № №, находясь по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 08 минут у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом 0,797 мг/л выдыхаемого воздуха. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, согласился с предъявленным обвинением. От дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. 

С согласия сторон оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым, мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» без регистрационного знака, № двигателя №, белого-оранжевого цвета, 2012 года выпуска в мае 2024 года приобрела его супруга ФИО9, с которой они состоят в законном браке. Мотоцикл был куплен в 

<

адрес>, доставлен в 

<

адрес> транспортной компанией. Стоимость мотоцикла 10000 рублей. Супруга приобретала данный мотоцикл на собственные накопления для их сына ФИО10 Мотоцикл они купили сыну, чтобы у него был стимул учиться в автошколе и сдать экзамены. Бюджет у них в семье совместный, складывается из его заработной платы и заработной платы супруги. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут он находился на 

<

адрес>. Приехал он на вышеуказанном мотоцикле. В указанном месте он употребил алкогольный напиток - пиво марки «Чешское», выпил две баночки, объемом 0,450 литров. Он надел мотошлем, завел двигатель мотоцикла и поехал в гараж по месту жительства. Он увидел, что в сторону площади едет экипаж сотрудников ГИБДД. Он понимал, что у него нет водительского удостоверения, и он в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, от площади поехал дворами в сторону своего гаража, сотрудники полиции поехали за ним, его мотоцикл заглох возле 

<

адрес>. Сотрудники подошли к нему, применили специальные средства - наручники и увезли в отдел для установления всех событий. Составили документы, в документах он не расписывался. От освидетельствования на состояние опьянения на месте он не отказался, но в документе отказался расписываться, в алкотектор он продул, результат был 0,797 мг/л, с результатом он согласился, в чеке не расписывался, результаты не оспаривает. Вину в том, что он управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения признает, в содеянном раскаивается (л.д. 39-42).

Кроме того, оглашены дополнительные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым, мотоцикл принадлежит его давнему знакомому и коллеге Свидетель №1, который по договоренности попросил у него, чтобы его мотоцикл стоял у него в гараже. В первоначальном допросе он сказал, что мотоцикл принадлежит его супруге, так как не захотел подставлять своего коллегу и приятеля Свидетель №1 (л.д. 79-81). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, указал, что действительно мотоцикл принадлежит его давнему знакомому и коллеге Свидетель №1

В судебном заседании свидетель ФИО9 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Оглашены показания свидетеля ФИО9, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она узнала от ФИО1, что его на мотоцикле остановили сотрудники полиции и так как он был в состоянии алкогольного опьянения, то отстранили от управления, мотоцикл забрали на штрафстоянку, а в отношении него проводят проверку. Она видела в их гараже в июле стоял мотоцикл, как она позже узнала данный мотоцикл оставил на хранение друг мужа - Свидетель №1. Почему ее супруг сказал при допросе, что мотоцикл принадлежит ей, она не знает, наверное, он испугался, что подставит Свидетель №1 и решил промолчать. Ей ничего не известно о том, когда Свидетель №1 доверил мотоцикл ФИО1, но однозначно может сказать, что Свидетель №1 с начала июля 2024 года хранил в их гараже (л.д. 69-71). 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что ему поступил звонок от ФИО1, который спросил, можно ли ему воспользоваться его мотоциклом, на что он дал ему согласие, после чего произошла данная ситуация. Данный мотоцикл он приобрел в мае или июне 2024 года за 10 000 рублей через компанию «

<

данные изъяты>», которая находится в 

<

адрес> для дальнейшей перепродажи. У мотоцикла были проблемы с электроникой и двигателем, поэтому он его отремонтировал, вложив туда около 30 000 рублей, и после чего поставил его в гараж к ФИО1, так как его гараж был в плохом состоянии. Оплату за мотоцикл он произвел через карты других людей, поскольку все его счета арестованы. Этим людям он отдавал деньги наличными. Договор на покупку мотоцикла компания отправила ему по интернету, подписывал он договор или нет, не помнит. В данный момент оригинал договора находится у ФИО1, так как они попросили его с супругой для передачи следователю. Как доставили ему мотоцикл и 

<

адрес> в 

<

адрес> о пояснить не смог, мотоцикл он забрал в транспортной компании, название которой не помнит, договор с транспортной компанией он не заключал, так как все это было сделано по знакомству. Сколько он заплатил транспортной компании за перевозку мотоцикла, не помнит. Забирал мотоцикл он с человеком по имени ФИО20 на грузовом автомобиле, данные его полностью не знает. Документы на мотоцикл у него возможно имеются дома в электронном виде, так как компания отправляла ему их через интернет, но предоставить их не может. 

Оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым, мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» без регистрационного знака, № двигателя №, белого-оранжевого цвета, 2012 года выпуска он купил в начале мая 2024 года, за 10000 рублей в 

<

данные изъяты> В договоре купли-продажи не проставлена дата, не знает по какой причине, договор ему отправили посредством мессенджера в приложении «Вотсап», переписка у него не сохранилась, так как он сломал телефон и номера телефона поставщика нет. Мотоцикл был в технически неисправном состоянии, был не исправен двигатель. Так как у него нет своего гаража, то мотоцикл он поставил у своего коллеги ФИО1 Мотоцикл отремонтировал в конце мая 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО1 и попросил у него мотоцикл, для того, чтобы съездить по делам. Он думал, что у ФИО1 имеется водительское удостоверение и поэтому разрешил ему воспользоваться его мотоциклом. ФИО1 может охарактеризовать, как нормального, трудолюбивого человека и хорошего семьянина. О том, что ФИО1 ранее привлекали к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил ФИО1 и сказал, что его пьяным на его мотоцикле задержали сотрудники полиции, мотоцикл забрали на штрафстоянку, а в отношении него проводят проверку, так как он ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Стоимость мотоцикла оценивает в 15 000 рублей, с учетом затраченных запчастей. 15 000 рублей для него значительный ущерб, так как 

<

данные изъяты> (лд. 73-75). 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме. 

Оглашены показания свидетеля ФИО11, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Карымскому району. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После окончания срока лишения права управления транспортными средствами ФИО1 не исполнил требований ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в ОГИБДД ОМВД России по Карымскому району не обратился и не предоставил медицинские документы о прохождении медицинской комиссии, не сдавал теоретический экзамен. Согласно федеральной информационной системе ГИБДД-M новое водительское удостоверение ФИО1 не получал (л.д. 45-47).

Оглашены показания свидетеля ФИО12, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО21 патрулировали улицы 

<

адрес>. Передвигаясь по 

<

адрес> около 22 часов 45 минут они заметили, что возле 

<

адрес> «газует» водитель мотоцикла, на котором не было государственного регистрационного знака. Водитель мотоцикла увидел, что они едут по улице на служебном автомобиле и поехал от них в сторону многоквартирных домов с 

<

адрес>. Включив на служебном автомобиле специальную светосигнальную установку, они дали знак водителю мотоцикла остановиться, но он игнорировал их требование. Во дворе многоквартирного 

<

адрес> водитель мотоцикла застрял в луже и не смог дальше продолжить движение, бросив мотоцикл в луже с грязью побежал от них в сторону. ФИО22 побежал за мужчиной и поймал его. Так как мужчина оказал неповиновение сотрудникам полиции, ФИО23 был вынужден применить спецсредства - наручники и посадил его в служебный автомобиль. В служебном автомобиле они установили личность мужчины, им оказался ФИО1. У мужчины изо рта пахло алкоголем, речь была несвязная, на контакт мужчина не шел, был агрессивно настроен. Когда ИДПС ФИО24 составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, он отказался расписываться в документах. От медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, а пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте согласился. Прибор выдал результат 0,797 мг/л, состояние опьянения было установлено. В документах ФИО1 не расписался, отказался. В объяснении ФИО1 сказал, что выпил ДД.ММ.ГГГГ бутылку пива «Немецкое», затем поехал в гараж на мотоцикле, увидел их, хотел уехать, но был задержан (л.д. 49-52). 

Оглашены показания свидетеля ФИО25 согласно которым, в вечернее время около 22 часов 45 минут по 

<

адрес>, увидели, что с 

<

адрес> в сторону в дворов пятиэтажек на большой скорости поехал водитель мотоцикла марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака. Они включили светосигнальное оборудование на служебном автомобиле, дав знак водителю остановится, но он никак на это не реагировал. Возле 

<

адрес> водитель застрял в грязи, бросил мотоцикл, побежал в сторону от них. Он догнал его и применил спецсредства — наручники, так как он оказывал неповиновение. В служебном автомобиле выяснил, что это ФИО1, у которого пахло изо рта алкоголем, речь была несвязная и нарушена координация движения, шел к автомобилю пошатываясь, как пьяный человек. Он составил протокол отстранения ФИО1 от управления мотоциклом, в котором ФИО1 отказался расписываться. Он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. После этого он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Прибор выдал положительное значение 0,797 мг/л, с которым ФИО1 согласился, но отказался расписываться в составленных документах (л.д. 66-68). 

Кроме показаний свидетелей обвинения, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 45 минут ФИО1 управлял мотоциклом марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака возле 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства №, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 49 минут у ФИО1 задержан мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака возле 

<

адрес> (л.д. 5); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 57 минут в служебном кабинете ОГИБДД ОМВД России по Карымскому району по адресу: 

<

адрес> ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 7); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 08 минут в служебном кабинете ОГИБДД ОМВД России по Карымскому району по адресу: 

<

адрес> ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); результатом освидетельствования, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 08 минут анализатором концентрации паров этанола марки «

<

данные изъяты>» № у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 797 мг/л. (л.д. 9); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрена прилегающая территория к дому 

<

адрес> с южной стороны. В ходе осмотра участвующее лицо ФИО1 указал на данную территорию и пояснил, что на данном участке он был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции ОГИБДД, когда он управлял, принадлежащим ему мотоциклом марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 16-18); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрена территория специализированной стоянки ФИО26 по адресу: 

<

адрес>. На момент осмотра на территории специализированной стоянки находится мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» 1 без государственного регистрационного знака бело-оранжевого цвета. В ходе осмотра участвующий ФИО1 указал на данный мотоцикл и пояснил, что данным мотоциклом он управлял в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ГАИ. Осматриваемый мотоцикл в технически исправном состоянии, на двигателе выбит номер № (л.д. 19-22); справкой ОГИБДД по Карымскому району, согласно которой, ФИО1 имел водительское удостоверение № категории «А,В,С», выдано ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности. После окончания срока лишения права управления транспортными средствами ФИО1 не исполнил требований ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ (л.д. 23); карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой, ФИО1 имеет водительское удостоверение №, категории «А,В,С», дата выдачи водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства: мотоцикла марки «

<

данные изъяты>» без регистрационного знака, № двигателя № (л.д. 34); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства: DVD-RW диска с аудио-видеозаписью (л.д. 53-62).

Выслушав мнение сторон, проверив соответствующие материалы дела, суд считает, что исследованные и проанализированные в судебном заседании доказательства являются достаточными для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему преступлении и для постановления обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе дознания и подтвержденными в суде, также показаниями свидетелей обвинения которые логичны и последовательны, подтверждаются письменными материалам дела. 

Оценивая показания свидетелей, суд признает, что их показания последовательны и стабильны, в деталях совпадают между собой, создавая объективную картину произошедшего события. Каких-либо существенных противоречий, названные показания не имеют, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, что позволяет суду признать их достоверными и данные показания суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу. Оснований для оговора свидетелями подсудимого не установлено.

Из анализа всех вышеприведенных доказательств суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказанной. 

Суд находит, что действительно, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут, находясь в состоянии опьянения на площади 

<

адрес>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи, приведя в рабочее состояние двигатель мотоцикла марки «

<

данные изъяты>» без регистрационного знака, № двигателя № и используя его в качестве средства совершения преступления, начал движение на нем с 

<

адрес> продолжив движение по улицам 

<

адрес>. В 22 часа 45 минут возле 

<

адрес>, вышеуказанный мотоцикл под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Карымскому району. В 22 часа 45 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 08 минут у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом 0,797 мг/л выдыхаемого воздуха. 

При таком положении, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает справку ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра (л.д. 93), справку ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога (л.д. 95). Кроме того, суд принимает во внимание его поведение во время совершения преступления, в ходе дознания и в суде, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, с учетом обстоятельств дела, с учетом личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, юридически не судим, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, наличие смягчающих обстоятельств, с учетом материального положения подсудимого и влияние на назначенного наказания на условия жизни его семьи, в том числе на материальное положение находящегося на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, суд полагает, что достижение целей наказания и исправление виновного возможно без назначения наказания в виде лишения свободы, в связи, с чем применяет к подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым:

- DVD-RW диск с аудио-видеозаписью, находящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» часть первая ст. 104.1 УК РФ дополнена пунктом «д» следующего содержания: конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 использовал в качестве средства совершения преступления мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» без регистрационного знака, № двигателя №.

В ходе осмотра места происшествия, а именно территории к дому 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18) ФИО1 пояснил, что он был остановлен сотрудниками ГАИ ОГИБДД, когда управлял принадлежащим ему мотоциклом марки «

<

данные изъяты>» в состоянии опьянения. После проведенного осмотра ФИО1 данный протокол был прочитан и подписан, каких-либо замечаний на протокол от него не поступало. 

Также в ходе осмотра места происшествия, а именно территории специализированной стоянки, где находился мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» без регистрационного знака (л.д. 19-22) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что данным мотоциклом он управлял в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ГАИ. Согласно фототаблице, приложенной к протоколу осмотра месту происшествия, фото №, участвующий в осмотре ФИО1 указал на мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» без регистрационного знака и пояснил, что данный мотоцикл принадлежит ему и что он управлял данным мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения. После проведенного осмотра ФИО1 данный протокол с фототаблицей, также был прочитан и подписан, каких-либо замечаний на протокол от него не поступало. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника Бурштейна А.М., допрошен в качестве подозреваемого, пояснил, что мотоцикл был куплен в 

<

адрес>, доставлен в 

<

адрес> транспортной компанией. Стоимость мотоцикла 10 000 рублей. Супруга приобретала данный мотоцикл на собственные накопления для их сына, для того, чтобы у него был стимул учиться в автошколе и сдать экзамены (л.д. 39-42). Перед допросом ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Перед началом, в ходе и по окончании допроса от ФИО1 и его защитника заявления и замечания не поступили, протокол ими прочитан лично, после подписан. 

В последующем, подсудимый ФИО1 изменил свои показания и заявил, что мотоцикл принадлежит его давнему знакомому и коллеге Свидетель №1 При этом безусловных доказательств о том, что собственником мотоцикла является Свидетель №1 не представил.

Не датированная копия договора купли-продажи, согласно которому мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» без регистрационного знака, № двигателя № был приобретен Свидетель №1 у 

<

данные изъяты> не подкрепленная никакими документами, в том числе документами на мотоцикл, не может свидетельствовать о действительности сделки. С целью регистрации транспортного средства Свидетель №1, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий, в регистрационное подразделение ГИБДД не обращался, что подтверждается справкой, выданной начальником ГАИ ОМВД России по Карымскому району (л.д. 155). 

Согласно административному материалу, в том числе, протоколу о задержании транспортного средства №, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 49 минут у ФИО1 задержан мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака возле 

<

адрес> (л.д. 5), отсутствуют сведения о принадлежности мотоцикла Свидетель №1, в том числе при помещении мотоцикла на специализированную стоянку, ФИО1 не заявлял, что владельцем данного мотоцикла является Свидетель №1. Как было ранее отмечено, ФИО1 указал о принадлежности мотоцикла марки «

<

данные изъяты>» ему. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 не смог конкретно пояснить, когда и у кого приобрел мотоцикл, каким образом производил оплату за него и в какой сумме, также не смог пояснить, почему в договоре купли-продажи не указана дата сделки и при каких-обстоятельствах им заключался данный договор, кем и как был доставлен данный мотоцикл из 

<

адрес> в 

<

адрес>, какой транспортной компанией, где забирал, в какой компании забирал мотоцикл и на чем его привез в 

<

адрес>, кроме того суду не может предоставить документы на мотоцикл, так как явно данные документы на мотоцикл записаны не на него. В связи с чем, суд относится к показаниям Свидетель №1 критически, направленны на искажение обстоятельств дела, которые даны с целью помощи своему товарищу по работе ФИО1 уйти от конфискации имущества, вследствие чего суд считает показания Свидетель №1 ложными.

Свидетель ФИО9, являющаяся законной супругой подсудимого ФИО1, была допрошена в ходе дознания только спустя почти два месяца после совершенного преступления. В судебном заседании воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Однако к ее показаниям, данным в ходе дознания в части того, что мотоцикл принадлежит другу ее мужа – Свидетель №1, суд также относится критически, считает их ложными, которые даны ею с целью избежания конфискации мотоцикла. 

Согласно п. 3 (2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Таким образом, судом установлено, что мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» без регистрационного знака, № двигателя № принадлежит подсудимому ФИО1, который состоит в зарегистрированном браке с ФИО9, имеют с ней общий семейный бюджет, и приобрели данный мотоцикл на общие денежные средства. 

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» без регистрационного знака, № двигателя №, хранящийся на специализированной стоянке ФИО27 по адресу: 

<

адрес>, конфисковать в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 09 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде «обязательства о явке» оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: 

- DVD-RW диск с аудио-видеозаписью, находящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

- мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» без регистрационного знака, № двигателя №, хранящийся на специализированной стоянке ФИО28 по адресу: 

<

адрес>, конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Карымский районный суд Забайкальского края. Независимо от подачи апелляционной жалобы либо представления, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Забайкальском краевом суде.

Судья А.С. Жапов