УИД № 77RS0001-02-2025-010855-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 12 ноября 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7253/2025 по иску ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27.12.2024г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 28,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 04 июля 2025 года до дня фактического исполнения обязательства.

Свое обращение истец мотивировал тем, что 27 декабря 2024 года между МП БАНК (ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчик получила кредит в размере сумма на срок 122 месяца под 28,99% годовых – в течение первого процентного периода, под 42,99% годовых – в течение второго, третьего и четвертого процентного периода, под 28,99% годовых – в течение пятого и последующих процентных периодов. В соответствии с условиями кредитного договора погашение суммы кредита и уплата процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог ответчиком передана банку квартира, расположенная по адресу: адрес. Ответчик систематически допускает образование просроченной задолженности, в связи с чем истцом было направлено ей требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец на основании совершенной Банком на Закладной отметки о новом владельце Закладной от 17.01.2025 года.

Представитель истца ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела извещалась надлежащим образом судебными повестками. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Отметка должна быть подписана указанным в документарной закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

В случае обездвижения документарной закладной или выдачи электронной закладной переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на обездвиженную документарную закладную или электронную закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на соответствующую закладную. При этом отметка на документарной закладной о ее новом владельце не делается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 декабря 2024 года между МП БАНК (ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчик получила кредит в размере сумма на срок 122 месяца под 28,99% годовых – в течение первого процентного периода, под 42,99% годовых – в течение второго, третьего и четвертого процентного периода, под 28,99% годовых – в течение пятого и последующих процентных периодов. 

В соответствии с условиями кредитного договора погашение суммы кредита и уплата процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог ответчиком передана банку квартира, расположенная по адресу: адрес. 

Ответчик систематически допускает образование просроченной задолженности, в связи с чем истцом было направлено ей требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени задолженность не погашена. 

Законным владельцем закладной в настоящее время является истец на основании совершенной Банком на Закладной отметки о новом владельце Закладной от 17.01.2025 года.

По состоянию на 03 июля 2025 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, из которых сумма – сумма основного долга, сумма – сумма задолженности по оплате просроченных процентов, сумма – проценты за несвоевременное погашение основного долга, сумма – сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга, сумма – сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов, сумма – начисленные проценты.

Расчет задолженности проверен судом, является обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Судом установлено, что ответчик нарушает условия кредитного договора, а именно не погашает кредит и начисленные на него проценты в том объеме и сроки, которые установлены договором.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом исходя из ставки 28,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 04 июля 2025 года до дня фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению, поскольку основаны на нормах действующего законодательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27.12.2024г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование кредитом в размере 28,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 04 июля 2025 года до дня фактического исполнения обязательства.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2025 года.

Судья А.Ю. Красникова