дело №1-94/2024 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Усть-Илимск 8 февраля 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Масловой В.А.,

с участием государственного обвинителя Соколова Г.Д., 

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Герделеско А.Р.,

а также несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении малолетнего Потерпевший №1

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что данное преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 15 часов 19 минут, в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Обстоятельства преступления указывают на то, что ФИО1 из-за личных неприязненных отношений, вызванных поведением малолетнего Потерпевший №1 по отношению к собаке ФИО1, умышленно, причинил последнему телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, относящихся к причинившим средней тяжести вред здоровью. 

В судебном заседании от несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО7 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, поскольку последний полностью загладил причиненный вред, путем принесения извинений, претензий они к нему не имеют. 

Государственный обвинитель Соколов Г.Д. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку преступление им совершено в отношении малолетнего, а потому он должен понести наказание.

Защитник адвокат Герделеско А.Р. просила суд о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные законом, причиненный вред заглажен, подсудимый принес свои извинения, а также предпринял попытку передать денежные средства в качестве компенсации, однако потерпевшие отказались их принимать. 

Подсудимый ФИО1 согласился с ходатайством потерпевшего и его законного представителя, также просил прекратить уголовное дело по указанному основанию. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию. 

Суд, выслушав стороны, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и его законного представителя, и прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело и уголовное преследование в соответствии со ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон, по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 25 УПК РФ, на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Так, судом установлено, что препятствий для применения вышеприведенных норм закона и для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон не имеется. 

Несовершеннолетним потерпевшим Потерпевший №1 и его законным представителем ФИО7 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 заявлено добровольно. Причиненный вред заглажен в полном объеме, подсудимый действительно предложил в качестве компенсации морального вреда денежные средства, однако денежные средства они не приняли, поскольку в этом нет необходимости, им достаточно принесения извинений со стороны подсудимого, извинения ими были приняты.

Преступление, в совершении которого ФИО1 обвиняется, относится к категории средней тяжести, он на момент инкриминируемого преступления судимостей не имеет, к уголовной ответственности привлекается впервые, по настоящему уголовному делу он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, жалоб от соседей на поведение в быту не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, к административной ответственности не привлекался. Более того, ФИО1 пояснил, что сделал для себя должные выводы, более не будет нарушать закон.

В судебном заседании подсудимый согласился с ходатайством потерпевшего и его законного представителя, просил о прекращении уголовного дела, не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию. 

Поэтому при установлении обстоятельств, указывающих на наступившее между обвиняемым и потерпевшим примирение, с учетом категории преступления и личности подсудимого, суд принимает решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Позиция государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, в данном случае не является определяющей, поскольку уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность прекращения дела за примирением по ходатайству потерпевшего, а такое ходатайство потерпевшим и его законным представителем было заявлено. Оснований сомневаться в добровольности заявления ходатайства суд не имеет. 

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для применения положений ст. 76 УК РФ по данному уголовному делу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки подлежат отнесению на счет федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: 

- медицинские карты ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница», Невонской врачебной амбулатории на имя Потерпевший №1 – оставить по принадлежности в соответствующих медицинских учреждениях;

- копию карты вызова скорой медицинской помощи на имя Потерпевший №1 – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде затрат на вознаграждение адвокату за участие в судопроизводстве в отношении ФИО1 отнести на счет федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Д.С. Бахаев