Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года 

<

адрес> края 

Бикинский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Лавенецкой Н.Ю.

при секретаре ФИО3

с участием представителя административного истца ФИО2 ФИО6, действующего на основании доверенности от 

<

дата>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Бикинского муниципального унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО9 ФИО7, Отделу судебных приставов по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о снижении размера исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

Бикинское МУП ТЭК обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО9 ФИО8 о снижении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 

<

дата>. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что Бикинское МУП ТЭК является должником по исполнительному производству №-ИП от 

<

дата>. на сумму 

<

данные изъяты> В связи с неисполнением истцом указанного исполнительного документа в сроки для добровольного исполнения исполнительных документов, ответчик установил для взыскания исполнительский сбор в максимально допустимых размерах 7 % от сумм взыскания, что составило 

<

данные изъяты> Истец полагает, что в отношении предприятия с учетом фактических обстоятельств сумма исполнительского сбора слишком велика. Бикинское МУП ТЭК полагает, что имеются исключительные обстоятельства для снижения исполнительского сбора ниже 1/4 от начисленной в размере 7 %: предприятие осуществляет социально значимый вид деятельности: производство и поставку тепловой энергии и горячей воде населению и организациям 

<

адрес> и 

<

адрес>. Предприятие имеет и другие исполнительные производства, исполнительский сбор по которым в настоящее время составляет 

<

данные изъяты> (без учета обжалуемой суммы). Размер установленных в сентябре – ноябре 2017 года налоговым органом обязательств предприятия перед бюджетом превышал, согласно вынесенным постановлениям налоговых органов и приставов – исполнителей, 

<

данные изъяты> (включая указанные выше 

<

данные изъяты>), не считая текущих платежей по налогам и сборам, которые ежемесячно составляют свыше 

<

данные изъяты> Сумма обязательств по постановлениям налоговых органов и приставов – исполнителей превышала полугодичные отчисления предприятия на налоги и страховые взносы и потому заведомо влекла невозможность их исполнения в установленный приставами 5-дневный срок, что, соответственно, с неизбежностью влекло начисление исполнительского сбора. В действиях истца отсутствует факт намеренного уклонения от погашения долга. Предприятие в добровольном порядке гасило и гасит долги по налогам, сборам, несмотря на тяжелое финансовое положение, при фактическом банкротстве, и уже погасило требования налогового органа в части взыскания налогов, в том числе и указанные в постановлении приставов №-ИП от 

<

дата>. в полном объеме. Полагают, что в данном случае имеются исключительные обстоятельства для снижения исполнительского сбора ниже чем на 1/4 по сравнению с установленных п. 7 ст. 113 Закона об исполнительном производстве. Просит снизить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 

<

дата>. с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>.

Бикинское МУП ТЭК обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1 о снижении размера исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП от 

<

дата>. со 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, №-ИП от 

<

дата>. с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше.

Определением Бикинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по данному делу в качестве соответчиков привлечены Отдел судебных приставов по 

<

адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>.

Определением Бикинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> гражданские дела по искам Бикинского муниципального унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1, Отделу судебных приставов по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о снижении размера исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП от 

<

дата>., №-ИП от 

<

дата>., №-ИП от 

<

дата>. объединены в одно производство.

Определением судьи от 

<

дата> суд перешел к рассмотрению настоящего дела в порядке, предусмотренном Кодексом об административном судопроизводстве РФ. 

В судебном заседании представитель Бикинского МУП ТЭК ФИО4, поддержал доводы, изложенные в заявлении о снижении исполнительского сбора. Просил снизить исполнительский сбор по исполнительным производствам №-ИП от 

<

дата>. до 

<

данные изъяты>, №-ИП от 

<

дата>. до 

<

данные изъяты>, №-ИП от 

<

дата>. до 

<

данные изъяты>. Пояснил, что предприятие не владеет информацией, каким образом распределялись списываемые с его счетов суммы как приставами, так и налоговым органом, и потому при разрешении данного иска руководствуется сведениями, предоставленными ответчиком и заинтересованной стороной. Приставами начислялся исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> согласно Реестру задолженности в отношении Бикинского МУП ТЭК, предоставленному приставом-исполнителем, а всего на сумму 

<

данные изъяты> Кроме вышеуказанных сумм, с предприятия планируется взыскать исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> по исполнительским производствам №-ИП и №-ИП, по 

<

данные изъяты> соответственно, также за неуплату долга. К моменту подачи настоящего иска величина взыскиваемых сумм была по исполнительному производству № снижена до 

<

данные изъяты> в связи с оплатами ранее сумм долга должником, что подтверждается копией Реестра по задолженности Бикинского МУП ТЭК, предоставленной самими приставами-исполнителями и не оспаривается налоговым органом. Истец к моменту подачи иска в полном объеме исполнил требования по исполнительскому документу № от 

<

дата>, доказательством чему является постановление СПИ об окончании ИП от 

<

дата>. Из этого же документа следует, что сумма 

<

данные изъяты> гасились не по исполнительному документу, а добровольно самим предприятием. Согласно Справке № «О состоянии расчетов по налогам, сборам» налогового органа по состоянию на 

<

дата>, на предприятии числится переплата практически по всем налогам на общую сумму 

<

данные изъяты> и долг в размере 1 

<

данные изъяты> по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование до 

<

дата> и страховые взносы по доп. тарифу. Из справки также следует, что к моменту судебного разбирательства задолженности по налогам и страховым взносам, включенной в рассматриваемые исполнительские производства, за исключением задолженности по пеням и страховым взносам по доп. тарифу, нет. Доказательством погашения задолженности по налогам и сборам служит сопоставление сведений, указанных налоговым органом в уточнении к заявлению уполномоченного органа о признании «Бикинское МУП ТЭК» несостоятельным (банкротом), как действующего должника субъекта естественной монополии, в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет» от 

<

дата> № (Уточнение от 

<

дата>), с Уточнением от 

<

дата>. Имеются основания полагать, что вины предприятия в неисполнении постановлений судебного пристава-исполнителя по уплате платежей в бюджет нет. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.4 Постановления от 

<

дата> №-П, и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № (п.78), правовая природа исполнительского сбора - административная штрафная санкция, и потому, согласно ч.3.2. ст. 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ. Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 17.01. 2013 года №-П, от 

<

дата> №-П и от 

<

дата> №-П следует, что административные наказания должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом для соблюдения запретов. Опираясь на приведенные правовые позиции, Конституционный Суд России признал положения ряда статей Особенной части КоАП РФ, устанавливающих минимальные размеры штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, не соответствующими Конституции России в той мере, в какой они не допускали назначение административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей санкции. Эта позиция относительно определения размера административного штрафа и его минимального предела с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств применима при рассмотрении судами вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора в порядке ч.7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в том числе и более чем на одну четверть от установленного судебным приставом-исполнителем размера. Истец проводит мероприятия по удовлетворению требований взыскателей как до, так и в ходе исполнительного производства, провел реструктуризацию задолженности и погасил налоги в полном объеме (кроме спорных сумм пеней). Всего за 2,5 года предприятие к настоящему времени погасило имевшуюся к 

<

дата> году задолженность по налогам в размере свыше 

<

данные изъяты>. У истца не имелось и не имеется умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению имеющейся задолженности на сокрытие имущества, а также на воспрепятствование действиям судебного пристава.

В судебное заседание судебный пристав- исполнитель ФИО5 не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представители административных ответчиков Отдела судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, УФССП по 

<

адрес> не явились. О месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО1 от 

<

дата>, на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № от 

<

дата>, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> по делу № от 

<

дата>, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Бикинское МУП ТЭК, взыскатель – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, предмет исполнения – произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 

<

данные изъяты> 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО1 от 

<

дата>., на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № от 

<

дата>, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> по делу № от 

<

дата>, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Бикинское МУП ТЭК, взыскатель – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, предмет исполнения – произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 

<

данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО1 от 

<

дата>., на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № от 

<

дата>, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> по делу № от 

<

дата>, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Бикинское МУП ТЭК, взыскатель – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, предмет исполнения – произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 

<

данные изъяты>

Для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, должнику установлен пятидневный срок с момента получения копии постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 от 

<

дата>., утвержденного начальником ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 от 25.10.2017г., утвержденного и.о. начальника ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, с должника – Бикинское МУП ТЭК по исполнительному производству № взыскан исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты>, поскольку как указано в данном постановлении, исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 от 28.02.2018г., утвержденного начальником ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, с должника – Бикинское МУП ТЭК по исполнительному производству № взыскан исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты>, поскольку как указано в данном постановлении, исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 от 17.10.2017г., утвержденного начальником ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, с должника – Бикинское МУП ТЭК по исполнительному производству № взыскан исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты>, поскольку как указано в данном постановлении, исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО5 от 29.03.2018г. исполнительное производство № от 

<

дата>. в отношении должника Бикинское МУП ТЭК, взыскатель – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, предмет исполнения – произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 

<

данные изъяты>, окончено.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Частью 6 указанной нормы закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В частях 7 и 8 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. В случае принятия судом к рассмотрению указанных в ч. 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

С учетом изложенного следует вывод, что снижение размера исполнительского сбора является мерой защиты его прав, при этом основанием к такому снижению служат лишь вышеприведенные факты.

Разрешая заявленные должником требования о снижении размера исполнительского сбора и обсуждая вопрос об их правомерности, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Устанавливая возможность снижения исполнительского сбора, ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не ограничивает перечень оснований для его снижения.

Оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности, суд полагает о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора в пределах установленных законом в связи с имущественным положением должника и непродолжительным периодом исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что исполнение в срок исполнительных документов для БМУП ТЭК было невозможно в связи с нахождением предприятия в трудном финансовом положении, наложением судебным приставом-исполнителем ареста на принадлежащее Бикинское МУП ТЭК имущество, что в совокупности привело к тому, что имущественное положение БМУП ТЭК не позволило в установленный срок исполнить требования, содержащиеся в исполнительном производстве. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела: обращениями от 

<

дата>. о трудном финансовом положении предприятия Главе муниципального района, Главе городского поселения «

<

адрес>», Министру ЖКХ 

<

адрес>, определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> о принятии к производству заявления о признании должника Бикинского МУП ТЭК банкротом, постановлениями судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество БМУП ТЭК от 

<

дата>., от 

<

дата>., от 

<

дата>.

Однако, Бикинское МУП ТЭК не уклонялось от исполнения обязательств, не осуществляло действий по сокрытию имущества, не препятствовало действиям судебного пристава – исполнителя, а наоборот, проводил мероприятия по удовлетворению требований взыскателя как до, так и в ходе исполнительного производства, что подтверждается справкой по уплате налогов и страховых взносов за период с 

<

дата>г. по 

<

дата>г.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и установленные по делу конкретные обстоятельства, а также учитывая характер возложенных на должника обязанностей, размер исполнительского сбора, установленный в отношении требований неимущественного характера для юридических лиц, статус и имущественное положение должника, являющегося некоммерческой, бюджетной организацией, суд приходит к выводу о том, что доказательства, представленные должником в обоснование заявления о снижении размера исполнительского сбора, и имеющиеся в материалах исполнительного производства, безусловно свидетельствуют о принятии должником всех возможных и зависящих от него мер для исполнения требований судебного решения и исполнительного документа в кратчайшие сроки и надлежащим образом. Факт отсутствия негативных последствий, наступивших в связи с исполнением должником возложенной на него обязанности по истечению срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, материалами дела не опровергается. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных требований об уменьшении размера исполнительского сбора в пределах установленных законом, т.е. на одну четверть. 

С учетом требований ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о праве суда уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, суд полагает возможным установить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> (1/4), по исполнительному производству № в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> (1/4), по исполнительному производству № в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> (1/4).

Требования истца об уменьшении исполнительского сбора до 

<

данные изъяты> и до 

<

данные изъяты>, судом отклоняются, поскольку не основаны на законе. Устанавливая право суда на уменьшение исполнительского сбора, ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ограничивает такое право в размере не более одной четверти. 

С учетом изложенного, и исследованных в судебном заседании доказательств, принимая во внимание степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественное положение, суд полагает требования Бикинского муниципального унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс» о снижении размера исполнительского сбора подлежащим удовлетворению в части. 

Руководствуясь ст. ст. 175- 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бикинского муниципального унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс» – удовлетворить частично.

Уменьшить Бикинскому муниципальному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс» размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> о взыскании исполнительского сбора от 

<

дата>, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>.

Уменьшить Бикинскому муниципальному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс» размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> о взыскании исполнительского сбора от 

<

дата>, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>.

Уменьшить Бикинскому муниципальному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс» размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> о взыскании исполнительского сбора от 

<

дата>, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд 

<

адрес>.

Судья Н.Ю. Лавенецкая

Решение суда в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.