Дело № 12-47/2017

(5-25-372/2017)

РЕШЕНИЕ

04 октября 2017 года г.Армянск 

Судья Армянского городского суда Республики Крым Лихачева Л.А., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района ФИО4 от 05 сентября 2017 года в отношении 

ФИО3О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.ФИО1 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, индивидуального предпринимателя, не женатого, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым ФИО4 от 05.09.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО3, не согласившись с вынесенным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу либо в связи с отсутствием состава правонарушения, либо в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО3о, он не был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола, таким образом было нарушено право на защиту, кроме того, в обжалуемом постановлении не указана объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КРФоАП. Также ФИО3о указал, что мировой судья не выяснил все обстоятельства дела и не учел отсутствие доказательств, подтверждающих наличие умысла в воспрепятствовании проведении проверки. 

В судебное заседание ФИО3 не явился, надлежаще уведомлялся о рассмотрении жалобы, каких-либо заявлений, ходатайств не направил. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании просит в удовлетворении жалобы отказать, указывая на законность привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.ст.12,25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки индивидуальные предпринимателей обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц на территорию, в используемые индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3о признан виновным в том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспрепятствовал проведению должностными лицами муниципального контроля Администрации 

<

адрес> Республики Крым внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, что повлекло невозможность проведения проверки.

В соответствии с ч.2 ст. 19.4.1 КРФоАП действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи (воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса), повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Факт совершения ФИО3 о указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от 20.07.2017г., составленным надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий;

- копией распоряжения Администрации 

<

адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3о, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которой необходимо было провести следующие мероприятия: в течение двух рабочих дней провести обследование земельного участка, инструментальные обмеры и фотофиксацию выявленных нарушений, в течение двух рабочих дней провести обследование сооружений и строений на земельном участке, инструментальные обмеры и фотофиксацию выявленных нарушений, в течение одного рабочего дня провести оформление акта по результатам проверки, с приложением результатов обследованного земельного участка, схемы земельного участка, сооружений и строений на нем, инструментальных обмеров и результатов фотофиксации выявленных нарушений.

Предметом внеплановой выездной проверки являлась проверка выполнения требования предписания от 05.04.2017г. № об устранении нарушений. Так, из материалов дела следует, что на основании распоряжения Администрации 

<

адрес> от 23.03.2017г. №, по согласованию с Прокуратурой 

<

адрес>, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3о в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании принадлежащего ФИО3 о земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, кадастровый №. В ходе проверки установлено, что на территории земельного участка расположено капитальное строение общей площадью 220 м2, в котором размещается станция технического обслуживания автомобилей и помещение для мойки автомобилей, тогда как согласно выписки из ЕГРН указанному земельному участку установлен вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство. Таким образом, в ходе проведения проверки был выявлен факт использования ФИО3 о вышеуказанного земельного участка не по целевому назначению.

Копия предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №/з-01/2017 была получена ФИО3 о 05.04.2017г., что подтверждается его собственноручной записью в предписании. Срок исполнения указанного предписания истек ДД.ММ.ГГГГ.

Копия распоряжения Администрации 

<

адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки была получена ФИО3 о 07.06.2017г., что подтверждается его собственноручной записью в распоряжении.

При этом, период проведения внеплановой выездной проверки индивидуальный предприниматель ФИО3о не обеспечил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным на проведение проверки должностным лицам доступ на территорию, расположенную по адресу 

<

адрес>, не присутствовал сам и не обеспечил присутствие уполномоченных им представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. При выезде на место проведения проверки уполномоченных должностных лиц двери им не открывал и на телефонные звонки не отвечал, о чем должностными лицами сектора муниципального контроля были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности проведения внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя и акт о воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа муниципального контроля по проведению проверок.

ФИО3о является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается Сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Оснований полагать, что доказательства по делу получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО3о состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КРФоАП.

Доводы жалобы ФИО3о о том, он не был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении суд признает несостоятельными. 

Согласно ч. 4.1 ст.28.2 КРФоАП в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что 19.06.2017г. ФИО3 о было направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, сообщено о необходимости прибыть 20.07.2017г. в 15-00 час. в кабинет сектора муниципального контроля Администрации 

<

адрес>. Указанное уведомление получено ФИО3 о 04.07.2017г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. 

Таким образом, ФИО3о был надлежаще, заблаговременно извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако не явился, о причинах неявки не сообщил. Копия протокола об 

административном правонарушении, составленного 20.07.2017г., была направлена ФИО3 о 21.07.2017г., что подтверждается почтовой квитанцией, информацией о почтовом отправлении. Следовательно, право ФИО3о на защиту не было нарушено.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КРФоАП, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3о в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.19.4.1 КРФоАП.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КРФоАП должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО3 о в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КРФоАП, в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.19.4.1 КРФоАП, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, следовательно является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3  Ахмеда оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КРФоАП, оставить без изменений, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Л.А.Лихачева