Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес>, РД 04 сентября 2019 года 

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан ФИО5,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в обосновании указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным вынесенным с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ, он на принадлежащей ему автомашине марки «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, примерно в 23 часа 30 минут следовал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. С ним в автомашине находились супруга ФИО2, знакомый ФИО3 с супругой и двумя их детьми. По пути следования, при проезде 

<

адрес>, его догнала автомашина в которой находились сотрудники полиции, которые остановив его, потребовали документы в связи с тем, что якобы он ехал слишком медленно. Он представил им документы и по их просьбе сел к ним в автомашину. В ходе разговоров они заподозрили его в том, что он употреблял спиртные напитки и предложили пройти освидетельствование на месте. Он спиртные напитки не употребляет по религиозным соображениям, так как он спешил, поскольку малолетние дети в автомашине капризничали и плакали, он попросил сотрудников отпустить его. На что один из сотрудников предложил ему, чтобы он сказал при съемке на телефон, что не много выпил спиртного, подписал протокол о небольшом нарушении и поедет по делам. Он согласился и их доставили в Бабаюртовский отдел полиции, где он действительно сказал на камеру телефона, что выпил спиртное, после чего дыхнул в алкотестер. Далее он расписался в нескольких протоколах, где ему указал инспектор ГИБДД. Затем за ними приехал брат и они уехали по своим делам. Кроме сотрудников полиции на месте никого не было, также не было и понятых. Видеозапись якобы о том, что он говорил, что выпил спиртное, осуществлял сотрудник полиции который к составлению материала никакого отношения не имел, то есть не тот кто писал протокол, о чем свидетельствует имеющаяся в деле видеозапись. Копии протоколов ему никто не вручал и он их не получал до настоящего времени. При нем часть протоколов не заполнялась, а он расписался в не заполненных бланках. Права и обязанности лично инспектор ему не разъяснял. От управления транспортным средством его никто не отстранял. О том, что материал составлялся в отделе полиции куда он приехал на своей автомашине, а не на месте нарушения, как указано в протоколах могут свидетельствовать камеры наблюдения, установленные у отдела полиции. О том, что в отношении него составлен материал за управление в нетрезвом состоянии, он узнал только в суде. Мировой судья в своем постановлении о привлечении его к административной ответственности ссылается на исследованные материалы, а именно: протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управлении транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина. Согласно ч.4 этой же статьи, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Так из постановления следует, что он был извещен о времени и месте судебного разбирательства и не явился в суд, хотя якобы судом были предприняты все меры, направленные на надлежащее уведомление его о месте и времени рассмотрения дела, по месту его жительства, а повестка направленная в его адрес вернулась с отметкой «истек срок хранения». Данная мотивировка суда не соответствует действительности, так как никто его о времени и месте рассмотрения дела не уведомлял. Каких-либо повесток, уведомлений или телефонограмм ни он, ни его родственники проживающие с ним по адресу: 

<

адрес>, не получали. В деле отсутствует отчет об отслеживании направления повестки почтовой службы, из которого можно было установить почему, были произведены неудачные попытки вручения ему уведомления. В силу ст. 25.1 п. 2 КоАП РФ - дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Таким образом, суд принимая решение ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии него, не располагал сведениями о его надлежащем уведомлении о явке в судебное заседание. В связи с чем были нарушены его конституционные права на участие в административном судопроизводстве. Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которыми предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, которых как установлено там не было. Об отстранении от управления транспортным средством, а также об освидетельствовании на состояние опьянения составляются соответствующий протокол и акт, копии которых вручаются лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Данные формы утверждены приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, форма протокола об отстранении от управления транспортным средством содержится в Приложении № к Методическим рекомендациям по организации деятельности Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения. Вышеуказанные подзаконные нормативные акты полностью согласуются с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие двух понятых при применении вышеперечисленных мер обеспечения производства в отношении лиц управляющих транспортными средствами или же видеозапись. Инспектор составляющий материал видеозапись не проводил и соответственно тогда должен был привлечь к составлению материала понятых. Из имеющейся в материале видеозаписи невозможно установить участвующих в деле сотрудников полиции, то есть кто проводил процедуру отстранения от управления транспортом, освидетельствования и в связи с чем он считает, что суд не исследовал должным образом материалы дела, не проведя допрос его, понятых, лиц находящихся с ним в автомашине, принял преждевременно не обоснованное решение по делу. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении него, прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. 

Проверив и исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ФИО1 наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается следующим материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении серии 05 СО за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут водитель ФИО1 на 371 км. ФАД «Астрахань - Махачкала», управлял транспортным средством, автомашиной марки «МАЗДА 3» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 05 СМ за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут водитель ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ на 371 км. ФАД «Астрахань-Махачкала» был отстранен от управления транспортным средством, автомашиной марки «МАЗДА 3» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 05 СК за№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00часов 26 минут на 371 км. ФАД «Астрахань-Махачкала» было проведено освидетельствование водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством, автомашиной «МАЗДА 3» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, с применением технического средства измерения «Анализатора паров этанола «ЮПИТЕР», заводской №. Результат освидетельствования с применением технического средства «Анализатора паров этанола «ЮПИТЕР», заводской №. - 0,307 мг/л. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщены два бумажных носителя с записью результатов исследования; у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства серии 05 СМ за № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДВД диском с видеоматериалом.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> в отношении него дела об административном правонарушении он в судебном заседании не присутствовал и не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает несостоятельными, так как в материалах данного дела об административном правонарушении на л.д. 107 имеется подписанное ФИО1 ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также на л.д. 109 имеется расписка о его согласии на извещение о времени и месте рассмотрения дела СМС-сообщением с указанием номера телефона и подписанное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день рассмотрения мировым судьей в отношении него дела об административном правонарушении. 

Доводы мирового судьи о том, что исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности был приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с момента удовлетворения ходатайства и до поступления материалов дела мировому судье, в связи с чем срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ истекает не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции считает обоснованными, в связи с чем ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности, по мнению суда апелляционной инстанции мировым судьей законно отклонено. 

Указанные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что материалы дела собраны с существенным нарушением закона суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами. 

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Доводы представителя заявителя о необъективном рассмотрении дела мировым судьей не нашли своего подтверждения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и по мнению суда апелляционной инстанции является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 принимал участие в судебном заседании и обосновывал свою позицию по делу, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судом исследованы все представленные в материалы дела доказательства. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для изменения постановления по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ или его отмены суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, оставляет без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

На основании изложенного и, руководствуясь, статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ФИО5