копия

дело №2а-9909/2025 

УИД: 86RS0004-01-2025-012936-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут 15 октября 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.

при помощнике судьи Бабенко Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, ФИО3, ГусельН.й Н. И., ОСП по г. Сургуту, УФССП России по ХМАО-Югре о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушение прав, взыскании судебных расходов, заинтересованные лица ООО «ВладФинанс», АО «Банк Тинькофф Кредитные Системы», ООО «Траст», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей в части не окончания исполнительных производств, не снятия ареста со счетов, не направлении исполнительных документов и постановлений об окончании исполнительных производств, обязать устранить нарушение прав, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что на основании сообщения на № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него началась процедура внесудебного банкротства, которая завершена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ посредством обращения через официальный сайт им было направлено в адрес судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Сургуту ФИО2, ФИО3, ФИО4 требование об окончании исполнительных производств. До настоящего времени, согласно данным сайта УФССП исполнительные производства не окончены. 

В судебном заседании административный истец не присутствовал, был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП по г. Сургуту ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель УФССП России по ХМАО-Югре в судебном заседании не присутствовали, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о своем участии не ходатайствовали.

Заинтересованные лица ООО «ВладФинанс», АО «Банк Тинькофф Кредитные Системы», ООО «Траст» в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о своем участии не ходатайствовали. 

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной. 

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, -исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ч. 1 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Часть 3 ст. 68 Закона содержит перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Сургуту возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: судебного приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №5 Сургутского судебного района по делу №, предмет исполнения: кредитные платежи в размере 281 655,85 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Банк УралСиб» (в настоящее время взыскатель ООО «ВладФинанс»). 

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Сургуту возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: судебного приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №12 Сургутского судебного района по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 98 382,22 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Банк УралСиб» (в настоящее время взыскатель ООО «ВладФинанс»).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Сургуту возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: судебного приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №7 Сургутского судебного района по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 37 109,97 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Банк Тинькофф Кредитные Системы».

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Сургуту возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: судебного приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №12 Сургутского судебного района по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 285 266,33 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Банк УралСиб» (в настоящее время взыскатель ООО «Траст»).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Сургуту возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей в отношении должника ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Сургуту возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 636,33 рублей в отношении должника ФИО1

Постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств направлены сторонам исполнительного производства, согласно ст. 30 ч. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. ст. 64,69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и кредитные учреждения о наличии открытых на имя должника счетов и о розыске счетов. Установлены открытые на имя должника лицевые счета в кредитных учреждениях, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены на исполнение в банки посредством электронного документооборота постановления об аресте счетов как обеспечительная мера, не нарушающая права сторон, постановления о снятии арестов и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях.

В связи с поступившим обращением должника, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, копия постановления направлена сторонам, получена должником посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, копия постановления направлена сторонам, получена должником посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора, копия постановления направлена сторонам, получена должником посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Сургуту по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП.запрошены сведения о процедуре внесудебного банкротства в отношении ФИО1 Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 представлены сведения ЕФРСБ о возбуждении процедуры внесудебного банкротства. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии запрета на совершении действий по регистрации, об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, обращении взыскания на денежные средства, о снятии ареста с денежных средств на счете по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, копия постановления направлена сторонам, получена должником посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, копия постановления направлена сторонам, получена должником посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 7 части 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Судом установлено, что в ОСП по г. Сургуту в отношении должника ФИО1 были возбуждены исполнительные производства на основании поступивших исполнительных документов, а также в связи с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Согласно поступившей в адрес ОСП по г. Сургуту информации о производстве в отношении ФИО1 процедуры внесудебного банкротства, исполнительные производства окончены, все меры принудительного взыскания отменены, копии постановления об окончании исполнительного производства направлены сторонам, должником получены посредством ЕПГУ. 

Таким образом, учитывая, что административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, по данному делу суд не установил совокупность условий, необходимую для удовлетворения требований, в настоящее время права административного истца восстановлены, исполнительные производства окончены, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Рассматривая доводы административного истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» ФИО1 при подаче настоящего административного искового заявления оплачено 3 000 руб. 

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ, гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из п. 26 названного постановления, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком, административным ответчиком после обращения истца, административного истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, административного ответчика (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)).

В данном случае добровольность удовлетворения требований истца законодательно определяется сроком обращения административного истца с административным иском в суд. 

Как следует из материалов настоящего административного дела, административное исковое заявление ФИО1 подано в суд посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных административными ответчиками материалов исполнительных производств следует, что исполнительные производства в отношении должника ФИО1 окончены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, т.к. после подачи настоящего административного искового заявления в суд. 

Учитывая изложенное, административному истцу возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче иска в суд. 

Руководствуясь ст. ст. 175, 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, ФИО3, ГусельН.й Н. И., ОСП по г. Сургуту, УФССП России по ХМАО-Югре о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушение прав, взыскании судебных расходов, заинтересованные лица ООО «ВладФинанс», АО «Банк Тинькофф Кредитные Системы», ООО «Траст» оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Мотивированное решение составлено 29 октября 2025 г. 

Председательствующий подпись Н.Г. Стрекаловских 

КОПИЯ ВЕРНА «29» октября 2025 года

Подлинный документ находится в деле №2а-9909/2025

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Н.Г. Стрекаловских

Судебный акт не вступил в законную силу 

Помощник судьи________________ Д.А. Бабенко