Дело № 1-200/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Нефтекамск 14 мая 2024 г. 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баембитовой Г.Р.,

при секретаре Стренго Ю.Л.,

с участием государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н.,

защитника – адвоката Щербакова А.В.,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 10 мин., водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигался по регулируемому перекрестку 

<

адрес> Республики Башкортостан на запрещающий сигнал светофора, нарушив Правила дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), утвержденные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее ПДД РФ), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 10 мин., в тёмное время суток, в условиях достаточной видимости, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в утомленном состоянии, грубо нарушив требования пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которого: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», следуя по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по горизонтальной проезжей части, с заснеженным асфальтом и частично покрытым льдом, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не соблюдая относящиеся к нему требования ПДД РФ, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 6.2 ПДД РФ, согласно которого: «Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение…», а также в нарушении требований пункта 6.13 ПДД РФ, согласно которого: «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при отсутствии: на перекрёстке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено», не убедился в безопасности, въехал на запрещающий сигнал светофора на регулируемый перекресток 

<

адрес> – Трактовая 

<

адрес> со скоростью около 60-70 км/ч для проезда регулируемого перекрёстка прямолинейно, без изменения направления движения на проезжую часть 

<

адрес> Республики Башкортостан. Далее при проезде регулируемого перекрёстка, продолжил движение с прежней скоростью, не убедившись в отсутствии на дороге других транспортных средств, не уступил дорогу автомобилю марки 

<

данные изъяты>, под управлением ХРС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея объективную возможность его обнаружить, следовавшему с левой стороны относительно его транспортного средства, прямолинейно, без изменения направления движения через регулируемый перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Вследствие чего ФИО1 совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением ХРС, в салоне которого на заднем пассажирском кресле находилась ГКП, хотя при должной внимательности, осторожности и соблюдении требований ПДД РФ, имел реальную техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением ХРС, чем грубо нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а также при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате столкновения пассажир автомобиля марки 

<

данные изъяты>, Г. получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГБУЗ РБ ГБ 

<

адрес> Республики Башкортостан.

В результате допущенных нарушений требований пунктов 2.7, 6.2, 6.13 и 10.1 ПДД РФ водителем ФИО1 – Г., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены по неосторожности телесные повреждения в виде: сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга. Тупой травмы живота, ушиба обеих почек, гематомы лоханок с обеих сторон, левосторонней забрюшинной гематомы; перелома костей таза: закрытого перелома боковой массы крестца справа со смещением отломков, закрытых переломов верхней и нижней ветвей лонной кости справа со смещением отломков, нарушение непрерывности тазового кольца; ссадины лица.

Указанные повреждения образовались в результате контакта с твердым тупым предметом, свойства и морфологические особенности повреждений указывают о возможности образования ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии.

Данные повреждения по своему характеру являются опасными для жизни (создают непосредственно угрозу для жизни), и, по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, что состоит в прямой причинной связи с нарушением ПДД РФ и наступившими последствиями.

Действия ФИО1 квалифицированы как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - т.е. совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 и его защитник ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, указав, что моральный вред потерпевшей возмещен в полном объеме.

От потерпевшей ГКП ДД.ММ.ГГГГ поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с ним. Подсудимый перед ней извинился, возместил моральный вред в полном объеме, они помирились, претензий к ФИО1 не имеет. Последствия заявленного ходатайства ей известны. 

На судебном заседании представитель потерпевшего - ШАЮ подтвердил доводы, указанные потерпевшей в заявлении. Дополнил, что ФИО1 приносил потерпевшей продукты, предлагал нанять сиделку для оказания помощи.

Также пояснил, что ФИО1 возместил причиненный моральный вред свидетелю – КВП

Государственный обвинитель по делу возражал против заявленного ходатайства.

Выслушав представителя потерпевшего - Ш.Ю., подсудимого, защитника и прокурора, оценив письменные материалы уголовного дела, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей исходя из следующего. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшей, добровольно и полностью загладил причиненный преступлением вред, на учете в НДО и ПНДО не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно. 

В судебном заседании установлено, что от потерпевшей ГКП поступило заявление, что моральный вред ей полностью возмещен – в размере 200 000 руб., претензий к ФИО1 не имеет, с подсудимым помирились, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

Также поступила расписка от свидетеля КВП о том, что ей возмещен в полном объеме причиненный дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред в размере 150 000 руб.

Довод государственного обвинителя о том, что здоровье потерпевшей в настоящее время до конца не восстановлено и требует реабилитации, а также не известно, к каким ограничениям в части ее трудовой деятельности может привести, что является препятствием для прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд находит необоснованным. Так, потерпевшая не лишена возможности в будущем обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства о компенсации расходов, затраченных на лечение.

Довод обвинения о том, что помимо здоровья потерпевшей, объектом преступного посягательства также являются и общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, что препятствует прекращению уголовного дела, суд находит несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям по делу соблюдены.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовный закон не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 в соответствии со статьей 76 УК РФ освободить от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

-автомобиль марки 

<

данные изъяты>; автомобиль марки 

<

данные изъяты> – вернуть по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Копия верна:

Судья Г.Р.Баембитова